Решение от 20 июня 2014 года №2-553/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        20 июня 2014 года                        г. Алексин Тульской области
 
        Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Барановой Л.П.,
 
    при секретаре Яковлеве Л.В.,
 
    с участием представителя истца ООО «Фотон», действующей на основании доверенности Смоляковой Н.М.,
 
    представителя ответчика Темникова Д.Г., действующего на основании доверенности Порядина А.Г.,
 
    представителя ответчика Макаренко Ю.А., в лице адвоката Серова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-553/14 по иску ООО «Фотон» к Макаренко Юрию Анатольевичу, Темникову Денису Геннадьевичу о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности сделки,
 
установил:
 
        ООО «Фотон» обратилось в Алексинский городской суд Тульской области с иском к Макаренко Ю.А., Темникову Д.Г. о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности сделки.
 
        Требования мотивированы тем, что между ЗАО АКБ «...» и ООО «Фотон» заключены следующие договора цессии: договор цессии № ... от ... года, согласно которому ЗАО АКБ «...» переуступил ООО «Фотон» права требования денежных средств с ОАО «...» по кредитному дог № ... от ... в сумме     ... рублей; договор цессии № ... от ... года, согласно которому ЗАО АКБ «...» переуступил ООО «Фотон» право требования денежных    средств    с    ОАО    «...» по кредитному договору № ... от ... в сумме ... рублей. Вышеуказанные права требования по кредитным договорам перешли к ООО «Фотон» ... в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к ООО «Фотон» перешли права по договорам поручительства, заключенным между АКБ «...» и Макаренко Ю.А.: № ... от ... в обеспечение обязательств по кредитному договору № ... от ... года; № ... от ... в обеспечение обязательств по кредитному договору № ... от ... года. Поскольку поручитель Макаренко Ю.А. ни по одному из договоров поручительства не исполнил взятых на себя обязательств, не смотря на полученные им соответствующие письменные требования (... года, ... года), ООО «Фотон» обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Макаренко Ю.А. о взыскании задолженности в размере ... рублей, возникшей из договоров поручительства.
 
    В процессе рассмотрения дела о взыскании задолженности по договорам      поручительства     с     Макаренко      Ю.А.,      определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ... по делу № ...    наложен    арест    на    недвижимое    имущество    и    запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Макаренко Ю.А. земельных участков в количестве ... объектов.
 
    Из письма Алексинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ... ... следует, что ... между Макаренко Ю.А. (даритель) и Темниковым Д.Г. (одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанных земельных участков. Переход права собственности на земельные участки, на которые ... определением суда наложен арест, был зарегистрирован ... года.
 
    ООО «Фотон» полагает, что, подарив земельные участки, Макаренко Ю.А. уклоняется от исполнения обязательств перед ООО «Фотон». Договор дарения от ... между Макаренко Ю.А. и Темниковым Д.Г. подписан в целях сокрытия имущества от взыскания по судебному производству и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ (п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ»).
 
    Заключение Договора дарения спорного недвижимого имущества является со стороны Макаренко Ю.А. злоупотреблением своими гражданскими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается. Договор дарения подписан в период, когда Макаренко Ю.А. знал о наличии у него задолженности по договорам поручительства перед ООО «Фотон», поскольку ООО «Фотон» неоднократно направлялись требования о платеже (... заказным письмом с описью вложения, ... письмом по накладной через курьерскую организацию). Вместе с тем, Макаренко Ю.А. располагал сведениями и о том, что к нему предъявлено, как к поручителю, исковое требование ООО «Фотон». Согласно сведениям, предоставленным Замоскворецким районным судом г. Москвы, исковое заявление было отправлено судом Макаренко Ю.А. ... года, прибыло в место вручения - ... года, т.е. до заключения оспариваемого Договора дарения. Подписывая договор дарения безвозмездного характера, который не предполагает получение встречного имущественного предоставления за передачу земельных участков, Макаренко Ю.А., имея представление о составе своего имущества, не мог не понимать, что распоряжается имуществом, за счет реализации которого может быть погашена часть долга (долг полностью) перед кредитором ООО «Фотон».
 
    На момент регистрации перехода права собственности по договору дарения имущество Макаренко Ю.А. было подвергнуто мерам по обеспечению иска в виде наложения на него ареста и введения запрета на совершение любых сделок с ним на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ... по делу № ....
 
    На основании ст. 142 ГПК РФ определения суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
 
    Исходя из смысла ст. 13 ГПК РФ, вынесенное судом определение о наложении ареста на имущество является обязательным, в том числе и для собственника данного имущества, и лишает его права отчуждения имущества до снятия ареста.
 
    В связи с чем, истец считает, что запись в ЕГРП о переходе права собственности на спорные земельные участки от Макаренко Ю.А. к Темникову Д.Г. подлежит аннулированию, как совершенная в период действия запрета на совершение любых сделок с земельными участками, установленного определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ... по делу № ..., а земельные участки подлежат аресту.
 
    Таким образом, истец считает, что договор дарения подписан с целью сокрытия имущества от взыскания и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным (ст.ст. 1, 10, 168 ГК РФ; ст.ст. 9, 65 АПК РФ, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса России Федерации»).
 
    В данном случае в соответствии со статьей 167 ГК РФ применимы последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    На основании изложенного, истец просил признать договор дарения земельных участков от ... заключенный между Макаренко Ю.А. (даритель) и Темниковым Д.Г. (одаряемый) недействительной ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Алексинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности на спорные земельные участки от Макаренко Ю.А. к Темникову Д.Г. по договору дарения земельных участков от ... года, восстановить запись в ЕГРП на спорные земельные участки на имя Макаренко Ю.А. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.
 
    В последующем истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительным ничтожным договор дарения от ... заключенный между Макаренко Ю.А. (даритель) и Темниковым Д.Г. (одариваемый) и применить последствия недействительности ничтожной сделки и виде возврата имущества Макаренко Ю.А. и погашении записи в ЕГРП о праве собственности Темникова Д.Г. на земельные участки.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Фотон», действующая на основании доверенности Смолякова Н.М., поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Макаренко Ю.А. намеренно вывел имущество из своего владения, поскольку знал о денежных обязательствах перед истцом. Истец неоднократно направлял требование о платеже в адрес ответчика Макаренко Ю.А. следовательно, он знал о возможных последствиях и предполагаемом аресте имущества, поэтому и подарил его Темникову Д.Г.. Кроме того, в оспариваемом договоре дарения, а именно в п.6, указано, что Макаренко Ю.А. подарил свое имущество не Темникову Д.Г., а иному лицу - .... Макаренко Ю.А. и ... состоят в партнерских отношениях, поскольку ... является генеральным директором ООО «...», а Макаренко Ю.А. совладельцем, и в настоящее время ООО «...» осуществляет реализацию этих земельных участков. В свою очередь Управление Росреестра, незаконно, в нарушение требований закона, осуществило государственную регистрацию перехода права по спорному договору, в то время, как определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы на эти земельные участки был наложен арест и введен запрет на совершение любых сделок с ними. На основании изложенного просила признать недействительным ничтожным договор дарения от ... заключенный между Макаренко Ю.А. (даритель) и Темниковым Д.Г. (одариваемый) и применить последствия недействительности ничтожной сделки и виде возврата имущества Макаренко Ю.А. и погашении записи в ЕГРП о праве собственности Темникова Д.Г. на земельные участки.
 
    В судебное заседание ответчик Темников Д.Г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Сведения об уважительности причин неявки в адрес суда не поступили.
 
    Представитель ответчика Темникова Д.Г., действующий на основании доверенности Порядин А.Г., заявленные истцом исковые требования не признал. Пояснил, что доводы истца, о том, что Макаренко Ю.А. знал о наличии у него задолженности по договорам поручительства, так как истец неоднократно направлял ему требования о платеже, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении ООО«Фотон» в адрес Макаренко Ю.А. требований о платеже, а также сведения о получении им данных требований. Договор дарения между Макаренко Ю.А. и его доверителем, заключен в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, содержит все существенный условия, с подробным описанием предмета сделки и подписан сторонами ... года. При этом, действия по государственной регистрации перехода прав собственности, носят формальный характер, необходимый для внесения в ЕГРП информации о собственнике. ... Алексинским отделом Управления Росреестра по Тульской области, осуществлена государственная регистрация прав собственности, на момент совершения которой Управление Росреестра не располагало информацией о наложении ареста на объекты недвижимого имущества являющиеся предметом договора дарения. Кроме того, определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы вынесено уже после заключения оспариваемого договора. При этом, обеспечительные меры в виде наложения ареста или запрета совершать регистрационные действия, обязательны только когда документ об их принятии, поступил для исполнения в орган на который возложена обязанность его исполнения и совершена запись в ЕГРП. Таким образом, доводы истца несостоятельны, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Ответчик Макаренко Ю.А. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены почтовым отделением с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Определением суда от 16.06.2014 года к участию в деле в качестве представителя ответчика Макаренко Ю.А. назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.
 
            В судебном заседании, адвокат Серов А.А., назначенный ответчику судом, возражал относительно заявленных исковых требований. Пояснил, что оспариваемый договор дарения земельных участков заключен ... года, а определение о наложении ареста на земельные участки вынесено Замоскворецким районным судом г. Москвы ... года. Таким образом, на момент совершения сделки дарения, ничто не ограничивало право Макаренко Ю.А. распорядиться своим имуществом. Следовательно, оснований для признания сделки дарения заключенной между Макаренко Ю.А. и Темниковым Д.Г. ничтожной сделкой нет, в связи с чем, исковые требования ООО «Фотон» удовлетворению не подлежат.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, действующий на основании доверенности Клец П.В., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Относительно заявленных исковых требований указал, что по состоянию на ... года, за Темникова Д.Г. зарегистрировано право собственности      на ... земельных участков, расположенных по адресу: .... Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения земельных участков от ... и подтверждается соответствующими записями в ЕГРП. На основании определения суда от ... право собственности Темникова Д.Г. на ... земельных участков, расположенных по адресу: ... ограничено арестом (содержание - арест на недвижимое имущество, запрет регистрационные действия), о чем свидетельствуют записи ЕГРП от ... года. Управление считает, что требования истца об обязании аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности на спорные земельные участки от Макаренко Ю.А. к Темникову Д.Г. по договору дарения от ... и восстановить записи в ЕГРП на спорные земельные участки на имя Макаренко Ю.А., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 254, 258 ГПК РФ суд вправе обязать Управление на совершение каких-либо действий только при рассмотрении дел, в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) соответствующего органа, т.е. в случае, когда будут установлены допущенные Управлением нарушения прав и свобод конкретного лица, предусмотренные ст. 255 ГПК РФ. Однако, в рассматриваемом деле в порядке искового производства действия Управления не обжалуются и требование о незаконности действий по государственной регистрации права предметом настоящего спора не является. В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2001 года № 154-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "..." на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее определение КС РФ от 05.07.2001 г. №154-0), государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности. Более того, Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года № 219, не регламентируют возможности исключения записей о переходе прав равно как и восстановления записей о правах в программном продукте АИС ЕГРП. На основании вышеизложенного, в удовлетворении указанных требований просил отказать.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, исследовав надзорное производство Прокуратуры Тульской области № ..., исследовав дела правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Фотон» о признании недействительным ничтожным договора дарения от ... заключенным между Макаренко Ю.А, (даритель) и Темниковым Д.Г. (одариваемый), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества Макаренко Ю.А. и погашении записи в ЕГРП о праве собственности Темникова Д.Г. на земельные участки, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    Часть 1 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В силу ч.3 ст. 433 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ... заключен договор дарения земельных участков, согласно которому Макаренко Ю.А. (даритель) подарил Темникову Д.Г. (одариваемому) ... земельных участков, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, с кадастровыми номерами: ..., расположенными по адресу: ... (т.2, л.д.59-93).
 
    В этот же день, ... Макаренко Ю.А. и Темников Д.Г., обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о регистрации договора дарения и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - ... земельных участков, расположенных по адресу: ... (т.1 дело правоустанавливающих документов, л.д.3,).
 
    ... государственным регистратором была проведена правовая экспертиза документов, предоставленных сторонами для государственной регистрации.
 
    ... и ... года, в установленном законом порядке, было зарегистрировано право собственности ... Д.Г. на вышеуказанные земельные участки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.2, л.д.94-170).
 
    Как следует из пояснений представителя истца ООО «Фотон», действующей на основании доверенности Смоляковой Н.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, незаконно, в нарушение требований закона, осуществило государственную регистрацию перехода права по спорному договору, в то время, как на эти земельные участки был наложен арест и введен запрет на совершение любых сделок с ними.
 
    Однако, суд не может согласиться с доводами представителя истца, по следующим основаниям.
 
    Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ... был наложен арест на недвижимое имущество и запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих Макаренко Ю.А. земельных участков: категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства в количестве ... объектов, расположенных по адресу: ... (л.д.т.1, л.д. 83-86).
 
    Указанное определение поступило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ... года, о чем свидетельствует отметка о получении (т.1, л.д.86).
 
    Как указывалось ранее, право собственности Темникова Д.Г. по договору дарения земельных участков было зарегистрировано ... и ... года.
 
    Таким образом, на момент государственной регистрации договора дарения и права собственности Темникова Д.Г., сведениями об обеспечительных мерах в виде запрета производить регистрационные действия в отношении земельных участков в количестве ... объектов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не располагало.
 
    Согласно п.4 ст. 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.
 
    Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
 
    Следовательно, определение суда о принятии обеспечительных мер обязательно для исполнения лишь тогда, когда оно поступило для исполнения в орган, на который возложена обязанность его исполнять.
 
    Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ... поступило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области уже после внесения записи в Единый государственный реестр прав, следовательно, нарушений требований действующего законодательства при заключении и государственной регистрации сделки дарения не имеется.
 
    Основания для приостановления либо отказе Макаренко Ю.А. и Темникову Д.Г. в регистрации договора дарения и переходе права собственности у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области отсутствовали.
 
    Кроме того, как следует из надзорного производства Прокуратуры Тульской области № ..., по факту обращения ООО «Фотон» по вопросу проведения проверки законности регистрации Алексинским отделом Управления Росреестра по Тульской области перехода права собственности на земельные участки от Макаренко Ю.А. к Темникову Д.Г. по договору дарения ... земельных участков от ... года, в действиях должностных лиц Алексинского отдела Управления Росреестра по Тульской области отсутствуют нарушения действующего законодательства.
 
    Доводы представителя истца, действующей на основании доверенности о том, что в оспариваемом договоре дарения, а именно в п.6, указано, что Макаренко Ю.А. подарил свое имущество не Темникову Д.Г., а иному лицу - ..., не принимаются судом по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Как следует из оспариваемого договора, сторонами по данному договору являются именно Макаренко Ю.А. и Темников Д.Г.
 
    Реализация права Макаренко Ю.А., на распоряжение земельными участками путем дарения Темникову Д.Г. выражена четко, Темников Д.Г. принимает дар, договор дарения подписан Макаренко Ю.А. и Темниковым Д.Г., т.е. лицами, совершившими сделку.
 
    В силу чего, указание в п. 6 оспариваемого договора - ... не имеет правового значения, поскольку данное лицо не является стороной договора.
 
    Доводы представителя истца о том, что Макаренко Ю.А. и ... состоят в партнерских отношениях, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела.
 
    Доводы представителя истца о том, что ООО «Фотон» неоднократно направлял требование о платеже в адрес ответчика Макаренко Ю.А, следовательно, он знал о возможных последствиях и предполагаемом аресте имущества, поэтому и подарил его Темникову Д.Г., суд считает несостоятельным.
 
    Как усматривается из накладных (экспедиторской расписки), имеющихся в материалах дела (т.1, л.д.81, 101), отправителем требований о платеже является не ООО «Фотон», а ЗАО АКБ «...».
 
    При этом суд, считает необходимым отметить, что в данных накладных отсутствуют соответствующие отметки курьера о вручении (невозможности вручения), либо об отказе адреса в получении корреспонденции. Таким образом, из данных накладных невозможно установить была ли вручена почтовая корреспонденции Макаренко Ю.А., а если нет, то по какой причине.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Однако, в нарушении вышеуказанных статей, доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения от ... заключенный между Макаренко Ю.А. и Темниковым Д.Г. противоречит требования закона в силу чего является ничтожным, в рассматриваемом деле не имеется, и стороной истца не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку ООО «Фотон» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца госпошлины уплаченной им при подаче искового заявления также не имеется.
 
    Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе ООО «Фотон» в удовлетворении иска, ранее принятые определением Алексинского городского суда Тульской области от ... обеспечительные меры о наложении ареста на земельные участки, подлежат отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    отказать ООО «Фотон» в удовлетворении исковых требований к Макаренко Юрию Анатольевичу, Темникову Денису Геннадьевичу о признании недействительным ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, погашении записи в ЕГРП.
 
    По вступлении решения в законную силу, меры по обеспечению иска, указанные в определении Алексинского городского суда Тульской области от ... года, в виде ареста на недвижимое имущество и запрете совершения регистрационных действий в отношении земельных участков: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства, в количестве ... объектов, расположенных по адресу: ..., отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.06.2014 года.
 
    Председательствующий                                                                    Л.П.Баранова