Решение от 24 декабря 2013 года №2-553/13

    Дело № 2-553/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Троицкое                                                               24 декабря 2013 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе: председательствующий судья Бирюков В.В.,
 
    при секретаре Шаровой Е.О.,
 
    с участием истца Кожемякиной Г.П., представителя Управителева В.Ю.,
 
    ответчика Кажемякина В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякиной Г.П. к Кажемякину В.П. об истребовании имущества из чужого владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кожемякина Г.П. обратилась в Троицкий районный суд с иском к ответчику, просила обязать ответчика передать в собственность принадлежащее ей в натуре наследственное имущество: комбайн «Енисей», стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль ГАЗ-53, стоимостью <данные изъяты> рублей; трактор «Беларусь», стоимостью <данные изъяты> рублей; трактор Т-150, стоимостью <данные изъяты> рублей; пасеку, стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец К.1 Отец был главой КХ «Русь» с ДД.ММ.ГГГГ г., а членами КХ были: мать К.2, она, сын Кажемякин В.П., дальний родственник отца К.С. и его жена К.Е. и знакомый отца К.Н.
 
    В крестьянском хозяйстве у отца было названное имущество в виде техники, которая была зарегистрирована на имя отца и являлось совместным имуществом отца и матери К.2
 
    На имя отца так же была зарегистрирована пасека, которая находилась на 14 км. дороги от с. Троицкое в с. Целинное. Пасека состояла из омшаника, литой избушки, вагончика, ульев с пчелосемьями и другого инвентаря, которая так же являлась совместным имуществом отца и матери.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году отец заболел, КХ не занимался и умер ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Ответчик Кажемякин В.П., без ведома остальных членов КХ, в нарушении ст. 21 ФЗ № 74-Фз от 11.06.2003 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» прекратил деятельность КХ и организовал ИП КФК «Кажемякин», присвоив названное имущество родителей.
 
    Отец при жизни завещал всё имущество, принадлежащее ему на день смерти, ей. При обращении с заявлением о принятии наследства к нотариусу, она не смогла оформить наследство на названное имущество, т.к. ей было отказано в предоставлении сведений о регистрации названной сельхозтехники.
 
    Истец так же просила взыскать с ответчика судебные расходы, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с обращением в суд <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Кожемякина Г.П. и её представитель иск поддержали. Истец пояснила, что полностью подтверждает, указанные в заявлении обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, что индивидуальные признаки истребуемого ею имущества в виде техники она назвать не может и не может назвать, где находится эта техника. Просила обязать ответчика передать ей в натуре всё названное в исковом заявлении наследственное имущество, принадлежащее её отцу на день смерти. Пояснила, что принадлежность пасеки отцу, она подтверждает ветеринарным паспортом № 19, который отец получал, работая в коммунальном хозяйстве, что после его ликвидации все документы остались там и родители не зарегистрировали право на эту пасеку, т.к. не знали, что это нужно делать. Конкретных доказательств о принадлежности пасеки отцу у неё нет, но это могут подтвердить свидетели, которых она просила вызвать в судебное заседание и допросить, а так же просила приобщить к материалам дела, в качестве доказательств, показания матери. Пояснив, что она напечатала эти показания со слов матери, т.к. мать явиться в судебное заседание не может по возрасту и состоянию здоровья. Просит обязать ответчика передать весь перечень имущества пасеки, указанный ею в списке на л.д. 14, без пчёл.
 
    Ответчик Кажемякин В.П. исковые требования не признал, в письменном возражении и пояснениях указал, что в связи болезнью отца К.1, он с ДД.ММ.ГГГГ стал главой КХ «Русь». ДД.ММ.ГГГГ им было подано объявление через газету о перерегистрации КХ «Русь», претензий в течение месяца не поступило и ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован как глава КХ в качестве ИП ещё при жизни отца.
 
    Из имущества, на которое заявляет право истец, у отца был только автомобиль ГАЗ-53 и тот, отец продал в ДД.ММ.ГГГГ году, когда был ещё главой КХ, кому и, как ему не известно.
 
    До ДД.ММ.ГГГГ года он с отцом занимался разведением пчёл, место, где располагалась пасека, а так же литой дом, находящийся там, принадлежали МУП «Троицкое МОКХ» и отец к этому домику никакого отношения не имел. В дальнейшем этот домик, путем переговоров с руководством МУП был передан лично ему. Он с отцом построил там же омшаник и содержал пчёл вместе с отцом. В ДД.ММ.ГГГГ году, из-за плохой зимовки, пчёлы погибли, осталось 8 пчелосемей. Отец уже не мог работать на пасеке из-за болезни, а истица отказалась помогать и восстанавливать пасеку, а так же работать там. Тогда он с ДД.ММ.ГГГГ года один стал восстанавливать пасеку, развёл пчел и зарегистрировал пасеку в Управлении ветеринарии по Троицкому району на своё имя. Ежегодно стал проводить лабораторные исследования пасеки и содержал её, как собственную ещё при жизни отца (л.д. 58-59).
 
    Находящиеся у него в собственности, комбайн «Енисей», принадлежит ему по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Трактор «Беларусь» он купил лично на свои средства ещё при жизни отца, а трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска он приобрёл 2 года назад уже после смерти отца. Названные транспортные средства зарегистрированы в гостехнадзоре на его имя и не могли принадлежать его отцу К.1
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что отец истицы К.1, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ оставил завещание, согласно которому, всё его имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, где бы оно не находилось и в чём бы оно не заключалось, в том числе автомобиль марки Газ 69 и пасеку он завещает ФИО3 (л.д. 8-9).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 209 ПС РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
 
    Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
 
    При таком положении, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.
 
    В соответствие с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Судом установлено, что на момент смерти у наследодателя К.1, спорное имущество в виде комбайна «Енисей», автомобиля ГАЗ-53, трактора «Беларусь», трактора Т-150 отсутствовало (л.д. 38, 47, 54, 95, 97).
 
    Судом так же установлено, что на момент разрешения спора у ответчика Кажемякина В.П. названное спорное имущество так же отсутствует и местонахождение его не известно.
 
    Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик, после смерти наследодателя, присвоил принадлежащее ей наследственное названное имущество, перерегистрировал его на своё имя и удерживает у себя.
 
    Кроме того истец так же ссылается на то обстоятельство, что ответчик присвоил принадлежавшую наследодателю пасеку, стоимостью 6000 рублей и удерживает её у себя, что эти обстоятельства подтверждаются ветеринарным паспортом № и показаниями свидетелей.
 
    Просит обязать ответчика передать весь перечень имущества пасеки, указанный в списке на л.д. 14, без пчёл.
 
    Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетели Д., М., К.Н. и К.Т. пояснили, что лет 15-18 назад они действительно видели, что на пасеке работал К.1 со своей женой, кому принадлежала пасека, пояснить не смогли.
 
    Ответчик указанное обстоятельство опровергает, поясняет, что в связи болезнью отца К.1, он с ДД.ММ.ГГГГ стал главой КХ «Русь», что с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован как глава КХ в качестве ИП ещё при жизни отца.
 
    Из имущества, на которое заявляет право истец, у отца был только автомобиль ГАЗ-53 и тот, отец продал в 1996 году, когда был ещё главой КХ, кому и, как ему не известно.
 
    Находящиеся у него в собственности, комбайн «Енисей», принадлежит ему по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Трактор «Беларусь» он купил лично на свои средства ещё при жизни отца, а трактор Т-150, 2011 года выпуска он приобрёл 2 года назад уже после смерти отца. Названные транспортные средства зарегистрированы в гостехнадзоре на его имя и не могли принадлежать его отцу К.1, что подтверждается документами (л.д. 38-46, 54-55, 60-62, 65-68).
 
    Учитывая отсутствие сведений об индивидуально-определенных признаках спорного имущества в виде комбайна «Енисей», автомобиля ГАЗ-53, трактора «Беларусь», трактора Т-150 и их местонахождение, а так же отсутствие доказательств бесспорно свидетельствующих о принадлежности названного спорного имущества именно наследодателю К.1 на день его смерти и отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении именно спорного имущества у ответчика, суд полагает иск необоснованным.
 
    Опровергая указанные истцом обстоятельства о принадлежности пасеки наследодателю, ответчик предоставил ветеринарно-санитарный паспорт пасеки № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный, главным ветеринарным врачом района О., на имя Кажемякина В.П. из которого следует, что последнему принадлежит 10 пчелиных семей по адресу <адрес>, что с даты выдачи по ДД.ММ.ГГГГ Кажемякин В.П. содержит эту пасеку и производит за ней уход (л.д. 63-64).
 
    Ответчик так же пояснил, что действительно до 2008 года он с отцом занимался разведением пчёл, место, где располагалась пасека, а так же литой дом, принадлежали МУП «Троицкое МОКХ» и отец к этому домику никакого отношения не имел. В дальнейшем этот домик, путем переговоров с руководством МУП, был передан лично ему. Он с отцом построил там же омшаник и содержал пчёл вместе с отцом. В 2007 году, из-за плохой зимовки, пчёлы погибли, осталось 8 пчелосемей. Отец уже не мог работать на пасеке из-за болезни, а истица отказалась помогать и восстанавливать пасеку, а так же работать там. Тогда он с 2008 года один стал восстанавливать пасеку, развёл пчел и зарегистрировал пасеку в Управлении ветеринарии по Троицкому району на своё имя. Ежегодно стал проводить лабораторные исследования пасеки и содержал её, как собственную ещё при жизни отца.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное имущество в виде пасеки, указанный в списке на л.д. 14, находится во владении ответчика Кажемякина В.П. на законных основаниях и истребовать его оснований не имеется. Доводы истца, что пасека принадлежала К.1 на день его смерти, что это подтверждается ветеринарным паспортом № и показаниями свидетелей, суд находит не обоснованными, поскольку, опрошенные в судебном заседании, по ходатайству истца свидетели не смогли достоверно подтвердить факт принадлежности пасеки наследодателю, а названный паспорт не может являться надлежащим, достоверным и неопровержимым доказательством принадлежности спорной пасеки, т.к. был выдан на имя К.1 ДД.ММ.ГГГГ на 12 пчелосемей по адресу <адрес> и последний осмотр этой пасеки проводился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Пояснение К.2, которое истец предоставила в судебное заседание и на которое ссылается, как на доказательство своих доводов, суд полагает так же не может являться надлежащим, достоверным и неопровержимым доказательством принадлежности спорной пасеки наследодателю, поскольку эти показания были напечатаны лично истицей, заинтересованной в исходе дела, а подпись никем не заверена (л.д. 78-79).
 
    Каких либо иных доказательств, подтверждающих действия ответчика по незаконному удержанию или незаконному распоряжению спорным имуществом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кожемякиной Г.П., - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.
 
    Председательствующий                                     Бирюков В.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.12.2013 г.