Решение Петрозаводского городского суда от 20 августа 2018 года №2-5531/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2018 года Дело N 2-5531/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шмуйло Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Артемьеву Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Артемьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого АО "Банк Русский Стандарт" предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % годовых. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 996 431 руб. 23 коп., в том числе: 641 637 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 89505 руб. 28 коп. - проценты, 51 408 руб. 90 коп. - неустойка за пропуск платежей по графику, 213 879 руб. 26 коп. - неустойка. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 996 431 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13164 руб. 31 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Банк Русский Стандарт".
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Исследовав материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого АО "Банк Русский Стандарт" предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % годовых, с возвратом кредита и начисленных за его пользование процентов путем внесения ежемесячных платежей, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, срок возврата кредита - по 04.2022г. (п.6); при наличии просроченного основного долга и/или процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% годовых на сумму долга и просроченных процентов (п.12); споры рассматриваются в Петрозаводском городском суде (п.17).
Согласно выписке по счёту предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, но обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию за период с 23.02.2016г. по 19.06.2018г. задолженности в размере 996 431 руб. 23 коп., в том числе: 641 637 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 89505 руб. 28 коп. - проценты, 51 408 руб. 90 коп. - неустойка за пропуск платежей по графику, 213 879 руб. 26 коп. - неустойка.
Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком кредитный договор заключен с соблюдением требований гражданского законодательства, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору с ответчика.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представил. Кредитор по настоящему делу свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита в одностороннем порядке.
Истцом истребуются неустойки (штрафные санкции) в общем размере 213 879 руб. 26 коп.
Суд в части взыскания неустойки, приходит к следующему.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.
Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и полагая несоразмерными заявленные суммы в сравнении с установленным ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размером неустойки, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный в сумме 213 879 руб. 26 коп. до 170 000 руб.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 952551 руб. 97 коп., в том числе: 641 637 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 89505 руб. 28 коп. - проценты, 51 408 руб. 90 коп. - неустойка за пропуск платежей по графику, 170 000 руб. - неустойка.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13164 руб. 31 коп. Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 13164 руб. 31 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Артемьева Василия Александровича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору потребительского кредита в общей сумме 952551 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13164 руб. 31 коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Судья М.К. Цеханович
Мотивированное решение
изготовлено 27 августа 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка