Решение от 16 июня 2014 года №2-553/086-20

гражданское дело №2-553/086-2014
 
З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года            г. Курск
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,
 
    с участием истца Сапрыкина Г.А., представителя истца Сапрыкина Г.А. - Завориной Г.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    третьего лица Сапрыкиной Т.М.,
 
    при секретаре: Пересвет И.В.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина ФИО8 к ОАО «ДЭП-100» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Сапрыкин ФИО9 обратился в Курский районный суд Курской области с иском к ОАО «ДЭП-100» о признании права собственности на жилое помещение - квартиру №№ расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, мотивируя тем, что он - Сапрыкин Г.А. зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждает, что спорная квартира была предоставлена его деду ФИО3, ныне покойному, как работнику государственного предприятия ДРСУ, (которое впоследствии было реорганизовано в ОАО ДЭП-100), в которой он - Сапрыкин Г.А. был зарегистрирован по заявлению последнего. Считает, что в силу действующего на момент предоставления спорной квартиры законодательства, он в настоящее время проживает в ней на условиях социального найма жилого помещения. Обратившись в ОАО «ДЭП-100» по вопросу приватизации данного жилого помещения, до настоящего времени ответ не получил. Он - Сапрыкин Г.А. ранее участия в приватизации жилья не принимал.
 
    В судебном заседании истец Сапрыкин Г.А. и его представитель - Заворина Г.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что истец постоянно проживает в квартире №№ дома №№, расположенного в <адрес>, с 1998 года, где он был зарегистрирован на основании заявления ФИО3, ныне покойного. ФИО3 спорная квартира была предоставлена как работнику государственного предприятия ДРСУ, построившему дом, в котором находится спорная квартира. В настоящее время ДРСУ реорганизовано в ОАО «ДЭП-100». С момента заселения в квартиру он - Сапрыкин Г.А. несет расходы, связанные с её содержанием, оплачивает квартплату, коммунальные услуги. Ранее истец, являясь гражданином РФ, в приватизации жилья участие не принимал. В спорной квартире совместно с ним зарегистрирована и проживает его мать - Сапрыкина Т.М., которая дает ему свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения. Поскольку, по их мнению, право его - истца на приватизацию жилья нарушено, просят суд удовлетворить исковые требования и признать за ним - Сапрыкиным ФИО10 право собственности в порядке приватизации на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Третье лицо Сапрыкина Т.М. в судебном заседании считала возможным удовлетворить заявленные Сапрыкиным Г.А. исковые требования, дав показания. аналогичные показаниям истца, и пояснила, что она свое право на приватизацию жилья использовала в отношении иного жилого помещения и дает свое согласие последнему на приватизацию спорной квартиры.
 
    Представитель третьего лица - администрации <данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явились. Согласно полученному заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика - ОАО «ДЭП-100», будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явились. Согласно полученному сообщению указывают, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на балансе ОАО «ДЭП-100» не состоит.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04 июля 1991 года с последующими изменениями, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    В соответствие со ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    В силу ч.3 ст.8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратится в суд.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
 
    Как следует из пояснений истца, вышеуказанная квартиры была предоставлена ФИО3 балансодержателем дома, в котором расположена спорная квартира - государственным унитарным предприятием дорожно-ремонтное строительное управление.
 
    Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации <данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области, заселение истца Сапрыкина Г.А. в спорную квартиру №№ расположенную в доме №№ по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ произведено с согласия и по личному заявлению ФИО3.
 
    ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04 июля 1991 года с последующими изменениями, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    Согласно справке №№, выданной Администрацией <данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ, копиям похозяйственных книг <данные изъяты> сельсовета, в настоящее время по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает Сапрыкин ФИО11.
 
    Как следует из справки, выданной Администрацией <данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный многоквартирный дом №№ не состоит и ранее не состоял на балансе и в реестре имущества Администрации.
 
    В реестре муниципальной собственности МО «Курский район» Курской области многоквартирный дом №№, расположенный по вышеуказанному адресу, также не числится, что следует из справки, выданной Администрацией Курского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также не числится вышеуказанный жилой многоквартирный дом и в реестре государственного имущества Курской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Комитетом по управлению имуществом Курской области) и в реестре федерального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ТУ Росимущества в Курской области).
 
    Согласно сообщению ОАО «ДЭП-100» от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Нижнемедведицкий сельсовет, <адрес>, на балансе ОАО «ДЭП-100» не состоит. Кроме того, сообщают, что ГУП ДРСУ было переименовано в ФГУ ДЭП№ в 2000 году, на основании распоряжения ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ОАО «ДЭП-100».
 
    Как следует из уведомления Управления Росреетсра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и справки, выданной Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на кв. № расположенную в доме №№ а также дом №№ <адрес>, ни за кем не зарегистрировано.
 
    Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия регистрации права собственности на спорное жилое помещение не может служить основанием для лишения истца права на приобретение в собственность занимаемого им на условиях найма жилого помещения в порядке приватизации.
 
    В соответствии со ст. ст.1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", под приватизацией понимается бесплатная передача гражданам РФ жилых помещений, занимаемыми в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма.
 
    Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года N 1541-1 (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
 
    Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 23 декабря 1992 года N 4199-1" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
 
    В соответствии с абз. 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8 переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
 
    При этом, по смыслу действующего законодательства, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
 
    Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Как следует из совокупности представленных суду доказательств квартира №№ в доме №№ <адрес>, где проживает истец, подлежит приватизации, поскольку принадлежала государственному унитарному предприятию ФГУ ДЭП-100, была построена государственным предприятием. Суд считает, что истец занимает данное жилое помещение на условиях договора найма с момента вселения в спорное жилое помещение в 1998 году на законных основаниях, приобрел право пользования квартирой № в доме №№, расположенном по вышеуказанному адресу, на условиях договора социального найма, последний зарегистрирован и постоянно проживают в спорной квартире по настоящее время.
 
    В статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 4.07.1991 года (с последующими изменениями) говорится о том, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, коммунальных квартир и находящегося в сельской местности стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Данный перечень является исчерпывающим. То есть, как вытекает из смысла вышеназванного закона жилищный фонд совхозов и других предприятий, к ним приравненным, подлежит приватизации на общих основаниях. Никаких ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих указанным предприятиям, закон не устанавливает.
 
    Как установлено в судебном заседании, спорная квартира не признана аварийной, не находится в доме закрытого военного городка, а также не является служебным жилым помещением, что также подтверждается и данными заключения ООО «Стройконсалтинг» <адрес> <адрес> техническом состоянии квартиры №№ по состоянию на 2014 год, справкой, выданной администрацией <данные изъяты> сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04 июля 1991 года (с последующими изменениями), подлежит приватизации.
 
    27 марта 2014 года истец Сапрыкин Г.А. обратился в ОАО «ДЭП-100» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако, как пояснил последний в судебном заседании, до настоящего времени ответ им не получен.
 
    Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04 июля 1991 года с последующими изменениями каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Истцом соблюдены требования ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04 июля 1991 года (с последующими изменениями) и ранее последний право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не использовал, что подтверждается справками № и № выданными главой <данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справкой №№, выданной архивным отделом Администрации Курского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец ранее участия в приватизации не принимал.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец, являясь гражданином РФ, с 1998 года постоянно проживает в спорной квартире на условиях социального найма, ранее в приватизации жилья не участвовал, при этом имеется согласие проживающей в спорной квартире Сапрыкиной Т.М. на ее приватизацию истцом, и иных лиц, постоянно проживающих в спорном жилом помещении, судом не установлено, суд считает, что заявленные исковые требования Сапрыкина ФИО12 о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного,
 
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Сапрыкина ФИО13 к ОАО «ДЭП-100» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и, - удовлетворить.
 
    Признать за Сапрыкиным ФИО14 право собственности в порядке приватизации на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья Курского районного суда                                              Е.В. Гуторова            Курской области