Дата принятия: 01 августа 2013г.
Номер документа: 2-5526/2012
Дело № 2-5526/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.08.2013 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Бибарсовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной Г.П. к Сулакшину И.И. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратилась с требованиями к ответчику, которые мотивирует тем, что намеревалась купить квартиру № 17, расположенную в доме № 39 по улице Тархова в г. Саратове, принадлежащую ответчику по договору социального найма № 429/09 от 27.11.2009 г.
С Сулакшиным И.И. была договоренность, истец по доверенности оформит это жилое помещение по договору приватизации в его собственность с последующей продажей.
06 мая 2013 года был заключен договор № 5354-13 на приватизацию вышеуказанного жилого помещения с Администрацией МО «Город Саратов» и осталось зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Однако ответчик передумал продавать данную квартиру и 15 мая 2013 года отозвал в нотариальной конторе г. Энгельса доверенность.
В связи с тем, что Сулакшин И.И. постоянно просил у истца деньги в счет стоимости продаваемой квартиры она передала ему за период с 29 декабря 2012 года по 18 марта 2013 года денежную сумму в размере 678 000 рублей и оплатила образовавшуюся задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг на сумму 59 500 рублей. Этому свидетельствуют: расписка от 29 декабря 2012 года на сумму 180 000 рублей; расписка от 30 декабря 2012 года на сумму 120 000 рублей; расписка от 06 февраля 2013 года на сумму 28 000 рублей; расписка от 14 марта 2013 года на сумму 100 000 рублей; расписка от 18 марта 2013 года на сумму 50 000 рублей; расписка от 26 марта 2013 года на сумму 200 000 рублей; квитанция об оплате коммунальных услуг в ООО Управляющая компания «Благоустройство-С» от 11 апреля 2013 года на сумму 59 500 рублей.
Общая сумма составляет 737 500 рублей.
В связи с тем, что Сулакшин И.И. нарушил условия соглашения по продаже указанной квартиры, 2/3 стоимости которой истец фактически оплатила, считает, что он незаконно обогатился и обязан вернуть денежные средства в размере 737 500 рублей.
Вышеуказанные расписки подписаны лично Сулакшиным И.И., сам текст договоров подтверждает получение ответчиком денежных средств, при этом обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
В связи с тем, что ответчик добровольно не желает вернуть денежные средства истец вынуждена обратиться в суд.
Просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 737 500 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании Москвина Г.П., ее представитель, действующая на основании доверенности Кочетова У.А. поддержали заявленные требования.
Ответчик, извещенный о дате, времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Исламов М.Р. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил письменные возражения, согласно которым Сулакшин намеревался продать квартиру, но не за 900 000 рублей, как указывает истец, а за 1 400 000 рублей, при получении денежных средств от истца составлены расписки, свое решение ответчик не изменил, сроки исполнения обязательства не наступили, требований о возврате денежных средств от Москвиной Г.П. не поступало.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец намеревалась купить квартиру № 17, расположенную в доме № 39 по улице Тархова в г. Саратове, принадлежащую ответчику по договору социального найма № 429/09 от 27.11.2009 г.
С Сулакшиным И.И. была договоренность, истец по доверенности оформит это жилое помещение по договору приватизации в его собственность с последующей продажей.
Ответчиком была выдана нотариальная доверенность на имя Москвиной Г.П. от 07.02.2013 года с правом приватизировать, зарегистрировать, получить документы, подготовить пакет документов для продажи и продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру № 17, расположенную в доме № 39 по улице Тархова в г. Саратове (л.д.14).
В счет стоимости продаваемой квартиры Москвина Г.П. передала Сулакшину И.И. за период с 29 декабря 2012 года по 18 марта 2013 года денежную сумму в размере 678 000 рублей и оплатила образовавшуюся задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг на сумму 59 500 рублей. Этому свидетельствуют: расписка от 29 декабря 2012 года на сумму 180 000 рублей; расписка от 30 декабря 2012 года на сумму 120 000 рублей; расписка от 06 февраля 2013 года на сумму 28 000 рублей; расписка от 14 марта 2013 года на сумму 100 000 рублей; расписка от 18 марта 2013 года на сумму 50 000 рублей; расписка от 26 марта 2013 года на сумму 200 000 рублей; квитанция об оплате коммунальных услуг в ООО Управляющая компания «Благоустройство-С» от 11 апреля 2013 года на сумму 59 500 рублей (л.д.8-13).
Общая сумма составляет 737 500 рублей, написание расписок и получение денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, квитанция об оплате коммунальных услуг представлена Москвиной Г.П., она пояснила, что хотя плательщиком указан Сулакшин И.И., но на ней стоит ее подпись, оплата производилась по договоренности с ним, доказательств обратного ответчиком не представлено.
06 мая 2013 года Москвиной Г.П., действующей по доверенности, был заключен договор № 5354-13 на приватизацию вышеуказанного жилого помещения с Администрацией МО «Город Саратов» и осталось зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
15 мая 2013 года Сулакшиным И.И., нотариальным распоряжением, была отменена доверенность от 07.02.2013 года, выданная на имя Москвиной Г.П.
Истец указывает, что в связи с тем, что Сулакшин И.И. нарушил условия соглашения по продаже указанной квартиры, 2/3 стоимости которой она фактически оплатила, считает, что он незаконно обогатился и обязан вернуть денежные средства в размере 737 500 рублей.
В связи с тем, что ответчик добровольно не желает вернуть денежные средства истец вынуждена была обратиться в суд.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть только заключенные сделки.
Согласно ст. ст. 164, 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в данной статье, не подлежит применению только к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года).
По делу установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже квартиры, в счет стоимости продаваемой квартиры Москвина Г.П. передала Сулакшину И.И. за период с 29 декабря 2012 года по 18 марта 2013 года денежную сумму в размере 678 000 рублей и оплатила образовавшуюся задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг на сумму 59 500 рублей.23.04.2012 года.
Договор купли-продажи не был зарегистрирован, правовые последствия не наступили, в связи с чем и право продавца на полученные денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры не возникли.
Выданное Сулакшиным И.И. нотариальное распоряжение об отмене доверенности от 07.02.2013 года, выданной на имя Москвиной Г.П., свидетельствует об одностороннем отказе от совершения сделки. Добровольно денежные средства им не возвращены.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о возврате имущества (денежных средств) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что у ответчика отсутствуют основания удерживать у себя полученные денежные средства, они являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть с него взысканы.
Ссылка представителя ответчика на то, что срок исполнения обязательств не наступил, является несостоятельной.
Таким образом, стоимость неосновательного обогащения, полученного ответчиком, составляет 737 500 рублей, которую суд взыскивает в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
взыскать в Сулакшина И.И. в пользу Москвиной Г.П. сумму неосновательного обогащения в размере 737500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10750 рублей, а всего в сумме 748250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.
Судья
