Решение от 30 декабря 2013 года №2-5524/2013

    Дело № 2- 5524 / 2013                     Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.        
 
РЕШЕНИЕ
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    30 декабря 2013 г.                                г.Ярославль
 
    Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
 
    при секретаре Гордеевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.А. к Правительству Ярославской области, Грешневикову А.Н. об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Мельников А.А. обратился в суд с иском к Правительству Ярославской области, <данные изъяты> Грешневикову А.Н., указав в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> Грешневикова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с этой должности, так как был назначен <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между ним и Грешневиковым А.Н. существовала договоренность о том, что после выборов он возвратится на должность его <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Грешневиковым А.Н. было подано представление о назначении его <данные изъяты>. На основании данного представления Губернатором Ярославской области издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> <данные изъяты> узнал, что распоряжением Губернатора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч.10 ст.38 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» (по представлению <данные изъяты> Грешневикова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Увольнение явилось для него неожиданным. Представление датировано ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу, <данные изъяты> ему не сообщал об увольнении. Увольнение его незаконно, так как в силу п.19 ст.29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» <данные изъяты> не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Кроме того, считает, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Незаконное увольнение грубо нарушило его трудовые права и причинило ему моральный вред. Истец просит признать незаконным представление <данные изъяты> Грешневикова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, признать незаконным распоряжение Губернатора Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить его в должности <данные изъяты> <данные изъяты> Грешневикова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на период, не превышающий срок полномочий <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц; взыскать с Правительства Ярославской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день принятия судебного акта, взыскать в его пользу с Правительства Ярославской области и с <данные изъяты> Грешневикова А.Н. по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, и по <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
        Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока давности обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе. В качестве уважительной причины пропуска срока истец привел свое заболевание, в связи с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ года он находился на лечении.
 
        В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что не желает восстановления на работе, просит изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по ст.80 ТК РФ, просил взыскать оплату времени вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя- по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
 
        В судебном заседании истец Мельников А.А. и его представитель по ордеру адвокат Хорхорина Н.В. исковые требования полностью поддержали. Полагали, что срок давности для обращения в суд за разрешением спора об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения не пропущен.
 
        Представители ответчика Правительства Ярославской области Осипчик О.В. и Игнатова Т.А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, подтвердили доводы возражений на исковое заявление, в соответствии с которыми согласно Федеральному закону от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» прием на работу <данные изъяты> производится на основании срочного трудового договора в соответствии с трудовым законодательством. В силу п.5 ст.38 Федерального закона № 3-ФЗ прием на работу <данные изъяты> по работе на соответствующей территории производится на основании срочного трудового договора и оформляется распоряжением руководителя соответствующего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Таким образом, <данные изъяты> не выступает в качестве работодателя по отношению к <данные изъяты>. Вместе с тем, <данные изъяты> самостоятельно осуществляет подбор кандидата на должность <данные изъяты>, определяет его служебные обязанности, осуществляет руководство и контроль за его деятельностью. В адрес Губернатора области ДД.ММ.ГГГГ. поступило представление <данные изъяты> Грешневикова А.Н. о назначении Мельникова А.А. <данные изъяты> по работе в Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ. на срок полномочий <данные изъяты>. В связи с этим было издано распоряжение Губернатора области от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> Грешневикова А.Н.». С ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.А. приступил к работе в качестве <данные изъяты> Грешневикова А.Н. Местом работы для <данные изъяты> Грешневикова А.Н. является офис <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>. Таким образом, Правительство Ярославской области не располагает информацией об осуществлении помощниками трудовой деятельности до поступления в адрес Правительства области официальных документов. В адрес Правительства области ДД.ММ.ГГГГ поступило представление <данные изъяты> Грешневикова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.А. на основании пункта «а» ч.10 ст.38 Федерального закона № 3-ФЗ. Поскольку в представлении депутата были обозначены основание и дата увольнения, распоряжением Губернатора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Мельникова А.А.» Мельников А.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия срочного трудового договора. В рассматриваемой ситуации увольнение истца нельзя расценивать как увольнение по инициативе работодателя, поскольку инициатором увольнения являлся не работодатель, в связи с чем, запрет на увольнение в период его нетрудоспособности не может распространяться на случай увольнения Мельникова А.А. По этой же причине нельзя согласиться с доводами Мельникова А.А. относительно гарантий, предусмотренных п.19 ст.29 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». На основании изложенного Правительство Ярославской области не признает требование о признании незаконным распоряжения Губернатора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку Правительство области в данном случае как работодатель инициатором увольнения не являлось - увольнение произведено на основании представления <данные изъяты>. Требование о взыскании с Правительства Ярославской области оплаты времени вынужденного прогула также не признает, так как истец документально подтвердил только два дня работы в качестве <данные изъяты>. Также Правительство области не признает требование о компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов, поскольку все выплаты <данные изъяты> производятся в пределах установленного фонда оплаты труда <данные изъяты>.
 
        Представители ответчика Грешневикова А.Н. адвокаты Прусова-Лазурина М.Е. и Шкуро М.Ю. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В своем выступлении в судебном заседании представители ответчика Грешневикова А.Н. повторили позицию Грешневикова А.Н., изложенную в письменных объяснениях, приобщенных в дело.
 
        Согласно письменным объяснениям Грешневикова А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.А. работал в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.А. был назначен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был выдвинут в качестве кандидата <данные изъяты>. Увольняясь по своей инициативе, Мельников А.А. выражал желание вновь быть принятым на работу в качестве его <данные изъяты> после прекращения своего статуса <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.А. сообщил, что намерен прекратить свой статус <данные изъяты> и вновь стать <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.А. сообщил ему, что его планы изменились, и он намерен сохранить за собой статус <данные изъяты>. Соответственно, вопрос о его трудоустройстве в качестве <данные изъяты> более не возникал. Представление о назначении Мельникова А.А. <данные изъяты> им не оформлялось и не направлялось в <адрес>. Позднее ему стало известно, что Мельников А.А. принят на работу в качестве его <данные изъяты>. Он полагает, что Мельниковым А.А. был использован подписанный им не заполненный <данные изъяты> бланк. Прием на работу Мельникова А.А. в качестве его <данные изъяты> не соответствовал правилам заключения трудового договора, потому им немедленно направлено в Правительство Ярославской области представление о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, увольнение Мельникова А.А. являлось законным. Согласно подп. «л» ст.29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ <данные изъяты> не могут быть лица, которые находятся в непосредственном подчинении у <данные изъяты>. То есть, прием на работу Мельникова А.А. не соответствовал положениям подпункта «л» пункта 1 ст.29 Федерального закона № 67-ФЗ и подпункта «к» пункта 1 ст.27 Закона Ярославской области «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области». Основанием к прекращению трудового договора с Мельниковым А.А. послужило нарушение правил его заключения (п.11 ст.77 и ст.84 ТК РФ)-заключение трудового договора в нарушение установленных ТК РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Поскольку трудовой договор был прекращен не на основании ст.81 ТК РФ, наличие или отсутствие временной нетрудоспособности работника на момент увольнения правового значения не имеет. Кроме того, о нетрудоспособности Мельникова А.А. ему не было известно. Далее, истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Помимо изложенного, Грешневиков А.Н. отмечает, что не может являться надлежащим ответчиком по делу.
 
        В судебном заседании допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
 
        ФИО1 пояснила, что работает <данные изъяты> Грешневикова А.Н. Ее рабочее место расположено в <адрес>. Рабочее место <данные изъяты> Грешневикова А.Н. Мельникова А.А. располагалось в <адрес>. После приема Мельникова А.А. в <данные изъяты> он уволился с должности <данные изъяты>. Со слов Грешневикова А.Н. ей известно, что Мельников А.А. мог быть принят на работу на должность <данные изъяты> после ухода из <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Мельников А.А. назначен на должность <данные изъяты> Грешневикова А.Н. Представление о назначении Мельникова А.А. ни она, ни Грешневиков А.Н. не писали. Более того, Грешневиков А.Н., узнав о назначении Мельникова А.А. его <данные изъяты>, удивился. Как правило, составлением представлений от имени Грешневикова А.Н. занималась она. Представление от ДД.ММ.ГГГГ не похоже на обычно составляемые ими по манере оформления. По указанию Грешневикова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ею составлено представление об увольнении Мельникова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку Мельников А.А. не мог совмещать работу у Грешневикова А.Н. и работу в <данные изъяты>. В табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ были учтены как рабочие дни Мельникова А.А. также по указанию Грешневикова А.Н.
 
        Свидетель ФИО2 пояснила, что работает <данные изъяты> Грешневикова А.Н., ее рабочее место находится в офисе партии <данные изъяты> в <адрес>. Офис занимает два кабинета- №. Ее рабочее место расположено в кабинете №, рабочее место Мельникова А.А. в период его работы <данные изъяты> располагалось в кабинете №. Кабинеты отделяет тонкая перегородка. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года Мельников А.А. уволился в связи с работой в <данные изъяты>. Ей известно, что Грешневиков А.Н. говорил Мельникову А.А., что тот может вновь вернуться на работу после окончания избирательной компании. ДД.ММ.ГГГГ она работала в офисе, Мельников А.А. в офис не приходил. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года Мельников А.А. заходил к ней в кабинет, чтобы поговорить о заседании Совета партии и на другие темы. Она уверена, что в этот день Мельников А.А не работал.
 
        Свидетель ФИО3 пояснил, что является членом партии «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. По работе сталкивается с Мельниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ с утра около 9 часов он по просьбе Мельникова А.А. подъехал в офис партии на <адрес>, чтобы устранить неполадки с рабочим компьютером. Ему известно, что Мельников А.А. намерен был передать данные о выборах в центральный аппарат партии. Устранение неполадок заняло у него около 20 минут. Затем он ушел, а Мельников А.А. оставался в офисе партии. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с Мельниковым А.А. по партийным и техническим вопросам. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ он вновь созванивался с Мельниковым А.А., узнал, что тот проходит лечение.
 
        Свидетель ФИО4 сообщила, что работает <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> по рабочим вопросам сталкивается с <данные изъяты> Мельниковым А.А. – тот получал печатную продукцию во время избирательных компаний, и после избирательных компаний забирал оставшуюся продукцию. ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.А. заходил к ней на работу, интересовался остатками печатной продукции.
 
        Свидетель ФИО5 показал, что Мельников А.А. является его знакомым, он иногда помогает тому, выполняя физическую работу. В ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, он по просьбе Мельникова А.А. вместе с ним занимался уборкой в кабинете №. Со слов Мельникова А.А. ему известно, что на период выборов последний увольнялся с должности <данные изъяты> однако с <данные изъяты> была договоренность о его возвращении на эту должность после выборов.
 
        Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Мельникова А.А. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Порядок приема на работу и увольнения помощников депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ регулируется Трудовым кодексом РФ и специальным законом – Федеральным законом от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 3-ФЗ).
 
    В соответствии с ч.ч.2,5 ст.38 Федерального закона № 3-ФЗ срочный служебный контракт или срочный трудовой договор заключается на основании заявления помощника депутата Государственной Думы и представления депутата Государственной Думы на срок, указанный в представлении, но не превышающий срока полномочий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы. Прием на работу помощника депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории оформляется распоряжением руководителя соответствующего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
 
    На основании п. «а» ч.10 ст.38 Федерального закона № 3-ФЗ увольнение с работы помощника депутата Государственной Думы до истечения срока действия срочного служебного контракта или срочного трудового договора может быть произведено по представлению депутата Государственной Думы.
 
    Пунктом «г» ч.10 ст.38 Федерального закона № 3-ФЗ предусмотрено, что срочный трудовой договор может быть прекращен также и по иным основаниям, предусмотренным трудовым законодательством или законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Правительство Ярославской области поступило представление, подписанное <данные изъяты> Грешневиковым А.Н., о назначении Мельникова А.А. <данные изъяты> на постоянной основе по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Отрицая факт оформления этого представления, ответчик Грешневиков А.Н. и его представители наличие подлинной подписи Грешневикова А.Н. на представлении не оспаривали.
 
        На основании данного представления Губернатором Ярославской области издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Мельникова А.А. на работу на должность <данные изъяты> Грешневикова А.Н. на постоянной основе по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ на период, не превышающий срок полномочий <данные изъяты>, с должностным окладом <данные изъяты> рублей.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в Правительство Ярославской области поступило представление <данные изъяты> Грешневикова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мельникова А.А., работающего с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору на постоянной основе, с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч.10 ст.38 Федерального закона № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Губернатором Ярославской области издано распоряжение № «Об увольнении Мельникова», в соответствии с которым истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч.10 ст.38 Федерального закона № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации».
 
        Об увольнении Мельникову А.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, в этот день истец получил трудовую книжку, в которой содержались записи о приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ г.
 
        Истец обратился в суд с заявлением об оспаривании законности увольнения ДД.ММ.ГГГГ г.
 
        Ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
        На основании ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2013 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», срок давности в один месяц предусмотрен для обращения с заявлениями о восстановлении на работе; во всех остальных случаях такой срок составляет три месяца. Указанный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Истец обратился с требованием об изменении формулировки основания увольнения ДД.ММ.ГГГГ г.- менее чем через три месяца после получения трудовой книжки. То есть, срок для обращения в суд с требованием об изменении формулировки основания увольнения истцом не пропущен.
 
    Представители ответчика Грешневикова А.Н. Прусова-Лазурина М.Е. и Шкуро М.Ю. в своих дополнительных возражениях предлагают руководствоваться буквальным толкованием нормы ч.1 ст.392 ТК РФ, полагая, что продолжительность срока для обращения в суд как с заявлением о восстановлении на работе, так и с заявлением об изменении формулировки основания увольнения составляет один месяц. Ответчики полагают, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обращение в суд.
 
    Доводы ответчика об отсутствии уважительных причин пропуска месячного срока на обращение в суд также являются необоснованными.
 
    Истцом до изменения исковых требований было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием о восстановлении на работе, мотивированное его болезнью.
 
    В дело представлены копии листков нетрудоспособности Мельникова А.А., согласно которым истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ г.- на стационарном лечении), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении <данные изъяты>
 
    То есть, весь месячный период для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения и о восстановлении на работе пришелся на период нетрудоспособности истца. Данная причина пропуска срока для обращения в суд, безусловно, является уважительной.
 
    Разрешая требования истца по существу, суд приходит к выводу о том, что увольнение Мельникова А.А. произведено с нарушением требований закона.
 
    При этом мнение истца о его увольнении в период его нетрудоспособности нельзя признать состоятельным. Истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ; в указанный день он не являлся нетрудоспособным.
 
        Суд не соглашается с доводами представителей ответчика относительно того, что увольнение на основании п. «а» ч.10 ст.38 Федерального закона № 3-ФЗ не является увольнением по инициативе работодателя. Установленный ст.81 ТК РФ перечень оснований для увольнения по инициативе работодателя не является закрытым. Пункт 14 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает возможность увольнения работника по инициативе работодателя в случаях, установленных ТК РФ и другими федеральными законами. К таковым случаям относится обращение депутата Государственной думы Федерального Собрания РФ с представлением об увольнении <данные изъяты> - п. «а» ч.10 ст.38 Федерального закона № 3-ФЗ.
 
    Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.А. на основании решения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты>.
 
    Пункт 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 67-ФЗ) предусматривает гарантию члену Избирательной комиссии с правом решающего голоса на сохранение его места работы до окончания срока его полномочий, запрещая увольнение по инициативе работодателя или перевод на другое место работы без согласия работника.
 
    В данном случае истец, являющийся членом <данные изъяты>, был уволен по инициативе работодателя.
 
    Поскольку представление <данные изъяты> Грешневикова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение Губернатора Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мельникова А.А. изданы в нарушение вышеназванных положений закона, требования истца о признании их незаконными подлежат удовлетворению.
 
    Из данных в судебном заседании объяснений представителя ответчика Грешневикова А.Н. Прусовой-Лазуриной М.Е. следует, что мотивами проявления <данные изъяты> инициативы к увольнению Мельникова А.А. явились: во-первых, то, что Мельников А.А. самовольно оформил свое устройство на работу, воспользовавшись чистыми бланками с подписью <данные изъяты>, во-вторых, то, что фактически Мельников А.А. не приступал к работе, в-третьих, то, что трудовой договор не мог быть заключен, так как препятствием тому явился статус Мельникова А.А. как <данные изъяты>. Членство Мельникова А.А. в <данные изъяты> было несовместимо с подчинением Мельникова А.А. <данные изъяты> Грешневикову А.Н., который сохранял статус <данные изъяты> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ
 
        Действительно, согласно п. «л» ч.1 ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ членами избирательных комиссий с правом решающего голоса не могут быть лица, которые находятся в непосредственном подчинении у кандидатов.
 
        Ответчик Грешневиков А.Н. участвовал в выборах <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>.
 
    Суд считает необходимым отметить, что особые требования к кандидату на должность <данные изъяты>, помимо гражданства Российской Федерации, закон не предъявляет. Членство в <данные изъяты> лица, претендующего на занятие должности <данные изъяты>, не может препятствовать его устройству на эту работу, даже в период избирательной компании, в ходе которой депутат заявлен в качестве кандидата в <данные изъяты>. Наоборот, прием на работу к лицу, являющемуся кандидатом в депутаты, препятствует члену <данные изъяты> продолжать деятельность в составе <данные изъяты>.
 
    Даже если следовать логике представителя ответчика Прусовой-Лазуриной М.Е., нельзя не учитывать, что на момент обращения с представлением - ДД.ММ.ГГГГ Грешневиков А.Н. уже не являлся <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был исключен из единого списка <данные изъяты>. То есть, препятствий к продолжению работы Мельникова А.А. в качестве <данные изъяты> Грешневикова А.Н. не имелось.
 
    Далее, суд считает необоснованными доводы ответчика Грешневикова А.Н. о том, что фактически Мельников А.А. уволен в связи с нарушением правил заключения трудового договора. Увольнение по основанию, предусмотренному п.11 ст. 77, ст.84 ТК РФ и увольнение в соответствии с п. «а» ч.10 ст.38 Федерального закона № 3-ФЗ являются разными основаниями увольнения. Истец уволен именно на основании п. «а» ч.10 ст.38 Федерального закона № 3-ФЗ, законность его увольнения по этому основанию и проверяется судом.
 
        Ссылаясь на то, что фактически Мельников А.А. не приступил к работе в качестве <данные изъяты> Грешневикова А.Н. ответчик, тем не менее, признает факт приема на работу Мельникова А.А., не отрицает наличие трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ; указанные дни отмечены в табеле учета рабочего времени в качестве рабочих дней <данные изъяты> Мельникова А.А. и оплачены. Также произведена оплата периода нетрудоспособности истца.
 
    Помимо этого истец не мог быть уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения об увольнении, датированном ДД.ММ.ГГГГ года. Рассматриваемый случай не относится к предусмотренным трудовым законодательством ситуациям, когда приказ об увольнении может быть издан позднее даты увольнения работника (в частности, к таковым ситуациям могут относиться случаи увольнения вследствие прогула и пр.).
 
    На основании ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
 
    Ввиду признания увольнения незаконным требование истца об изменении даты и формулировки основания увольнения подлежит удовлетворению, дата увольнения подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), а основание увольнения -на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ –увольнение по инициативе работника.
 
        В соответствии со ст.ст.234, 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Истец просит оплатить ему период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По расчету Правительства Ярославской области размер оплаты вынужденного прогула за указанный период составляет <данные изъяты>. Истец и его представитель с указанным расчетом в судебном заседании согласились.
 
    Период нетрудоспособности истцу был оплачен, однако, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении № 2 от 17.03.2004, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
 
    Таким образом, с Правительства Ярославской области подлежит взысканию в пользу истца оплата времени вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Далее, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании ст.237, 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
        Увольнение истца произведено Правительством Ярославской области; данное увольнение признано судом незаконным. Судом установлено, что незаконным увольнением Мельникову А.А. причинен моральный вред в виде нравственных страданий – переживания в связи с незаконным увольнением очевидны. В связи с этим, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит денежной компенсации.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела- роли Правительства Ярославской области в нарушении трудовых прав Мельникова А.А., обстоятельств его увольнения, характера причиненного истцу вреда. С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Правительства Ярославской области, в <данные изъяты> рублей.
 
    Требование о компенсации морального вреда, адресованное Грешневикову А.Н., удовлетворению не подлежит - юридически Грешневиков А.Н. не являлся работодателем истца; поданное им представление об увольнении Мельникова А.А. само по себе, в отрыве от издания Губернатором Ярославской области соответствующего распоряжения, не создает такого правового последствия как прекращение трудовых отношений, а потому Грешневиков А.Н. не может нести имущественную ответственность в виде денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца в соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ. Также судом не установлено нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком Грешневиковым А.Н., в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.151, параграфом 4 главы 59 ГК РФ не имеется.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Расходы истца на оплату услуг представителя Хорхориной Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей документально подтверждены.
 
    Учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца-2, требования разумности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Правительства Ярославской области и Грешневикова А.Н. в равных долях, поскольку судом удовлетворены требования истца к обоим ответчикам.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования Мельникова А.А. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным представление <данные изъяты> Грешневикова Анатолия Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мельникова А.А..
 
    Признать незаконным распоряжение Губернатора Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мельникова А.А.
 
    Изменить формулировку основания и дату увольнения Мельникова А.А. на увольнение ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.
 
    Взыскать с Правительства Ярославской области в пользу Мельникова А.А. оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Грешневикова А.Н. в пользу Мельникова А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникову А.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
 
    Судья                 И.Н.Бабикова