Решение от 17 февраля 2014 года №2-5524/13

    Дело № 2-5524/13
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2013 года г. Липецк
 
    Советский районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Санкиной Н.А.,
 
    при секретаре Бондаренко И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиповой ФИО10 к ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Есипова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Седых Н.И., управлявшего автомобилем «Тойота-Камри» госномер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Столяровой     М.В. автомобиль «Рено-Логан» госномер № Гражданская ответственность Седых Н.И. была застрахована в ЗАО «МАКС». По заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года между собственником автомобиля «Рено-Логан» госномер № Столяровой М.В. и истицей был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года истиц а просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ЗАО «МАКС» и ЗАО СГ «УралСиб».
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ореханов Ю.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в отношении ответчика ЗАО «МАКС» поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Истица Есипова Н.М., третьи лица Седых Н.И., Управление сельского хозяйства Липецкой области, Столяров С.М., Столярова М.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель Управления сельского хозяйства Липецкой области в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истицы, определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома №<адрес> произошло ДТП. Седых Н.И., управляя принадлежащим Управлению сельского хозяйства Липецкой области автомобилем «Тойота-Камри» госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Рено-Логан» госномер №
 
    В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    ДТП произошло по вине Седых Н.И., в действиях которого имелось нарушение п. Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
 
    Вина Седых Н.И. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспорена в суде.
 
-2-
 
    Гражданская ответственность виновника Седых Н.И. на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ВВВ №№.
 
    В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
 
    Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Истица обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, однако, страховая выплата произведена не была.
 
    В силу п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно отчетов специалиста ООО «Административная бизнес-служба» №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Логан» госномер № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере 35414 рублей, величина УТС определена в <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>
 
    Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, и оснований сомневаться в обоснованности отчета оценщика ООО «Административная бизнес-служба» у суда не имеется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года межу владельцем автомобиля «Рено-Логан» госномер № Столяровой М.В. и истицей Есиповой Н.М. был заключен договор уступки права требования возмещения вреда, причиненного автомобилю «Рено-Логан» госномер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
 
-3-
 
    Возмещению подлежит стоимость ремонта, расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда
 
    Таким образом, общий ущерб, причиненный истице, составляет <данные изъяты> (ремонт <данные изъяты> + УТС <данные изъяты> копеек + оценка <данные изъяты>), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на дату страхового случая в размере 120000 руб. и подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».
 
    По вышеизложенным мотивам в иске к ООО «Росгосстрах», ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты следует отказать.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истицей в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении настоящего иска оплачено представителю 6000 рублей.
 
    Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требовании, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Есиповой Н.М., составляет <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Есиповой ФИО11 страховую выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В иске Есиповой ФИО12 к ООО «Росгосстрах», ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, отказать.
 
    Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:                 Н.А. Санкина     
 
    мотивированное решение
 
    изготовлено 30.09.2013 года