Решение Ярославского областного суда от 25 августа 2021 года №2-552/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 2-552/2021
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Исаковой Т.И., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маммаева А.М.,
защитника Осиповой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Маммаева А.М. на
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.06.2021, которым оставлено без изменения
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810076200004227420 от 24.08.2020 о признании
Маммаева Ахмеда Магарамовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, ИП,
зарегистрированного и проживающего по адресу:
<адрес>
виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 и ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Маммаев А.М. привлекается к административной ответственности за превышение установленной скорости движения и проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушения совершены при следующих обстоятельствах:
24.06.2020 в 20:45 на Которосльной набережной в районе д. 2 "б" на ул. Чайковского в г. Ярославле Маммаев А.М., управляя а/м ВАЗ, г.р.з. N, в нарушение требований п.10.2 и п.6.2 ПДД РФ в населенном пункте двигался со скоростью 86,4 ± 6,1 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем "Шкода", г.р.з. N, под управлением водителя ФИО2., повлекшее причинение автомобилям механических повреждений, а водителю Маммаеву А.М. - телесных повреждений.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810076200004227420 от 24.08.2020 было обжаловано Маммаевым А.М. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Маммаев А.М. выражает несогласие с решением суда; считает свою вину не доказанной ввиду наличия противоречий между заключениями технических экспертиз N 31-458 и N 61-90, сравнивая, как указано в жалобе, "скорость к моменту начала торможения", равную 55,1 км/ч (заключение N 31-458) и "скорость до начала торможения" равную 86,4 км/ч (заключение N 61-90); оспаривает обоснованность выводов видео- и автотехнической экспертиз; заявляет о нарушении процессуальных требований КоАП РФ в виде несвоевременного уведомления его о назначении автотехнической экспертизы, о непредоставлении эксперту всех материалов дела, а также о том, что его ходатайство о вызове эксперта не разрешено судом, в то же время отмечая, что в его удовлетворении необоснованно отказано; просит решение суда и постановление ГИБДД отменить.
В судебном заседании Маммаев А.М. и защитник Осипова О.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а вынесенные по делу решение и постановление законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не нахожу.
Довод жалобы о том, что ходатайство о вызове эксперта не разрешено судом первой инстанции не соответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.84) ходатайство защитника Осиповой О.Н. о вызове эксперта ФИО5 в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ было разрешено судом, по нему вынесено мотивированное определение, что в письменном виде отражено в указанном протоколе, который подписан судьей.
Подведомственность рассмотрения жалобы в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушена. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, вина Маммаева А.М. в нарушении требований п.10.2 и п.6.2 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколами об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения с фотоматериалами, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО2., схемой работы светофорных объектов, заключениями видеотехнической и автотехнической экспертиз, видеозаписью. Оценка всем этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, она соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания данной оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Заявление Маммаева А.М. в жалобе о несвоевременном ознакомлении его с определениями о назначении экспертиз существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является и не влечёт безусловную отмену решения суда. Сам Маммаев А.М. не отрицает факт направления в его адрес указанных определений и это соответствует материалам дела. При этом каких-либо заявлений от Маммаева А.М. о назначении нового экспертного исследования либо о назначении иного эксперта или реализации иных прав, предусмотренных ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, не поступало, а сами определения были направлены в его адрес до вынесения постановления по делу. Соответственно данное обстоятельство никак не повлияло и не могло повлиять на результат рассмотрения дела и не ограничило возможностей Маммаева А.М. по реализации прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что эксперту ФИО3 якобы были предоставлены неполные материалы дела, является необоснованным предположением, противоречит определению о назначении экспертизы и дополнению к нему, а также описанию материалов, представленных эксперту, отраженных в заключении N 31-458.
Доводы жалобы о несоответствии друг другу выводов видео- и автотехнической экспертиз в части определения скорости движения а/м Маммаева А.М. явно надуманны и основаны на подмене и смешении понятий. В частности, в заключении N 31-458 указано, что скорость 55,1 км/ч - это "скорость на момент образования следа торможения", а не "скорость к моменту начала торможения", как указано в жалобе, то есть экспертом определена скорость а/м после начала образования следа торможения в результате применения мер торможения, то есть включения тормоза или выключения двигателя либо того и другого совместно. В заключении же N 61-90 скорость 86,4 км/ч указана как "скорость до начала торможения", то есть скорость а/м до применения мер торможения. Соответственно эти понятия не могут быть равны, поскольку в заключении N 61-90 определена скорость при беспрепятственном движении а/м, а в заключении N 31-458 - при применении мер по её снижению.
Несостоятельна и апелляция автора жалобы к "средней скорости движения а/м" в размере 69 км/ч (заключение N 61-90). Из содержания заключения N 61-90 (его описательной части), усматривается что эта скорость определялась на участке с места начала торможения а/м ВАЗ до места столкновения, при этом экспертом отмечено, что а/м движется на этом участке неравномерно, и определённая им скорость является усреднённым значением. Из заключения же N 31-458 усматривается, что скорость 55,1 км/ч - это скорость на момент образования следа торможения, то есть не на всем пути следования а/м до столкновения, а в конкретной точке. При этом экспертом указно, что данное значение является минимальным ввиду невозможности учёта затрат кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей.
Таким образом, никаких противоречий друг другу заключения экспертиз N 61-90 и N 31-458 не содержат. При таких обстоятельствах основания для вызова эксперта ФИО6 отсутствуют, в связи с чем ходатайство защитника Осиповой О.Н. о его вызове удовлетворению не подлежит.
Кроме того, из видеозаписи усматривается, что к моменту появления а/м Маммаева А.М. в кадре, для перпендикулярного его направлению движения включается жёлтый сигнал. Согласно схеме работы светофора этот сигнал издаёт объект N 10. Сигнал светофора, регулирующий движение а/м Маммаева А.М. издаёт объект N 16, и согласно той же схеме, при включении жёлтого сигнала на объекте N 10, на объекте N 16 уже горит красный сигнал. Эти сведения полностью подтверждают выводы эксперта о том, что а/м Маммаева А.М. пересёк стоп-линию на красный запрещающий сигнал светофора, которому предшествовало включение на 3 с жёлтого сигнала, а перед этим включение на 3 с зелёного мигающего сигнала светофора.
При таких обстоятельствах заявления Маммаева А.М. о том, что он пересёк стоп-линию на жёлтый сигнал светофора в соответствии с положениями п.6.14 ПДД РФ (о разрешении продолжить движение при включении жёлтого сигнала светофора и невозможности остановиться без применения экстренного торможения) не соответствуют действительности.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения Маммаева А.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 и ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также о справедливости назначенного ему наказания, являются правильными. Вид назначенного виновному наказания является безальтернативным, а размер определён с учётом требований п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ и является фиксированным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решений, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Маммаева Ахмеда Магарамовича, оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка