Решение Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 года №2-552/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 2-552/2019
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора Департамента ветеринарии Ярославской области - заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Ярославской области Саблина Сергея Николаевича на решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Модуль",
установила:
3 июля 2019 года заместителем директора Департамента ветеринарии Ярославской области - заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Ярославской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Модуль" вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения. ООО "Модуль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из постановления следует: ООО "Модуль" является владельцем зоомагазина "Четыре лапы", расположенного в ТЦ "Аллегро" по адресу: <адрес>. В указанном зоомагазине имеет место продажа животных.
27 мая 2019 года ООО "Модуль" осуществило продажу животного (крысы) физическому лицу. При этом ветеринарно - сопроводительный документ в связи с переходом права собственности на данное животное покупателю не был выдан.
Данный факт указывает на нарушение ООО "Модуль" пунктов 2, 3, 10 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 года N 589.
Кроме того, установлено, что животные и птицы, в том числе крысы 6 голов, хомяки 20 голов, шиншила 1 голова, морская свинка 2 головы, кролик 2 головы, амадина 6 голов, попугай волнистый 20 голов, попугай корелла 1 голова, попугай неразлучник 4 головы, попугай новозеландский какрик 1 голова, попугай розелла 1 голова поступили в зоомагазин 23 апреля 2019 года. При этом, ООО "Модуль" не осуществил их регистрацию в ветеринарном учреждении.
Данное бездействие является нарушением пункта 4.1 ВП 13.3.1325-96 Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 10. Туберкулез. Ветеринарные правила, утвержденных Минсельхозпродом России 18.06.1996 года.
Наличие приведенных нарушений ветеринарно - санитарных правил в деятельности ООО "Модуль" образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2019 года постановление заместителя директора Департамента ветеринарии Ярославской области - заместителя главного государственного инспектора Ярославской области от 3 июля 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы ООО "Модуль" на постановление о назначении административного наказания, судья районного суда пришла к выводу о том, что Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденные приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 года N 589, нарушение которых вменено в вину ООО "Модуль", содержат положения о том, что оформление ветеринарно - сопроводительных документов не осуществляется при передаче (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Собранными по делу доказательствами факт продажи одной крысы в зоомагазине "Четыре лапы" покупателю - физическому лицу в целях осуществления последним предпринимательской деятельности не подтверждается.
При таких обстоятельствах, нарушения пунктов 2, 3, 10 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 года N 589, при продаже одного животного покупателю в зоомагазине без оформления ветеринарно - сопроводительных документов ООО "Модуль" не допущено. Приведенные действия ООО "Модуль" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, не образуют.
Кроме того, судья пришла к выводу о том, что нарушение со стороны ООО "Модуль" требований ВП 13.3.1325-96 Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 10. Туберкулез. Ветеринарные правила, утвержденных Минсельхозпродом России 18.06.1996 года, также не является правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, поскольку указанный нормативный акт не действует, отменен постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.04.2003 года N 63.
При этом, действующие в настоящее время СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 года N 60, требования об обязательной регистрации животных в ветеринарных учреждениях не содержат.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришла к выводу о том, что в действиях ООО "Модуль" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием к отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На решение судьи принесена жалоба заместителем директора Департамента ветеринарии Ярославской области - заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Ярославской области Саблиным С.Н., вынесшим постановление по данному делу об административном правонарушении, в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2019 года в части выводов об отсутствии в действиях ООО "Модуль" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, что выразилось в отсутствии регистрации животных в ветеринарном учреждении, и оставлении в указанной части постановления о назначении административного наказания без изменений.
Заявитель жалобы полагает неверными выводы судьи о том, что ВП 13.3.1325-96 Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 10. Туберкулез. Ветеринарные правила, утвержденные Минсельхозпродом России 18.06.1996 года, отменены, не подлежат применению и их нарушение состава административного правонарушения не образует.
В судебном заседании государственный ветеринарный инспектор Ярославской области Доценко В.В. жалобу поддержал.
Законный представитель или защитник ООО "Модуль" в судебное заседание не явились.Заслушав представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2019 года не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания, которым данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть.
В жалобе на решение судьи должностного лица Департамента ветеринарии Ярославской области не приводится доводов о нарушении судьей процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
При проверке законности вынесенного судьей решения в полном объеме таких нарушений также не нахожу.
Жалоба рассмотрена судьей с соблюдением правил подведомственности, установленных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения жалобы соблюден.
Обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением процессуальных требований, установленных в главе 26 КоАП РФ. Подлежащий применению в данном деле материальный закон определен правильно.
Несогласие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, с теми выводами, которые сделаны судьей на основании оценки собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, как указывалось выше, процессуальных нарушений при постановке данных выводов судьей не допущено.
Выводы судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ полно и подробно в решении мотивированы. Доказательства, на которых основаны данные выводы, а также нормы материального права приведены.
Для переоценки данных выводов процессуальных оснований нет.
Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что действиями ООО "Модуль" требования Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 года N 589, не нарушены, поскольку при передаче права собственности на животное без цели осуществления покупателем предпринимательской деятельности ветеринарно - сопроводительные документы не оформляются.
Данный вывод прямо следует из пункта 3 указанных Правил.
С выводами судьи о том, что в действиях ООО "Модуль" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, что выразилось в отсутствии регистрации животных в ветеринарном учреждении, в связи с отменой ВП 13.3.1325-96, нельзя согласиться.
Правила, регулирующие вопросы профилактики инфекционных болезней, профилактики и борьбы с заразными болезнями, общими для человека и животных, являлись одновременно Санитарными и Ветеринарными правилами и были утверждены Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 года и получили наименование СП 3.1.093-96 и Минсельхозпродом России 18.06.1996 и получили наименование ВП 13.3.1325-96.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.04.2003 года N 63, на которое имеется ссылка в решении судьи, имела место отмена Санитарных правил. В свою очередь, Ветеринарные правила не были отменены.
Однако, приведенные обстоятельства не опровергают правильности вывода судьи о том, что нарушение ВП 13.3.1325-96 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ не образуют.
Приходя к такому выводу, принимаю во внимание, что указанные Ветеринарные правила не были зарегистрированы как нормативный акт Министерством юстиции Российской Федерации и в установленном законом порядке не были опубликованы в официальных печатных изданиях Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 года N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
По изложенным основаниям, вывод судьи об отсутствии в действиях ООО "Модуль" события административного правонарушения, выразившегося в отсутствии регистрации животных в ветеринарном учреждении, по существу является правильным.
Вынесенное по жалобе решение судьи требованиям статьей 30.7, 29.10 КоАП РФ соответствует.
Кроме того, принимаю во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое в вину ООО "Модуль" правонарушение истек.
Данное обстоятельство в силу принципа недопустимости поворота к худшему и невозможности обсуждения вопроса о виновности лица в правонарушении за пределами срока привлечения к административной ответственности также исключает возможность отмены решения судьи.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заместителя директора Департамента ветеринарии Ярославской области - заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Ярославской области Саблина С.Н. и отмены решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2019 года не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" оставить без изменений, жалобу заместителя директора Департамента ветеринарии Ярославской области - заместителя главного государственного инспектора Ярославской области Саблина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка