Решение от 03 июня 2014 года №2-552/2014

    Дело №2-552/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    « 3 » июня 2014 года г. Подпорожье
 
    Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,
 
    при секретаре Егоровой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Н.П. к ООО «Грейфер» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Пучкова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Грейфер» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор бытового подряда на ремонт её квартиры по адресу: <адрес>, цена договора – <данные изъяты>, срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора она предоставила подрядчику доступ в квартиру, ключи от неё, а также внесла аванс в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение о производстве дополнительных работ на сумму <данные изъяты>. Деньги в сумме <данные изъяты> были внесены ею ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты>. Ответчик приступил к работе, снял часть старых обоев, приступил к штукатурке и оклеиванию стен, монтажу радиаторов отопления. Далее ответчик уклонился от выполнения работ. Выполненные работы были произведены некачественно, и их пришлось переделывать. Действиями ответчика ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, причинение ей бытовых неудобств, связанных с недоделанным ремонтом. Просит расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между нею и ООО «Грейфер»; взыскать с ООО «Грейфер» денежные средства, выплаченные в качестве аванса по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчику ООО «Грейфер» неоднократно направлялись повестки по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и по другим адресам, указанным истцом, которые возвращены с отметкой «отсутствие организации». При этом следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика ООО «Грейфер» извещённым надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.
 
    Суд с учётом мнения истца на основании ст.233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец Пучкова Н.П. исковые требования поддержала, подтвердив доводы.
 
    Свидетель ФИО1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Пучкова Н.П. заключила договор на ремонт квартиры. Работники начали ремонт, но через 2 недели ремонт не доделали и прекратили работать, материал для ремонта не купили. После ремонта этой бригады обои стали отходить и Пучковой Н.П. пришлось нанять других работников, которые всё переделывали и доделали ремонт. Из-за всего произошедшего Пучкова Н.П. переживала и была на грани нервного срыва.
 
    Свидетель ФИО2 показал, что в квартире Пучковой Н.П. был проведён некачественный ремонт. Он лично снимал обои и клеил другие обои заново в комнате, коридоре, так как стены неправильно были оштукатурены и под обоями была видна краска, также он переделывал арку. Другие работники переделывали двери, устанавливали батареи, настилали пол.
 
    Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грейфер» и Пучковой Н.П. был заключён договор бытового подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры, стоимость работ по договору – <данные изъяты>, срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    По дополнительному соглашению ответчик обязался провести дополнительные работы на сумму <данные изъяты> (л.д.10).
 
    Пучкова Н.П. оплатила ответчику аванс в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и дополнительным соглашением.
 
    В соответствии со ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст.702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьёй 708 ГК Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    При этом п.2 ст.405 ГК Российской Федерации устанавливает, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Как указано в ст.730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426 ГК Российской Федерации).
 
    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу ч.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    В силу ч.1 ст.28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Пунктом 4.2. договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае, если подрядчик не сдаст заказчику выполненную работу в указанный срок, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.
 
    Судом установлено, что срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени работы по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, отказным материалом по КУПС от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Поскольку ответчик не выполнил работы в срок, установленный договором, суд находит исковые требования Пучковой Н.П. о расторжении договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Грейфер» и Пучковой Н.П.; о взыскании с ООО «Грейфер» денежных средств, выплаченных по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    В соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой на основании ст.333 ГК Российской Федерации, с учётом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Статьёй 1101 ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом характера причинённых истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным взыскать с ООО «Грейфер» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчик уклонился от исполнения требований истца как потребителя суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Пучковой Н.П. к ООО «Грейфер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Грейфер» и Пучковой Н.П..
 
    Взыскать с ООО «Грейфер», адрес юридического лица: <адрес>, в пользу Пучковой Н.П., проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства, выплаченные по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Пучковой Н.П. к ООО «Грейфер» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Грейфер» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий О.Н. Синявина
 
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2014 года.