Решение от 28 мая 2014 года №2-552/2014

Решение по гражданскому делу
                                                    РЕШЕНИЕ                     Дело <НОМЕР> 2-552/14
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Уфа                                                                                                                                  28 мая 2014 г.
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 1 судебного района Уфимский район  РБ Хохлова Г.М., с участием представителя истца Дмитриевой М.А., по доверенности <НОМЕР>* г., при секретаре Камаловой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Патютко НА к ООО «*» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Патютко Н.А. обратилась в суд с иском к  ООО «*» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что *г было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему заявителю автомобилю марки *. Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению был признан водитель Куриллов АМ, который управляя автомобилем марки "*, нарушил требования ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «*» (страховой полис *). В соответствии с законом собственник ТС "*. обратился в свою страховую компанию ООО «*» предоставила необходимые по закону документы. Было заведено страховое дело <НОМЕР> *. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного по заказу ООО «*» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *. с учетом износа составила * руб. 95 коп. ООО «*» выплатил истцу вышеуказанную сумму. После выплаты  страхового  возмещения Истец обратился для проведения восстановительного ремонта в автосервис, в котором отказались делать ремонт за ту сумму, которую выплатил ООО »*». Для установления действительного ущерба, причиненного истец обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику Преснякову Е.Н. Независимый оценщик произвел повторный расчет стоимости восстановительного ремонта «*. стоимость ремонта с учетом износа по которому составила *.
 
    Истец просит взыскать с ООО «*» сумму страхового возмещения в размере * руб., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта ТС  в сумме * руб., сумму морального вреда в размере * руб., сумму штрафа в размере 50%, сумму расходов на выдачу доверенности в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере * руб.
 
    Истец в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело в суде через представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика   на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА2>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА2> потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Федеральный закон от <ДАТА3> N40-03 не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. В связи с этим, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в пределах максимальной страховой суммы лежит на страховщике гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Как видно из материалов дела, * было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему заявителю автомобилю марки "*. Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению был признан водитель Куриллов АМ, который управляя автомобилем марки *, нарушил требования ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «*» (страховой полис *). В соответствии с законом собственник ТС *. обратился в свою страховую компанию ООО «*» предоставила необходимые по закону документы. Было заведено страховое дело <НОМЕР> *. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного по заказу ООО «*» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *. с учетом износа составила * руб. * коп. ООО «*» выплатил истцу вышеуказанную сумму. После выплаты  страхового  возмещения Истец обратился для проведения восстановительного ремонта в автосервис, в котором отказались делать ремонт за ту сумму, которую выплатил ООО »*». Для установления действительного ущерба, причиненного истец обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику Преснякову Е.Н.
 
 
 
    Статьей 1 Федерального закона от <ДАТА3> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> * стоимость ремонта с учетом износа составила *.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования заявленные в адрес страховой компании являются обоснованными, и полагает возможным взыскать с ООО «*» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере * руб.
 
    Следовательно, исковые требования о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца в части взыскания расходов за проведенное экспертное исследование в размере * руб. суд считает обоснованным и подлежащим взысканию со страховой компании.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании в свою пользу 50% от данного штрафа является законным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая обстоятельства дела, что вина ответчика установлена, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере * рублей.
 
    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Патютко Н.А., суд принимает во внимание требования ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
 
    Исходя из  объема выполненной представителем работы, сложности гражданского спора, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительностью, суд оценивает размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика ООО «*» в размере * рублей, а также сумму расходов на выдачу доверенности в размере * руб.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере * руб. * коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
 
 
     Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Патютко НА - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «*» в пользу Патютко НА сумму страхового возмещения в размере * руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме * руб., сумму морального вреда в размере * руб., сумму штрафа в размере *  руб., сумму расходов на выдачу доверенности в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере * руб.
 
    Взыскать с ООО «* « государственную пошлину в доход государства в размере *.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уфимский  районный суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                      Хохлов Г.М