Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 2-552/2014
Дело № 2 -552/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
«19» августа 2014 года р.п. Любинский
Любинский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Железновой Л.В.
с участием заявителя Кузнецова А.Ю.,
при секретаре Галашовой Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.Ю. к отделу Министерства внутренних дел по Любинскому району Омской области об обжаловании неправомерных действий должностных лиц и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.Ю. обратился в Любинский районный суд с иском об обжаловании неправомерных действий должностных лиц отдела Министерства внутренних дел по Любинскому району Омской области и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что ответчик не сопровождает его в период проезда в электропоезде, вследствие чего было допущено нарушение его прав. ДД.ММ.ГГГГ у входа в здание пригородного ж/д вокзала <адрес> ему пришлось самостоятельно задерживать курильщиков.
Бездействие должностных лиц ОМВД по Любинскому району нарушает его права, что вызывает стресс, обиду и обусловливает моральный вред. Просил суд признать бездействие ОМВД по Любинскому району незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Кузнецов А.Ю. настаивал на своих требованиях по тем же основаниям.
Представитель ОМВД России по Любинскому району Летунова Н.Ф.в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования не признала, просила рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Омск-Пригород» Шананина С.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. Представила письменные возражения, в которых указала, что Кузнецовым А.Ю. не представлено доказательств того, что он пользовался услугами железнодорожного транспорта, ОАО «Омск-Пригород» приняты все необходимые меры для ликвидации курения в электропоездах, а именно во всех тамбурах и вагонах размещены предупреждения о запрете курения, контроллеры -кассиры предупреждают пассажиров о запрете курения в электропоездах.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кузнецова А.Ю.
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Кузнецов А.Ю. пользуется услугами по перевозке, оказываемыми ОАО «Омск-Пригород», бывает очевидцем событий, связанных с курением пассажиров на территории Пригородного железнодорожного вокзала в г.Омске.
В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Согласно ст. 2 названного закона основными направлениями деятельности полиции является в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах.
Согласно ч.3 ст. 23 ФЗ от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" обеспечение общественного порядка на железнодорожном транспорте общего пользования и борьба с преступностью осуществляются органами внутренних дел на транспорте, а также иными органами, на которые законодательством Российской Федерации возложены такие функции. Инструкция по организации работы нарядов полиции линейных управлений (отделов) МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте и работников локомотивных и поездных бригад по обеспечению правопорядка в поездах дальнего следования и пригородного сообщения (утв. приказом МВД России и Министерства транспорта РФ от 27 декабря 2013 г. N 1022/487) определяет порядок организации работы нарядов полиции линейных управлений (отделов) МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте*(1) и работников локомотивных и поездных бригад по обеспечению правопорядка в поездах дальнего следования и пригородного сообщения.
Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что в целях обеспечения правопорядка в пассажирских поездах, безопасных условий для проезда пассажиров и деятельности работников локомотивных и поездных бригад осуществляется сопровождение пассажирских поездов нарядами полиции ЛУ.
Из материалов, предоставленных суду Омским линейным управлением МВД России на транспорте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ж\д вокзале в <адрес> был выявлен факт курения табака на открытом воздухе на крыльце ж\д вокзала ФИО9 о чем составлен протокол об административном правонарушении. Свидетелем данных обстоятельств был Кузнецов А.Ю.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в <данные изъяты>
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В заявлении Кузнецов А.Ю. просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Любинскому району, тогда как факт совершения правонарушения был выявлен на территории деятельности <данные изъяты>. Судом установлено, что функции по обеспечению общественного порядка на <данные изъяты> на сотрудников ОМВД России по Любинскому району не возложены.
В процессе рассмотрения дела Кузнецовым А.Ю. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что при указанных в заявлении обстоятельствах бездействие должностных лиц ОМВД России по Любинскому району в рамках предоставленных им полномочий нарушило его права и законные интересы.
Доводы Кузнецова А.Ю. о нарушении его прав и причинении морального вреда объективными данными не подтверждаются.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении должностными лицами ОМВД России по Любинскому району прав и законных интересов Кузнецова А.Ю., суд не находит оснований для удовлетворения требований Кузнецова А.Ю. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Любинскому району.
По этим же основаниям не могут быть удовлетворены требования Кузнецова А.Ю. о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ФЗ «О полиции», ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации",ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199, 254 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Кузнецову А.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела Министерства внутренних дел России по Любинскому району, о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Л.В. Железнова
