Решение от 23 июня 2014 года №2-552/2014

Дело № 2-552/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 г г. Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кирилловой О.А.,
 
    при секретаре Петровой Г. В.,
 
    с участием истицы Третяк В.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третяк В.Е. к Титовой М.Я. и Титовой Л.А. о перераспределении долей в ранее реконструированном жилом доме, прекращении долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Третяк В.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями и земельного участка площадью 1155 кв.м., по адресу: <адрес>.
 
    Ответчики являются собственниками другой 1/2 доли указанного имущества.
 
    Истицей спорный дом реконструирован.
 
    Дело инициировано иском Третяк В.Е., которая с учетом уточненных исковых требований просит перераспределить доли в реконструированном жилом доме общей площадью 102,9 кв.м в том числе жилой 56,5 кв.м., определить за ней право собственности на 66/100 доли дома, прекратить долевую собственность между Третяк В.Е. с одной стороны и Титовой М.Я., Титовой Л.А. с другой стороны.
 
    Произвести реальный раздел реконструированного жилого дома общей площадью 102,9 кв.м в том числе жилой 56,5 кв.м. и на 66/100 долей выделить и признать за ней право собственности на часть реконструированного жилого дома, общей площадью 68,1 кв.м, в том числе жилой 37,3 кв.м состоящее из комнат: в доме (лит. А) №1 площадью 16,7 кв.м., в жилой пристройке (лит. А2) № 8 площадью 10,3 кв.м., № 9 площадью 9,4 кв.м, № 11 площадью 7,5 кв.м., №12 площадью 20,6 кв.м., № 10 площадью 3,6 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: погребом ( лит. Г4), сараем (лит. Г5), уборной (лит. II), забором ( лит. III), калиткой ( лит.VI), колодцем артезианским ( лит. VII) всего на сумму <данные изъяты> руб., расположенного по выше указанному адресу; выделенное жилое помещение признать самостоятельной частью с присвоением нового почтового адреса.
 
    В судебном заседании истица Третяк В.Е. уточненные исковые требования поддержала.
 
    Ответчики Титова М.Я. и Титова Л.А. предоставили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, иск признают.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Заявителями представлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие реконструкцию жилого дома без нарушений градостроительных норм, принадлежность сторонам жилого дома на праве общей долевой собственности наличие оснований для прекращения долевой собственности между собственниками данного жилого дома и его реального раздела, признания выделенной части жилого дома самостоятельной частью и признания за истицей права собственности на выделенную часть дома.
 
    Принадлежность истице 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома общей площадью 50,1 кв.м, и 1/2 доли земельного участка площадью 1155 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 28), выпиской из Единого государственного реестра прав № от 03.06.2014 г.
 
    Собственниками другой 1/2 долей спорного объекта являются ответчики (наследники ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 03.10.2012 г., от 25.01.2012 г., договором купли продажи от 16.07.1979 г., выпиской из Единого государственного реестра прав № от 03.06.2014 г.
 
    Истицей была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой произошло увеличение площадей жилого дома, общая площадь стала составлять 102,9 кв.м. кв.м., в том числе жилая 56,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 25.07.2013г. (л.д.9-19), а также паспортом градостроительной документации (л.д.20-25), что не опровергается ответчиками.
 
    Градостроительным заключением № от 29.11.2013 г. начальника Валуйского ППО ГУП «Архитектурно-планировочное бюро» подтверждается, что ранее произведенная реконструкция заключающаяся в строительстве отапливаемой пристройки с размещением в ней гостиной № 12, коридора № 11, ванной № 9, котельной № 10, переоборудовании веранды в кухню № 8 и полной разборки печного оборудования соответствует градостроительным нормам, на окружающую среду и гигиенические условия жизни населения не влияет, права других лиц не затрагиваются (л.д.20-21), следовательно, имеются основания приобретения истицей права собственности, предусмотренные ч.1 ст. 218 ГК РФ, поскольку реконструкция была произведена за её средства.
 
    В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленумы Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом жилом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Между сособственниками домовладения сложился фактический порядок пользования домовладением, с учётом которого изготовлено заключение государственного Белгородского учреждения технической инвентаризации «Белоблтехинвентаризация» Валуйский отдел от 25.10.2013 г. ( л.д.7), по которому: Третяк В.Е. фактически пользуется: частью жилого дома общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой 37,3 кв.м., что составляет 66/100 долей, состоящей из комнат в доме (лит. А) №1 площадью 16,7 кв.м., в жилой пристройке ( лит. А2) № 8 площадью 10,3 кв.м., № 9 площадью 9,4 кв.м, № 11 площадью 7,5 кв.м., № 12 площадью 20,6 кв.м., №10 площадью 3,6 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: погребом ( лит.Г4), сараем (лит. Г5), уборной ( лит. II), забором ( лит. III), калиткой ( лит.VI), колодцем артезианским ( лит. VII).
 
    Ответчики: Титова М.Я. и Титова Л.А. фактически пользуются частью жилого дома, общей площадью 34,8 кв.м., в том числе жилая -19,2 кв.м., что составляет 34/100 долей и состоит из комнат в доме ( лит.А) № 3 площадью 7,1 кв.м., № 2 площадью 12,1 кв.м., в жилой пристройке ( лит.А1), комнаты № 4 площадью 9,2 кв.м., № 5 площадью 2,4 кв.м. № 6 площадью 1,7 кв.м., № 7 площадью 2,3 кв.м., пристройки ( лит.а), с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями сараем ( лит.Г), сараем ( лит.Г1), погребом ( лит.Г2), сараем ( лит.Г3), уборной ( лит.I), калиткой ( лит.V), забором ( лит.IV).
 
    Собственники пришли к единому согласию о реальном разделе жилого дома по фактическому пользованию.
 
    По правилам ст. 209 ГК РФ, собственнику, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Суд приходит к выводу, что домовладение подлежит разделу и жилое помещение по фактическому пользованию на 66/100 долей жилого <адрес> может быть признана самостоятельной частью жилого дома, так как согласно паспорту градостроительной документации и заключения № от 29.11.2013 г. начальника Валуйского ППО ГУП «Архитектурно-планировочное бюро» (л.д.20-25), существует отдельный вход и комнаты разделены капитальной перегородкой, доли жилого дома существуют как две отдельные квартиры. Данная часть дома имеет самостоятельное отопление, электроснабжение, газоснабжение.
 
    Наличие в спорной части жилого дома определенных признаков жилого дома как его части, указанных в статье 16 ЖК РФ, подтверждается заключением начальника Валуйского ППО ГУП «Архитектурно-планировочное бюро», а также объяснениями истицы не опровергнутые ответчиками, что позволяет суду сделать вывод об обоснованности исковых требований.
 
    Принадлежащая истице обозначенная часть дома в архитектурном плане и заключении Валуйского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 25.10.2013 г., которая может быть признана самостоятельной частью, совпадает с фактически занимаемыми истицей помещениями. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.
 
    Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования нашли свое подтверждение и в силу ч.2 ст. 247 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Третяк В.Е. к Титовой М.Я. и Титовой Л.А. о перераспределении долей в ранее реконструированном жилом доме, прекращении долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома признать обоснованным.
 
    Перераспределить доли в общей долевой собственности реконструированного жилого дома общей площадью 102,9 кв.м, в том числе жилой 56,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 25.10.2013 г. и признать за Третяк В.Е. право собственности на 66 /100 доли.
 
    Общую долевую собственность между Третяк В.Е. с одной стороны и Титовой М.Я., Титовой Л.А., с другой на реконструированный жилой дом общей площадью 102,9 кв.м., в том числе жилой 56,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - прекратить.
 
    Произвести реальный раздел реконструированного жилого дома общей площадью 102,9 кв. м, в том числе жилой 56,5 кв.м., где Третяк В.Е. на 66/100 доли выделить и признать право собственности на часть жилого помещения общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой 37,3 кв.м., состоящую из комнат в доме (лит. А) №1 площадью 16,7 кв.м., в жилой пристройке ( лит. А2) № 8 площадью 10,3 кв.м., № 9 площадью 9,4 кв.м, № 11 площадью 7,5 кв.м.. № 12 площадью 20,6 кв.м.. №; 10 площадью 3,6 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: погребом ( лит.Г4), сараем (лит. Г5), уборной ( лит. II), забором ( лит. III), калиткой ( лит.VI), колодцем артезианским ( лит. VII).
 
    Выделенное жилое помещение признать самостоятельным объектом - частью жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением нового почтового адреса.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
 
    Судья Кириллова О.А.