Решение от 05 июня 2014 года №2-552/2014

    Дело № 2-552/2014                                                                                             5 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
 
    при секретаре Корельской Н.В.,
 
    с участием представителя истца Ганичева К.А. - Лаврухина О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Ганичева К.А. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ганичев К.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новодвинске в районе <адрес> по вине Кремзера А.Э. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Кремзера А.Э. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик перечислил истцу <данные изъяты> руб. страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Решением Новодвинского городского суда с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов на представителя, 50-процентный штраф.
 
    Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.
 
    Представитель истца Лаврухин О.Н. в судебном заседании расчет взыскиваемой неустойки уточнил, просит взыскать <данные изъяты> руб. неустойки по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Неявка истца и представителя ответчика не стала препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 09.12.2013 по делу № 2-1379/2013 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в городе Новодвинске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кремзеру А.Э. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кремзер А.Э. управляя автомобилем, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству под управлением Ганичева К.А., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Кремзера А.Э. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ <данные изъяты>). Кроме того, полис АП1112033 «РЕСОавто ПОМОЩЬ+» подтверждает заключение между Кремзером А.Э. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО) с лимитом ответственности <данные изъяты> руб. Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания частично удовлетворила требования о страховой выплате на сумму <данные изъяты> руб. (выписка из лицевого счета).
 
    Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> руб. судебных расходов, а всего <данные изъяты> руб.
 
    В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик не обязан уплатить потерпевшей неустойку, поскольку произвел в добровольном порядке неоспариваемую часть суммы страхового возмещения. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего или не в полной мере исполнившим обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из предельной суммы, указанной в статье 7 названного закона (120 000 руб.).
 
    Частичная страховая выплата произведена ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя Ганичева К.А. Завершающая выплата - ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки по ОСАГО, исчисленный истцом в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дня), ответчик не опроверг, контррасчет не представил. У суда основания для взыскания неустойки в иной сумме отсутствуют, спор подлежит разрешению в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Сумма неустойки не превышает предельный размер страховой выплаты и не является чрезмерной.
 
    В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) и не является чрезмерной.
 
    Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с Лаврухиным О.Н., по условиям которого Лаврухин О.Н. обязался оказать истцу услуги по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде по иску к ОСАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб. Указанная в договоре сумма уплачена истцом, что подтверждено отметкой в договоре.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что Лаврухин О.Н. представлял интересы истца при разбирательстве дела на основании нотариально удостоверенной доверенности, составил и подал исковое заявление с необходимым пакетом документов, участвовал в судебном заседании 05.06.2014, давал суду пояснения, производил расчеты. Факт оказания истцу юридических услуг ответчиком не оспорен. Услуги, оказанные Лаврухиным О.Н., являлись необходимыми для истца и обусловили подачу иска.
 
    Оснований для уменьшения размера сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя судом не установлено, их чрезмерность ответчиком не доказана. Суд признает расходы истца реальными и разумными.
 
    Общий размер присуждаемых истцу сумм составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
    исковые требования Ганичева К.А. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Ганичева К.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойки, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек штрафа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
 
    Судья                                                                                                                         А.Н. Поршнев
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014