Решение от 02 октября 2014 года №2-552/2014

Решение по гражданскому делу
                Дело №2-552/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года                                                                                             село <АДРЕС>                
 
                Мировой судья Добровского судебного участка <АДРЕС> области Андреева Я.В.
 
    при секретаре Агреевой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе <АДРЕС> гражданское дело по иску  Никулиной <ОБЕЗЛИЧЕН> к ИП Вийченко <ОБЕЗЛИЧЕН>  о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
            Никулина Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Вийченко <ОБЕЗЛИЧЕН>  о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что  08 января 2014 года ею был сделан заказ на покупку керамической плитки в магазине расположенном по адресу: город <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>. В этот же день ею была внесена предоплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей. Ответчик заверила, что плитка будет доставлена в течение 2 дней. После истечении указанного срока, ответчик сообщила, что плитка в магазин не поступила.  До настоящего времени, договор о передаче заказанной у ответчика плитки со стороны ответчика не исполнен.  Денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей истцу не возращены, в связи с чем, истец просит суд взыскать в ее пользу уплаченные ею по договору купли-продажи денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей.
 
             При рассмотрении дела истец увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика так же компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей за ненадлежащие исполнение договора.
 
              В судебное заседание истец Никулина Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.   
 
              Ответчик Вийченко О.Е.  в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.            
 
              Учитывая мнение истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ  суд считает  рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие   ответчика по представленным доказательствам.
 
              Изучив письменные материалы дела,  суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
              В соответствии со статьей  492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
         Согласно статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
 
          В соответствии со статьей 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.
 
        В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
       Таким образом, исходя из указанной нормы срок является существенным условием договора купли-продажи.
 
                В соответствии со ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
 
       Судом по делу установлено, что согласно представленному товарному чеку, 08 января 2014 года между Никулиной Г.В. и ИП Вийченко О.Е. был заключен договор розничной купли-продажи керамической плитки белого и зеленого цвета  стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей 80 копеек. Никулиной Г.В. внесена предоплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей.
 
                Поскольку на данном товарном чеке имеются средства индивидуализации, а именно оттиск именной печати, позволяющих с достоверностью идентифицировать личность ответчика как лица, реализующего указанную продукцию, суд считает принять данное доказательство  в качестве  допустимого средства доказывания заключения между сторонами договора купли-продажи, передачи покупателем денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей в качестве предоплаты.
 
                  Из искового заявления, следует, что между сторонами была достигнута устная договоренность о сроке исполнения договора, а именно керамическая плитка должна была быть доставлена через 2 дня, после заказа товара.
 
         В силу статьи  56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
         Истцом представлено письменное доказательство заключения договора купли-продажи, которое ответчиком иными допустимыми доказательствами не оспорено.
 
         Из материалов дела следует, что товар истице не передан до настоящего времени, доказательств обратного материалы дела не содержат, таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи продавцом не исполнен. В связи с чем, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей.
 
                  Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей.
 
         В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
         Аналогичные положения разъяснены в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей»  № 17 от  28 июня 2012 года.
 
         С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера  причиненных потребителю нравственных переживаний, связанных с длительным не исполнением договора купли-продажи,  суд  считает взыскать с  ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей.
 
          В соответствии со  статьей 13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                  Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕН>/2).
 
                  В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
                 Поскольку истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» при подаче иска в суд, была освобождена от уплаты государственной пошлины,  суд считает взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет Добровского муниципального района  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей  за требования имущественного и неимущественного   характера. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины в материалах дела не имеется.
 
                 Руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья-
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Взыскать с Вийченко <ОБЕЗЛИЧЕН>  в пользу  Никулиной <ОБЕЗЛИЧЕН>  денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> (десяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> (двух тысяч) рублей и штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> (шести тысяч) рублей.
 
               Взыскать с Вийченко <ОБЕЗЛИЧЕН>  в бюджет Добровского муниципального района государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей.
 
            Лица, участвующие в деле, их представители вправе представить заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
                  Ответчик вправе подать мировому судье Добровского судебного участка <АДРЕС> области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                          -подпись-                                                    Андреева Я.В.      
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 03 октября 2014 года.
 
    На момент публикации заочное решение  не вступило в законную силу.