Решение от 19 мая 2014 года №2-552/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
                                                                                                                                 дело №2-552/14
 
 
    «19» мая 2014 г.                                                                                                          г. Уфа
 
 
                Суд:  в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы РБ Шарафутдинова Р.Г., при секретаре Юлушевой Р.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Тихонова <ФИО1> к ОАО «Уральский банк реконструкциии развития» о защите прав потребителей,
 
 
 УСТАНОВИЛ:
 
 
            Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Тихонова В.П. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, указав, что между Тихоновым В.П. и ответчиком 10.10.2011 г. было заключено кредитное соглашение <НОМЕР> по условиям которого Тихонов В.П. получил кредит с использованием банковской карты в сумме 136986 руб. 30 коп. сроком на 36 месяцев, под 30, 99% годовых. Согласно условиям кредитного соглашения, изложенным в расчете полной стоимости кредита, колонки 5 графика погашения на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение карточного счета в размере 29 руб. 00 коп. в месяц. Данная комиссия уплачивалась заемщиком в период с 31.10.2011г. по 10.08.2013г. Также согласно условиям соглашения заемщик уплачивает баку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета, данная комиссия была удержана банком из суммы кредита заемщика 10.10.2011г.Просят признать недействительными условия кредитного соглашения от <ДАТА2> <НОМЕР>, заключенного между истцом и ответчиком, в части, согласно которой на заемщика возлагается обязанность оплачивать комиссию за ведение карточного счета и комиссию за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с  ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу <ФИО2> уплаченные  комиссии в общей сумме 7595 руб. 30 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1151  руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4873 руб. 25 коп., из которых 2436 руб. 62 коп.  взыскать в пользу <ФИО2>, 2436 руб. 62 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также судебные издержки в сумме 5 000 руб. 00 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
 
              Тихонов В.П. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о согласии на представление его интересов в суде МООП «Защита прав потребителей». Представитель МООП «Защита прав потребителей» Сафиуллин Б.Т. действующий на основании доверенности от 15.03.2014г. исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия и письменное возражение о непризнании иска, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, по указанным в нем доводам. Выслушав показания представителя истца, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему: Согласно статье 9 федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствиис ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что 10.10.2011 г. между Тихоновым В.П. иОАО «Уральский банк реконструкции и развития»   было заключено кредитное соглашение <НОМЕР> по условиям которого Тихонов В.П. получил кредитс использованием банковской карты в сумме 136986 руб. 30 коп. сроком на 36 месяцев, под 30, 99% годовых. 
 
               Согласно условиям кредитного соглашения, изложенным в расчете полной стоимости кредита, колонки 5 графика погашения на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение карточного счета в размере 29 руб. 00 коп. в месяц. Данная комиссия уплачивалась заемщиком в период с 31.10.2011г. по 10.08.2013г. в общей сумме 435 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-24), также согласно условиям соглашения заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета, данная комиссия в размере 6986 руб. 30 коп. была удержана банком из суммы кредита заемщика 10.10.2011г., что подтверждаетсявыпиской по счету (л.д. 20), что согласно отзыва  на исковое заявление ответчиком не оспаривается (л.д. 43).
 
               В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)". Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение) и норм главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Таким образом, предоставление кредита при условии оплаты уплате ежемесячной комиссий за ведение карточного счета, единовременной комиссии в рамках пакета ущемляет установленные законом права потребителя. По мнению суда, включение в договоры условий об оплате уплате ежемесячной комиссии за ведение карточного счета, единовременной комиссии в рамках пакета нарушает права потребителя, поскольку указанные виды комиссий нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрены. Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для Банка. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратитьдругой все полученное по сделке.
 
                Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
 
               При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о признании условий кредитного соглашения  <НОМЕР> от <ДАТА12> в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение карточного счета и комиссии за предоставление услуг в рамках пакета недействительным, ничтожнымии взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков в общей сумме 7421 руб. 30 коп.  суд находит подлежащими удовлетворению. 
 
                При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. При этом в соответствии с правилами 1101 ГГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отказу, так как доказательств, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного задержания, и уклоняется от их возврата суду не представлены. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленныхобщественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
           Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в  пользу Тихонова В. П. и Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» является некоммерческой организацией, в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Рассмотренный судом спор возбужден по заявлению, предъявленному в интересах Тихонова В.П. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения для осуществления уставныхзадач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).
 
    Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    Таким образом, Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обладая правомочиями представить интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.
 
    Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
 
    Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено.
 
    Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению общественной организации, поданному в защиту интересов Тихонова В.П., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
 
    Таким образом, действуя в интересах Тихонова В.П., и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Тихонова В.П., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.
 
    При таких обстоятельствах в части разрешения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на нормах права.
 
              На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования                           Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»  судебных издержек.
 
             Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
              Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Тихонова <ФИО1> к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»  о защите прав потребителя удовлетворить частично. 
 
                Признать условия кредитного соглашения  <НОМЕР> от <ДАТА12> в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение карточного счета и комиссии за предоставление услуг в рамках пакета недействительным, ничтожными.
 
              Применить последствия недействительности  ничтожных условий и взыскать с  ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Тихонова <ФИО1> сумму комиссии за ведение карточного счета в размере 435  руб. 00 коп., сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 6986  руб. 30  коп., моральный вред в размере 500 руб. 00 коп, штраф в размере 1980 руб. 32 коп.
 
               Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» 
 
    штраф в размере 1980 руб. 32 коп.
 
              Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход  государства в  сумме 400 руб. 00 коп.
 
              В остальной части иска отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение месяца.
 
 
 
        Мировой судья Р.Г.<ФИО3>