Решение от 09 июня 2014 года №2-552/2014

    дело №2-552/2014г
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    9 июня 2014 года г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи    Риффель В.В.,
 
    при секретаре Димитриади Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Н.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ОАО « СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Форд Мондео №, под управлением Сафронова А.А. и автомобилем Мицубиси Лансер №, принадлежавший третьему лицу Клишину В.А. под его же управлением. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. виновным лицом был признан Клишин В.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Клишина В.А. застрахована в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «СГ МСК». ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о направлении сотрудника ОАО «СГ МСК» в автосервис расположенный перед центральным входом в гаражный кооператив «МОТОР 5» по улице Филипченко в г. Липецке, однако сотрудник ОАО «СГ МСК» на осмотр повреждений не явился, о неявке не предупреждал. В результате чего после осмотра повреждений ТС истца, независимым оценщиком ИП Скарюкиным М.М. был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Сумма ущерба, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Скарюкиным М.М., составила с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа <данные изъяты> руб. За составление отчета истец оплатил ИП Скарюкину М.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного независимым оценщиком ИП Скарюкиным М.М. с приложением всех необходимых документов для оплаты копией отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., копией ПТС, распечаткой реквизитов счета. В ответ на заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что истцом не были представлены оригиналы документов, ввиду чего не может быть произведена выплата. Поскольку истец лично явился в офис ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех копий документов необходимых для произведения оплаты, что подтверждается подписью сотрудника ОАО «СГ МСК» и записью на заявлении, постольку у ответчика была возможность затребовать оригиналы документов немедленно при предъявлении заявления для сличения с копиями, считает, что повторное представление документов для выплаты страхового возмещения не правомерно. Правоотношения, которые существовали между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки рассчитанную до дня вынесения решения по делу, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Винокурова Н.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Труфанов А.Ю. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «СК «МСК» Ярославцева С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Так же в письменном заявлении исковые требования не признала, указывая на то, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, заявление поступило по почте, к заявлению не были приложены надлежащим образом заверенные документы: правоустанавливающие документы на транспортное средство (ПТС, свидетельство о регистрации), документы ГИБДД (справка о ДТП), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении административного дела отсутствуют. Так же отсутствовал паспорт собственника транспортного средства и реквизиты для перечисления денежных средств, были представлены реквизиты водителя автомобиля Сафронова А.А. Так же к заявлению прилагалась выдержки из копии отчета, выполненного ИП Скарюкиным М.М. (только калькуляция). Хотя, согласно п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик — провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Автомобиль на осмотр страховщику представлен не был. Об устранении данных недостатков Винокуровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо. Истица недостатки не устранила. Затем Винокуровой Н.А. неоднократно направлялись уведомления о приостановлении рассмотрения дела для устранения недостатков. В связи с чем, считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.
 
    Третье лицо Клишин В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке у дома № по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео №, под управлением Сафронова А.А. и автомобилем Мицубиси Лансер №, под управлением водителя Клишина В.А, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Виновным лицом был признан Клишин В.А.
 
    Собственником автомобиля Форд Мондео № по договору купли продажи отДД.ММ.ГГГГ является Винокурова Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «СК «МСК», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сафронов А.А. указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, и имеющее водительское удостоверение <адрес>.
 
    Автомобиль Мицубиси Лансер № принадлежит на праве собственности Клишину В.А. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «СК «МСК», страховой полис серии №.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Форд Мондео № принадлежащего Винокуровой Н.А. застрахована открытым акционерным обществом СГ «МСК».
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, по поводу которого истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в котором извещает о дне и времени осмотра поврежденного транспортного средства.
 
    В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Так в соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению а пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших и лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
 
    Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО «Страховая группа МСК» в пределах 120000 рублей, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно отчету № проведенного ИП Скарюкиным М. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Мондео г.н. №, в отчете произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его аварийных свойств. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости меняемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> коп Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна <данные изъяты> коп.
 
    Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Н.А. направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, указывая, что осмотр транспортного средства произведен, стоимость отчета составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно письму начальника отдела урегулирования убытков ОАО «СГ « МСК» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес компании не поступали необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Они предлагают явиться в рабочие дни в компанию, заполнить заявление о страховом событии и представить оригиналы документов и поврежденное транспортное средство для осмотра по адресу компании.
 
    Оснований     не доверять отчету № проведенного ИП Скарюкиным М. от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
 
    Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет ответчиком не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
 
    Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах необходимость возмещения ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу Винокуровой Н.А. в размере <данные изъяты> рубля, должна быть возложена на страхователя до суммы предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно до <данные изъяты> рублей. Следовательно, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ОАО «СГ «МСК» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату труда представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
 
    Из представленных материалов дела следует, что истцом произведена оплата за составление отчета об оценке стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг заключенного между Винокуровой Н.А. и Труфановым А.Ю. на предмет договора - оказание юридических услуг произведена оплата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд, оценивая представленные документы, считает необходимым частично удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за составление отчета и оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей с учетом требования разумности, оценивая представление интересов представителя истца в ходе рассмотрения гражданского дела. Сумма в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя суд считает завышенной, не разумной и подлежащей снижению, в связи с чем полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя о своевременном и надлежащем исполнении обязательств, а именно о выплате страхового возмещения. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обращаться в суд. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте причинения истцу по вине ответчика морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. Факт причинения истцу морального вреда грубым нарушением обязательства по договору очевиден. В связи с этим суд, учитывая вину ответчика, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
 
    В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.
 
    Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ и заявления представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа и определить его в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Винокуровой Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья           В.В. Риффель
 
    Мотивированный решение изготовлено: 10.06.2014 года.