Решение от 04 апреля 2014 года №2-552/2014

    Гр.дело № 2-552/2014 (вступило в законную силу 13.05.2014) Мотивированное решение
 
    составлено 09 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    04 апреля 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием
 
    заявителя Козлова Д.В.,
 
    представителя заинтересованного лица Никифорова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козлова Дмитрия Владимировича на действия РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» об отказе в изменении регистрационных данных в паспорте транспортного средства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Козлов Д.В. обратился в суд с заявлением на действия РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» об отказе в изменении регистрационных данных в паспорте транспортного средства.
 
    Свои требования мотивирует тем, что он является владельцем автотранспортного средства <.....>, идентификационный номер (VIN) <.....>. Согласно паспорту транспортного средства <.....>, выданному <дата> года МРЭП ГАИ г. Апатиты, мощность автомобиля указана, как <.....>. Согласно акту экспертного исследования от <дата> <№>, выполненному экспертом <.....>, мощность автомобиля <.....> составляет ровно <.....>.
 
    <дата> он обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» с заявлением с целью получения дубликата паспорта транспортного средства взамен утраченного, и внесении соответствующих изменений в регистрационные документы, а именно в графу 10 в паспорт транспортного средства, с предоставлением всех необходимых для этого документов. РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» дубликат паспорта транспортного средства (далее по тексту - ПТС) выдал, а в изменении регистрационных данных, связанных с изменением строки 10 в ПТС и уменьшении мощности двигателя на принадлежащее ему транспортное средство <.....> было отказано со ссылкой на п. 23 Приказа МВД России, Минпромторга России, ФТС России № 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортов шасси транспортных средств», в котором указано, что изменения в ПТС могут производить органы, выдававшие его, а также на п. 60.4 Приказа МВД России № 828, Минпромторга России № 12227, ФТС России № 1744 от 30 августа 2012 года, согласно которому строка 10 заполняется на основании сведений, указанных в товаросопроводительных документах на транспортное средство, ОТТС или Свидетельстве, ОТШ, официальных справочных изданий, каталогов, данных производителей и иных документов.
 
    Он с отказом РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» не согласен, поскольку полагает, что п. 23 Приказа МВД Российской Федерации № 496 от 23 июня 2005 года не может быть применен к данной ситуации, ввиду того, что указанный в нем порядок внесения изменения применяется при внесении изменений о правах собственности. Считает отказ незаконным.
 
    Просит суд признать действия РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» неправомерными в части отказа в изменении регистрационных данных, связанных с изменением строки 10 в ПТС и уменьшении мощности двигателя на принадлежащее ему транспортное средство HONDA PILOT. Обязать РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» устранить нарушения его права в полном объеме, а именно произвести изменение регистрационных данных, связанных с изменением строки 10 в ПТС и уменьшении мощности двигателя на принадлежащее ему транспортное средство <.....>.
 
    Заявитель в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по тем же основаниям. Считает, что на основании Приказа МВД России, Минпромторга России, ФТС России № 496/192Э134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортов шасси транспортных средств», поскольку РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» выдало ему дубликат паспорта транспортного средства, то указанный орган и должен внести соответствующие изменения в данный документ. Срок для обращения в суд пропущен им в связи с тем, что он полагал, что вправе обратиться с данным заявлением в течение трех лет. Уважительных причин, по которым он не обратился в суд в течение трех месяцев, у него не имеется.
 
    Представитель заинтересованного лица Никифоров А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Представил письменные возражения, в которых указывает, что заявителем при подаче заявления пропущен предусмотренный ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, поскольку о нарушенном праве Козлов Д.В. узнал <дата>, когда получил оспариваемый отказ, а с заявлением в суд обратился только <дата>. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд заявителем к заявлению не приложено. Кроме того указывает, что правоотношения, связанные с внесением изменений в регистрационные данные паспортного средства, содержащиеся в паспортах транспортного средства регламентированы Приказом МВД России, Минпромторга России, ФТС России № 496/192Э134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортов шасси транспортных средств», в соответствии с п. 23 которого при ошибочном заполнении реквизитов паспорта, когда в соответствующие разделы паспорта ранее внесены записи об изменении права собственности на транспортное средство, необходимые изменения и дополнения вносятся в раздел «Особые отметки» паспорта только организациями и предприятиями, таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции, производящими оформление указанных паспортов в части касающейся. На принадлежащее Козлову Д.В. транспортное средство паспорт транспортного средства был выдан <.....>. Согласно копии первичного ПТС Козлова Д.В. является четвертым собственником транспортного средства, в связи с чем внесение требуемых изменений находится в компетенции государственного органа, оформившего первичный ПТС. Кроме того в соответствии с п. 60.4 указанного выше Приказа графа 10 в ПТС заполняется таможенными органами на основании сведений, указанных в товаросопроводительных документах на транспортное средство, ОТТС или Свидетельстве, ОТШ, официальных справочников изданий, каталогов, данных изготовителей или иных документов. В связи с чем считает отказ Козлову Д.В. в изменении регистрационных данных связанных с изменением гр. 10 в ПТС и уменьшении мощности двигателя на принадлежащее заявителю транспортное средство правомерным.
 
    Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Как следует из п. 23 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 от 23 июня 2005 года (далее по тексту – Положение о ПТС), при первичной выдаче паспортов внесение в них исправлений не допускается. При ошибочном заполнении паспортов они подлежат замене. При ошибочном заполнении реквизитов паспорта, когда в соответствующие разделы паспорта ранее внесены записи об изменении права собственности на транспортное средство, необходимые изменения и дополнения вносятся в раздел "Особые отметки" паспорта только организациями и предпринимателями, таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции, производящими оформление указанных паспортов в части касающейся. Каждое изменение (исправление) и дополнение должно быть заверено подписью должностного лица и оттиском печати соответствующей организации (предпринимателя, органа, подразделения) либо личной номерной печати должностного лица таможенного органа.
 
    Согласно п. 60.4 Положения о ПТС, строка 10 заполняется на основании сведений, указанных в товаросопроводительных документах на транспортное средство, ОТТС или Свидетельстве, ОТШ, официальных справочных изданий, каталогов, данных изготовителей и иных документов.
 
    В судебном заседании установлено, что Козлов Д.В. является собственником автомобиля <.....>, модель двигателя <.....>.
 
    Согласно копии паспорта транспортного средства серии <.....>, указанный паспорт выдан заявителю <.....>.
 
    В ПТС в графе 10 указана мощность двигателя транспортного средства <.....> (л.д. 6).
 
    <дата> Козлову Д.В. на основании его заявления РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» взамен утраченного паспорта транспортного средства выдан дубликат ПТС.
 
    Кроме того согласно заявлению от <дата> Козлов Д.В. просил РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» внести изменения в регистрационные данные на транспортное средство в части изменения количества лошадиных сил с <.....> на <.....> на основании акта экспертного исследования <№> от <дата>.
 
    <дата> РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Козлову Д.В. отказано в изменении регистрационных данных, связанных с изменением гр. 10 в ПТС и уменьшении мощности двигателя на принадлежащее ему транспортное средство <.....> на основании п. 23 и 60.4 Положения о ПТС.
 
    Поскольку паспорт транспортного средства на принадлежащий заявителю автомобиль выдан <.....>, согласно копии первичного ПТС Козлов Д.В. является четвертым собственником транспортного средства, внесение требуемых заявителем изменений в паспорт транспортного средства не входит в компетенцию РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».
 
    Кроме того согласно п. 60.4 Положения о ПТС, строка 10 заполняется на основании сведений, указанных в товаросопроводительных документах на транспортное средство, ОТТС или Свидетельстве, ОТШ, официальных справочных изданий, каталогов, данных изготовителей и иных документов.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что отказ РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в изменении регистрационных данных в паспорте транспортного средства является правомерным.
 
    В связи с чем требования Козлова Д.В. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    Доводы истца о том, что поскольку РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» выдало ему дубликат паспорта транспортного средства, то указанный орган и должен внести соответствующие изменения суд считает не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
 
    В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (абзац 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (абзац 5).
 
    Как установлено в судебном заседании, Козлов Д.В. получил оспариваемый отказ <дата>, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в отказе и не оспаривается самим заявителем.
 
    Заявление Козловым Д.В. подано в суд <дата>, то есть с пропуском срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, заявителем не представлено.
 
    Пропуск срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом уважительных причин пропуска срока им не представлено, указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Козлова Д.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Козлова Дмитрия Владимировича на действия РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» об отказе в изменении регистрационных данных в паспорте транспортного средства отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Н.С. Воробьева