Решение от 24 апреля 2014 года №2-552/2014

Дело № 2-552/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вилючинск Камчатского края
 
24 апреля 2014 года
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи Вороновой В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Кирица А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Прокопьеву С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) обратился в суд с иском к Прокопьеву С.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в доход бюджета ЗАТО г. Вилючинска, ущерб, причиненный незаконным выловом водных биоресурсов, в размере 182 120 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут при проведении мероприятий по контролю и надзору за соблюдением правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и природоохранного законодательства в районе бухты Богатыревка ЗАТО г. Вилючинска при досмотре автомашины «<данные изъяты>» под управлением гражданина Прокопьева С.Ю. был обнаружен ценный вид лосося-кета свежая в количестве 314 экземпляров. Бухта Богатыревка является миграционным путем тихоокеанских лососей, в связи с чем, своими действиями гражданин Прокопьев С.Ю. нанес ущерб водным биологическим ресурсам, грубо нарушив п. 69.4 действующих Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Определением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено совершение Прокопьевым С.Ю. административного правонарушения. В связи с передачей материалов дела в ОВД, производство по делу было прекращено постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате незаконного вылова 314 экземпляров кеты Прокопьевым С.Ю. был причинен ущерб рыбным запасам в размере 182120 рублей, который в добровольном порядке им не возмещен, истец, ссылаясь на положения ст. 56 ФЗ «О животном мире», ст. 53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 1064 ГК РФ, обратился в суд с указанными требованиями.
 
    Истец Росрыболовство, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца по доверенности Кириллов А.Е., просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Прокопьев С.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо его отложении не просил, письменное мнение по иску не представил.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы уголовного дела № в отношении неустановленного лица по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Конституцией РФ и преамбулой Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
 
    Статьей 3 вышеуказанного Закона предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; сохранение биологического разнообразия; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
 
    Согласно преамбуле, а также ст. 42 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.
 
    Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также абзацами 11 и 12 части первой статьи 6, частями третьей и четвертой статьи 16.1, статьями 16.2 и 49.1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире».
 
    Статьей 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определены следующие понятия:
 
    водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (п. 1);
 
    сохранение водных биоресурсов - поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания (п. 7);
 
    добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (п. 8);
 
    рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по их переработке, транспортировке и хранению (п. 9 в ред. Федерального закона от 06.12.2007 N 333-ФЗ);
 
    любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях (п. 16).
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением биоресурсов, обитающих в прудах и обводненных карьерах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.
 
    В силу п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться, в том числе, следующие ограничения рыболовства:
 
    - запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов;
 
    - закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов;
 
    - периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения.
 
    Ограничения рыболовства устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в ред. Федерального закона от 06.12.2007 N 333-ФЗ)).
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
 
    Приказом Госкомрыболовства РФ от 01 апреля 2008 года № 277 были утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, которые действовали в период описанных в иске событий (12 сентября 2008 года) и на тот момент регламентировали деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. 68.4, 69.4, 74 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Госкомрыболовства РФ от 01 апреля 2008 года № 277 запрещалась добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних пресноводных водных объектах, расположенных в зоне Восточно-Камчатской, в подзонах Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской (в границах Камчатского края), на территории Камчатского края тихоокеанских лососей (чавычи, нерки, кижуча, кеты, горбуши, симы), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов; молоди тихоокеанских лососевых, жилых и карликовых форм нерки и кижуча. При любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.
 
    Согласно требований ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
 
    В пунктах 34, 35, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», разъяснено, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. При этом вред, причиненный окружающей среде, в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями, а также надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы.
 
    В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в совокупности со ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред окружающей среде, в том числе водным биоресурсам, в результате нарушения ими законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, возмещают нанесенный ущерб в соответствии с таксами и методиками исчисления его размера, утвержденными органами исполнительной власти Российской Федерации.
 
    При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
 
    В судебном заседании на основании представленных материалов уголовного дела № 38040, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАТО г. Вилючинск бухта Богатыревка, специалистом 1 разряда отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району Быковым А.В. был произведен досмотр транспортного средства «<данные изъяты>» - грузовик, г/н №, белого цвета, под управлением Прокопьева С.Ю. (владелец автомобиля на момент осмотра не установлен, поскольку документы предъявлены не были), в ходе которого в кузове данного автомобиля был обнаружен ценный вид лосося – кета, свежая, потрашенная, объячеённая в результате вылова сетью жаберной, частично упакованная в пропиленовые мешки, частично рассыпана по кузову автомашины. Общее количество рыбы составило 314 штук весом 846 кг. Данная рыба в указанном размере была изъята и уничтожена путем выбрасывания в бухту Богатыревка Авачинской губы в районе ПЗ «Вита 1».
 
    В этот же день по факту обнаружения в автомобиле под управлением Прокопьева С.Ю. вышеуказанной рыбы, специалистом 1 разряда отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району Быковым А.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого материал был передан в ОВД г. Вилючинска Камчатского края для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в виду наличия признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 256 УК РФ.
 
    Материал поступил в ОВД г. Вилючинска Камчатского края и был зарегистрирован под номером КУСП № ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями дознавателя ОВД г. Вилючинска Камчатского края по данным материалам проверки возбуждалось уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, которые были отменены прокурором.
 
    Окончательно постановлением дознавателя ОВД г. Вилючинска Бурмановой О.В. уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
 
    Как следует из пояснений Прокопьева, данных им сразу же после досмотра на момент возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем в ходе дознания, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, утром ДД.ММ.ГГГГ, выбирая место для лицензионного лова в районе мыса «Горбушечий», он обнаружил в кустах рыбу в мешках потрашенную – кету, происхождение которой ему неизвестно. Найденную им рыбу он решил отвезти на рыбный завод «Вита», так как она была уже не свежая и начала пропадать, для этого он взял грузовик, загрузил её и привез на завод «Вита», где был задержан сотрудником рыбоохраны.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности 12 х 60 м (пирс), расположенный в прибрежной зоне Авачинской бухты около Рыбзавода «Вита 1» г. Вилючинска Камчатского края, где перпендикулярно пирсу по берегу расположена дорога без покрытия, ведущая к главной дороге п. Рыбачий г. Вилючинска (трасса Рыбачий-Приморский). В ходе осмотра каких-либо следов не обнаружено, изъятий не производилось.
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08 августа 2008 года, был осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенном между 8 и 9 км автотрассы мкр-н Приморский – мкр-н Рыбачий в г. Вилючинске, на расстоянии 200 метров от автотрассы у бухты Крашенинникова (мыс Горбушечий), осуществлена фотосъемка. В ходе осмотра установлено, что с правой стороны имеется тропа, ведущая к бухте Крашенинникова, с левой стороны имеется участок примятой травы размером 2 х 1.5м, более ничего не обнаружено и не изъято.
 
    Постановлением дознавателя ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении неустановленного лица было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом из содержания данного постановления следует, что в ходе дознания было установлено, что в неустановленный период времени до утра 28 июля, неустановленное лицо, в неустановленном месте, произвело отлов рыбы лососевых парод – кета в количестве 314 штук.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт изъятия из привычной среды обитания и уничтожения рыбы ценных лососевых пород – кеты в количестве 314 штук весом 846 кг.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено соответствующих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств того, что добыча (вылов) данных водных биоресурсов фактически была осуществлена Прокопьевым С.Ю., что именно в результате его неправомерных действий (бездействия), связанных с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, был причинен ущерб рыбным запасам РФ.
 
    Не было добыто таких доказательств и судом при рассмотрении дела.
 
    Так, сам Прокопьев С.Ю. данное обстоятельство отрицает, поясняя, что изъятая рыбопродукция была им найдена в лесном массиве. При этом, данные доводы ответчика, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты. Никто из опрошенных в ходе проверки и дознания лиц, прямо на ответчика, как на лицо, осуществившее незаконный вылов данной рыбы, также не указывает. Каких-либо орудий лова и плавсредств на момент досмотра автомобиля и изъятия водных биоресурсов, у него обнаружено не было.
 
    Один лишь факт того, что вышеуказанная рыба лососевых пород была изъята у Прокопьева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в результате досмотра автомобиля в районе бухты Богатыревка в ЗАТО г. Вилючинск, не свидетельствует о том, что именно действиями Прокопьева С.Ю. был произведен незаконный вылов указанных водных биологических ресурсов и, как следствие, что именно он является причинителем вреда.
 
    Так, к административной ответственности за нарушение законодательства в области окружающей среды и природопользования, правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, по данному факту Прокопьев С.Ю. привлечен не был. Сведений об этом в материалах дела не имеется.
 
    Обвинение Прокопьеву С.Ю. органами предварительного расследования в установленном законом порядке по данному факту предъявлено не было. Обвинительный приговор в отношении него также отсутствует.
 
    Более того, как следует из материалов уголовного дела N 38040, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст.256 УК РФ, по факту отлова до утра ДД.ММ.ГГГГ рыбы лососевых пород – кеты в количестве 314 штук, в ходе дознания по данному делу установить лицо, причастное именно к незаконной добычи водных биологических ресурсов не представилось возможным, в связи с чем, дознание по данному делу приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и в итоге ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    До настоящего момента указанное постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.
 
    Таким образом, определено, что на данный момент не установлено лицо, осуществившее ДД.ММ.ГГГГ незаконный волов (добычу) водных биологических ресурсов, что привело к изъятию из среды обитания 314 штук кеты, которая в последующем была обнаружена в автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, под управлением гражданина Прокопьева С.Ю.
 
    Кроме того, данные обстоятельства служат подтверждением того, что у истца отсутствуют доказательства, указывающие на лицо, причинившее вред окружающей среде по данному делу.
 
    Утверждение истца о нарушении действиями Прокопьева С.Ю. п. 69.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Госкомрыболовства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 277, является голословным и никаким доказательствами по делу не подтверждается. При этом из представленных суду документов невозможно установить, где осуществлен вылов рыбы, было ли данное сделано во внутренних пресноводных водных объектах, или в ином месте, каким образом выловлена рыба (в ходе традиционного, промышленного или любительского (спортивного) рыболовств), а также иные обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о противоправности действий и указывать на конкретные нарушения нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие экологические правоотношения.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено совокупности всех элементов, необходимых для взыскания ущерба, а именно вины Прокопьева С.Ю. в причиненном ущербе, противоправности его действий, наличия причинно-следственной связи, суд не находит законных оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по его возмещению, в связи с чем, приходит к выводу об отказе Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в удовлетворении заявленных исковых требований к Прокопьеву С.Ю. в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Прокопьеву С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, - отказать в связи с недоказанностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья
 
подпись В.М. Воронова