Определение от 11 августа 2014 года №2-552/2014

Дело № 2 - 552/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
11 августа 2014 года                                                                                город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                               Н.Н.Антипиной,
при секретаре:                                                                                             О.В.Седлецкой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отрытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» к Чистяковой И.П., Титовской А.П., Владыко А.П., Гавриленко В.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «ПКС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Чистяковой И.П., Титовской А.П., мотивируя тем, что истец, являясь арендатором жилищного фонда, осуществляет предоставление коммунальных услуг по тепло-, водоснабжению и водоотведению, а также производит сбор платы за оказанные услуги с потребителей. Ответчикам ежемесячно выставлялись счета на оплату услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению. Однако ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязательства, в связи с чем в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. образовалась задолженность в размере ... рублей.
 
    Определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владыко А.П.
 
    хх.хх.хх г. в адрес суда от представителя ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» поступили увеличенные исковые требования, согласно которым ОАО «ПКС» просит взыскать солидарно с Гавриленко В.Ф., Владыко А.П., Титовской А.П. задолженность за холодное водоснабжение, водоотведение за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ... рублей. Взыскать солидарно с Чистяковой И.П., Гавриленко В.Ф., Владыко А.П., Титовской А.П. задолженность за теплоснабжение за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ... рублей.
 
    Определениями Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. был изменен процессуальный статус Владыко А.П. с третьего лица на соответчика, в качестве соответчика привлечена Гавриленко В.Ф.     
 
    В судебное заседание представитель истца не явилась, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.
 
    Ответчик Чистякова И.П., ее представитель Марков В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, не возражали относительно оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
 
    Ответчик Владыко А.П. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении иска по существу, согласна с оставлением иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
 
    Ответчики Титовская А.П., Гавриленко В.Ф. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела надлежащим образом извещены.
 
    Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В судебное заседание, назначенное на хх.хх.хх г., представитель истца не явилась, была извещена надлежащим образом (расписка в деле); возражала по рассмотрению дела в отсутствии представителя, заявила ходатайство об отложении дела.
 
    В судебное заседание, назначенное на хх.хх.хх г., представитель истца не явилась повторно, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом (расписка в деле); документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представила.
 
    В соответствии с абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Институт оставления искового заявления без рассмотрения имеет своей целью пресечение злоупотребления процессуальными правами и неисполнения процессуальных обязанностей как обеспечение реальных гарантий прав добросовестных сторон.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что представитель истца не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчики, представитель не требуют рассмотрения дела по существу.
 
    В силу ч. 2, 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    исковое заявление отрытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» к Чистяковой И.П., Титовской А.П., Владыко А.П., Гавриленко В.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без рассмотрения.
 


Судья                                                                                                            Н.Н. Антипина