Решение от 03 июля 2013 года №2-552/2013

    Дело №2-552/2013
 
    Решение в окончательной форме
 
    изготовлено 08.07.2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июля 2013 года г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
 
    председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,
 
    с участием
 
    представителя истца Флейснера В.В.,
 
    действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика Соклакова В.В.,
 
    действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Руденко А.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магистраль» к Соклаковой Ольге Ексоновне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Магистраль» обратилось в суд с иском к Соклаковой О.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. В обоснование требований указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушении требований Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не вносила в полном объеме или вносила частично оплату за содержание и обслуживание имущества.
 
    За ответчиком имеется общая задолженность за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Соклаковой была направлена претензия, в которой предлагалось погасить долг в добровольном порядке, но со стороны Соклаковой не было предпринято никаких действий, направленных на погашение долга.
 
    На основании ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Впоследствии представителем истца увеличены исковые требования до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Представитель истца ООО «Магистраль» Флейснер В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик является собственником нежилого помещения в доме № по <адрес>, поэтому обязана нести бремя по содержанию имущества. Площадь квартиры ответчика составляет <данные изъяты> кв.м., тариф определен конкурсной документацией – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Расчет задолженности произведен следующим образом: площадь нежилого помещения умножена на размер тарифа и период задолженности – <данные изъяты> месяцев. Соклакова О.Е. не оспаривает тот факт, что является собственником помещения. После окончания срока действия торгов дом перешел к другой управляющей компании. Уточнил, что период задолженности Соклаковой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а не задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги как указано в иске.
 
    Ответчик Соклакова О.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не сообщила об уважительных причинах своей неявки, не просила об отложении судебного заседания.
 
    Представитель ответчика Соклаков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что впервые узнал о наличии управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ., когда получил документы, претензию на оплату. Оснований оплачивать задолженность не было, текущие платежи за этот период оплачивались регулярно. Он хотел выяснить, из чего слагается тариф, обращался в «Магистраль». Документов, подтверждающих выполнение ООО «Магистраль» своих обязательств нет. 50% общедомовых коммуникаций в части отопления и канализации находятся в его квартире, все неисправности он устранял сам. Об обязанности по содержанию имущества дома пропорционально доли принадлежащего имущества ему не известно. Претензию от ООО «Магистраль» он получал.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Аналогичное положение закреплено в п.28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года.
 
    В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В судебном заседании установлено, что Соклакова О.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником магазина, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу <адрес>, согласно протоколу №) рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Магистраль» (л.д. 17). Указанным протоколом установлен размер платы за содержание общего имущества, который для дома № по <адрес> составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.
 
    Расчет размера задолженности по оплате за содержание общего имущества дома произведен истцом исходя из установленного протоколом № рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. и общей площади помещения принадлежащего ответчику Соклаковой по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик была уведомлена о сумме задолженности по оплате за содержание и обслуживание многоквартирного дома, что подтверждается претензией (л.д. 8). Представитель ответчика Соклаков В.В. факт получения претензии в судебном заседании не отрицал.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Соклакова О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником помещения № по <адрес>, которое в ДД.ММ.ГГГГ. переведено из жилого в нежилое.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ему не было известно о наличии управляющей компании, он не видел, чтобы ООО «Магистраль» выполняло какие-либо работы по содержанию общего имущества дома и самостоятельно устранял все неисправности, не являются основанием для освобождения ответчика от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
 
    Вышеуказанные положения ЖК РФ устанавливают обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества в таком доме.
 
    Поскольку помещение, принадлежащее Соклаковой О.Е., является составной частью многоквартирного дома, ответчик пользуется такими элементами дома как крыша, фундамент, коммуникации и прочее. Кроме того, законодатель не ставит обязанность собственника помещения расположенного в многоквартирном доме по несению расходов на содержание общего имущества такого дома в зависимость от фактического выполнения либо невыполнения работ управляющей компанией.
 
    Довод представителя ответчика о том, что в принадлежащем ответчику помещении проходит до 50% общих коммуникаций дома, в судебном заседании какими-либо доказательствами не подтвержден.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
        На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе возврат госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Магистраль» удовлетворить.
 
    Взыскать с Соклаковой Ольги Ексоновны в пользу ООО «Магистраль» задолженность по оплате услуг по содержанию общедомового имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области В.Г. Косолапова
 
    Секретарь судебного заседания А.Я. Руденко