Решение от 21 мая 2013 года №2-552/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
      РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                               г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,
 
    при секретаре   <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
 
    <ФИО3> обратился   в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, ссылаясь на то, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием а/м КИА-СИД г/н <НОМЕР> принадлежащий <ФИО3> на праве собственности и находящийся  под его управлением и автомобилем Тойота-Корона г/н  Е 319 ТУ/36 принадлежащий <ФИО4> на праве собственности и находящийся под его  управлением. Виновным в ДТП  признан <ФИО4>, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность водителя <ФИО4> застрахована  в ООО СК «Согласие». Истец обратился к независимому оценщику для определения  стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего  ему автомобиля.  Согласно отчета <НОМЕР>, выполненного  ИП <ФИО5>,  стоимость восстановительного  ремонта  составляет 11 923 руб. 08 коп. Истцом  было направлено ответчику заявление на выплату страхового возмещения  с фотоматериалами и актом осмотра поврежденного транспортного средства с приложением всех необходимых документов.  Данное заявление ответчиком было получено <ДАТА3>, до настоящего времени  страховое возмещение  истцу выплачено не было. Просит  взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11 923 руб. 08  коп., расходы по оценке в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 596 руб. 92 коп.
 
    Истец   <ФИО3> в  судебное заседание  не  явился,  извещен  своевременно,  надлежащим   образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Суд, с согласия представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, 3-го лица, по имеющимся в деле доказательствам.
 
      Представитель истца <ФИО6> в судебном заседании  поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика по доверенности  <ФИО7> исковые требования не признала.
 
    Выслушав представителя истца, представителя  ответчика, изучив  письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 6 ФЗ от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА6> <НОМЕР>, в редакции Постановления Правительства от <ДАТА7> <НОМЕР> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Судом установлено, что <ДАТА8>, произошло ДТП с участием а/м КИА-СИД г/н <НОМЕР> с участием автомобиля «Тойота-Корона», г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО4> под его управлением и по вине, которого произошло ДТП и автомобилем «КИА-СИД», г/н <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности <ФИО3> и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> и  не оспаривается ответчиком.
 
    Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством  на законных основаниях подтверждается материалами дела.
 
    В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.
 
    Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (<НОМЕР> утв. <ДАТА11>),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.
 
    Как следует из п.5 ст.12  ФЗ от <ДАТА12> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом была проведена независимая оценка, и представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА-СИД г/н <НОМЕР> от <ДАТА13> <НОМЕР>, согласно которого стоимость  устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 11 923  руб.  08  коп.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, что подтверждается  справкой о ДТП (страховой полис серии  ВВВ <НОМЕР>).
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении 36 ВА <НОМЕР> от <ДАТА8> <ФИО4> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Установлено, что <ДАТА2>  в 14 час. 30 мин.  на ул. <АДРЕС>, 58 не занял крайнего левого положения  при повороте на лево и допустил столкновение  с транспортным средством истца, которому причинены технические повреждения.
 
    Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА <НОМЕР> от <ДАТА2> истец <ФИО3> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно <ДАТА2> в 14 час. 30 мин.  на ул. <АДРЕС>, 58 управляя ТС КиА-СИД г/н <НОМЕР> не занял крайнего правого положения при повороте на право и допустил  столкновение с автомобилем Тойота-Корона г/н Е 319 ТУ/36, принадлежащего <ФИО4>, который получил технические повреждения.
 
    В связи, с чем суд считает, что имеет место наличие обоюдной вины обоих водителей - как <ФИО3>,  так и <ФИО4> - в произошедшем столкновении.
 
    С учетом вывода о наличии в действиях водителей обоюдной вины в столкновении <ДАТА8>, суд считает возможным удовлетворить исковые требования <ФИО3> в 1\2 части. Тем самым, с ООО СК «Согласие" в пользу <ФИО3> подлежат взысканию 5961,54 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 3000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 400 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 14361,54 рубля, в остальном отказать.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие»  в пользу <ФИО3> страховое возмещения в размере 5961 руб. 54 коп., расходы  на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей,  а всего: 14361,54  рублей. 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
           Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский суд <АДРЕС> в течение одного месяца с момента его изготовления  в окончательной форме путем подачи  жалобы  мировому судье.
 
 
 
    Мировой судья                                                                             <ФИО1>   
 
 
    Мотивированное решение суда изготовлено: <ДАТА14>
 
 
 
    Мировой судья                                       (подпись)                                      <ФИО1>   
 
    Копия верна
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Мировой судья
 
    Секретарь