Решение от 12 апреля 2013 года №2-552/2013

    Дело № 2-552/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Пенза                                12 апреля 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Жогина О.В.,
 
    при секретаре Трушкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Травкиной Н. В. к ИП Лисенкову И. В. о взыскании заработной платы и понуждении работодателя рассмотреть заявление об увольнении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Травкина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что числится работающей у ИП Лисенкова И.В. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее. С ДД.ММ.ГГГГ истице не выплачивается заработная плата. В ДД.ММ.ГГГГ на ее место приняли другого человека, сообщив, что она здесь больше не работает, в связи с чем, с указанного времени она находится в вынужденном прогуле. Приказа о своем увольнении истица не подписывала, причину ей не объяснили, трудовую книжку не отдали. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в государственную трудовую инспекцию, которая в ходе проверки установила, что она не уволена и имеет право требовать трудовую книжку только после подписания приказа о ее увольнении. В ДД.ММ.ГГГГ Травкина Н.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, но до настоящего времени оно не рассмотрено. Истицу не увольняют, не выдают трудовую книжку, не выплачивают заработную плату. Просит суд взыскать заработную плату за 12 месяцев (по договору она составляет 5 000 руб. в месяц) в сумме 62 000 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., поскольку аванс за указанный месяц ею получен, с ДД.ММ.ГГГГ за 12 месяцев по 5 000 руб. в месяц, всего 60 000 руб., и обязать работодателя рассмотреть заявление об увольнении согласно трудовому законодательству РФ.
 
    В судебном заседании истица Травкина Н.В. заявленные требования поддержала.
 
    Ответчик ИП Лисенков И.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что истица отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в течение всего рабочего дня. Факт отсутствия истицы был зафиксирован актами об отсутствии работника на рабочем месте. Также было выявлено отсутствие документов после ухода с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ Травкиной Н.В., в том числе и ее трудовой книжки. Факт пропажи документов был также зафиксирован актом. Он (Лисенков И.В.) отправлял письма в адрес Травкиной Н.В. с просьбой явиться для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте и пропажи документов. На телефонные звонки и письма Травкина Н.В. не отвечала. В ДД.ММ.ГГГГ отправил телеграмму с уведомлением о вручении с требованием явиться для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте и пропажи документов. Травкина Н.В. прислала ответное письмо, в котором сообщала, что по ее словам находилась на рабочем месте. Однако данный факт не имел места. Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте и табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Травкина Н.В. не выходит на свое рабочее место без объяснения уважительной причины отсутствия. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время для Травкиной Н.В. определен как «прогул». Отмечает, что истица и ранее нарушала трудовую дисциплину, позволяя себе опаздывать на работу. Отсутствие Травкиной Н.В. на рабочем месте привело к неблагоприятным последствиям и конфликтным ситуациям с клиентами и администрацией офисного центра. Это подтверждается письменными жалобами клиентов, приходящих в офис, вахтеров и коменданта данного офисного центра. Травкиной Н.В. было вынесено устное предупреждение. В ДД.ММ.ГГГГ Травкина Н.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Пензенской области для защиты прав и интересов работника, была проведена проверка, в результате которой выявлен трудовой спор между ИП Лисенковым И.В. и Травкиной Н.В., последней было рекомендовано обратиться в судебные органы. Кроме того, Травкиной Н.В. была полностью выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате перед Травкиной Н.В. ответчик не имеет. Согласно ст. 80 ТК РФ предоставляется право работнику по его инициативе в любое время расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если ТК или иным федеральным законом не установлен иной срок. Травкина Н.В. данным правом не воспользовалась. ИП Лисенкову И.В. заявление о расторжении трудового договора не предоставлялось, заказным письмом не отправлялось, а о заявлении, о котором говорит истица, ответчику ничего неизвестно, на нем стоит виза, исполненная не Лисенковым И.В. В связи с вышеизложенным и на основании ст. ст. 80, 81, 84.1,140,193 ТК РФ, ст. ст. 35, 56,149, 196 ГПК РФ просит отказать истице в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Травкина Н.В. была принята на работу по бессрочному трудовому договору к индивидуальному предпринимателю Лисенкову И.В. в должности офис-менеджера.
 
    Лисенков И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии №.
 
    Основным видом деятельности ИП Лисенкова И.В., как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, является прочая оптовая торговля, дополнительными видами деятельности прочая розничная торговля вне магазинов, исследование конъюнктуры рынка, представление прочих персональных услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора Травкиной Н.В. установлен режим работы: начало работы - ... час. ... мин., окончание работы - ... час. ... мин., выходные дни - суббота, воскресенье.
 
    Пунктами 1.6 и 1.8 договора установлена заработная плата в размере 5000 рублей, сроки выплаты заработной платы: 20 числа и 1 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, что следует из п. 1.9 договора.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лисенковым И.В. утверждено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ с составом в количестве 1 единица с месячным фондом оплаты труда 5000 руб. Согласно указанному штатному расписанию предусмотрена единственная должность офис-менеджера.
 
    В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
 
    Истица в исковом заявлении и в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что невыход на работу в ДД.ММ.ГГГГ был вызван уважительными причинами, так как она находилась в очередном отпуске продолжительностью 28 календарных дней, о предоставлении которого она написала заявление на имя ИП Лисенкова И.В. и согласовала с ним устно.
 
    Указанные доводы истицы суд признает несостоятельными.
 
    Порядок, очередность предоставления и перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска урегулирован ст. ст. 122 - 124 ТК РФ.
 
    Согласно приведенным нормам оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем … При этом работник должен написать соответствующее заявление, работодатель должен издать соответствующий приказ и ознакомить с ним работника. В определенных случаях ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть … перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.
 
    В материалы дела представлен график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о его утверждении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лисенкова И.В. Согласно указанному графику истице предоставляется отпуск за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарный дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявление Травкиной Н.В. о переносе и предоставлении отпуска в ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
 
    Кроме того, отсутствует приказ о предоставлении истице отпуска.
 
    В своем письменном заявлении в Государственную инспекцию труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Травкина Н.В. собственноручно указала, что заявление на отпуск не писала. Убедительных объяснений противоречий указанного заявления в этой части с пояснениями, данными в суде, истица не привела.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что истицей вопрос о перенесении отпуска с ним не обсуждался, заявление на отпуск не подавалось, согласно графику отпусков ежегодный оплачиваемый отпуск должен был быть предоставлен ей в ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал, что все отпуска предоставляются в их организации в летнее время в связи со значительным уменьшением объема продаж.
 
    По показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Лисенковой Л.П., подрабатывающей у ИП Лисенкова И.В. неофициально, в ДД.ММ.ГГГГ Травкина Н.В. в ее присутствии сообщила, что обучается вождению автомобиля, а затем не вышла на работу, о согласовании той с ИП Лисенковым И.В. предоставления отпуска вне графика ей ничего не известно.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что ИП Лисенков И.П. в ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что работник Травкина Н.В. не выходит на работу в офис, предложил ему оказывать услуги по приему обработки заказов, работе с клиентами, оформлению необходимой документации, на что ФИО6 согласился, ими был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что со слов ФИО10 им стало известно о нахождении Травкиной Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, не могут быть взяты судом за основу, поскольку не подтверждают факт предоставления истице отпуска с соблюдением предусмотренного законом порядка, ФИО10 не является работодателем либо уполномоченным им лицом по отношению к Травкиной Н.В.
 
    Таким образом, судом установлено, что Травкина Н.В. самовольно ушла в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение графика отпусков, не подав заявление, и не получив разрешение работодателя на перенесение отпуска.
 
    Истица также ссылается на то обстоятельство, что по выходу из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ была фактически не допущена к работе, о чем ей сообщила Травкина Н.В., на ее месте работал другой человек - ФИО10
 
    Данные доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Положениями ст. 76 ТК РФ предусмотрены случаи отстранения от работы. Обязанность этого возложена на работодателя.
 
    Как пояснили в судебном заседании ответчик, свидетель Травкина Н.В., последняя подрабатывает у ИП Лисенкова И.В. неофициально, никаких организационно-распорядительных полномочий не имеет, о чем было известно истице, официально являвшейся единственным работником ИП Лисенкова И.В. и не оспаривавшей это обстоятельство в суде.
 
    В этой связи не могут быть приняты судом за основу показания свидетеля ФИО11, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он подвозил в офис Травкину Н.В., слышал ее разговор с Лисенковой Л.П., говорившей, что на место истицы принят другой человек.
 
    Между тем, работодатель - ИП Лисенков И.В. Травкину Н.В. от работы не отстранял.
 
    Напротив, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Травкиной Н.В. длящегося прогула в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами об отсутствии Травкиной Н.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно табелю учета использования рабочего времени последним рабочим днем, когда Травкина Н.В. вышла на работу, является ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Травкина Н.В. на рабочем месте отсутствовала.
 
    По акту от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лисенковым И.В. и ФИО10 была проведена инвентаризация документов на предмет выявления их наличия в полном объеме, после ухода с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ Травкиной Н.В. было выявлено отсутствие следующих документов: всех приказов по предприятию за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, документов, касающихся бухгалтерского учета на предприятии, а именно расчетных ведомостей, расходных ордеров, документов, указывающих на трудовую деятельность Травкиной Н.В., а именно трудовой книжки, приказа о приеме на работу, личной карточки, книги учета трудовых книжек. При этом Травкина Н.В. являлась единственным сотрудником офиса, в котором хранились указанные документы, у нее был прямой доступ к этим документам, в связи с чем был установлен факт незаконного вынесения с предприятия документов.
 
    Из пояснений ответчика, его пояснительной записки в Государственную инспекцию труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Лисенковым И.В. были восстановлены все документы, касающиеся трудовой деятельности Травкиной Н.В.
 
    Суд отклоняет доводы истицы о том, что ответчиком представлены не соответствующие действительности документы, поскольку, как следует из материалов дела, они составлены в установленном порядке, подписаны лицами, присутствовавшими на рабочем месте в офисе по <адрес> и подтвердившими документально зафиксированные факты.
 
    Наличие двух трудовых договоров с Травкиной Н.В. датированных по-разному суд считает не имеющим юридического значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку факт нахождения трудовых отношениях сторонами не оспаривается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИП Лисенковым И.В. в адрес Травкиной Н.В. направлялась телеграмма с просьбой явиться на работу для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, на что Травкиной Н.В. дан ответ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность была ею прекращена в связи с задержкой выплаты заработной платы.
 
    Указанная переписка имеется в материалах дела, признана сторонами.
 
    Объяснение истицей содержания указанного ответа в части нахождения на рабочем месте, коим она считает место своего жительства, суд находит неубедительным, противоречащим как ее собственным пояснениям об условиях труда в офисе по <адрес>, так и условиям трудового договора о приеме ее на работу в качестве «офис-менеджера», с установлением режима работы, сроков выплаты вознаграждения и предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска.
 
    Доводы ответчика о том, что им направлялись письма истице аналогичного содержания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку имеются лишь тексты данных писем, а доказательства их отправки и получения истицей не представлены.
 
    Таким образом, оснований полагать, что ответчик незаконно лишил истицу возможности трудиться, в связи с чем обязан возместить ей не полученный заработок, не имеется, исковые требования Травкиной Н.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
 
    Обратившись в суд с иском и в судебном заседании истица указала, что ею подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию без отработки в связи с выездом в другой регион с ДД.ММ.ГГГГ, которое принято Лисенковой Л.П. и до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем, просила обязать ИП Лисенкова И.В. рассмотреть указанное заявление согласно ТК РФ.
 
    Однако эти доводы являются несостоятельными.
 
    В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Таким образом, исходя из норм трудового законодательства, работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время, он обязан лишь письменно предупредить об этом работодателя за 2 недели. В случае подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет, оно значимо только для определения конкретной даты увольнения.
 
    Ответчик отрицал факт обращения к нему истицы с заявлением об увольнении, получения такого заявления иным образом.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что Травкина Н.В. подходила к ней с каким-то заявлением, однако, его содержание она не помнит, сказала, что ей нужна справка о том, что она больше не работает у ИП Лисенкова И.В. в связи с трудоустройством в другое место, Лисенкова Л.П. расписалась на заявлении, которое Травкина Н.В. забрала с собой, соответственно ИП Лисенкову И.В. она это заявление не передавала и его об этом в известность не ставила.
 
    ФИО12 официально не состоит в трудовых отношениях с ИП Лисенковым И.В., что подтверждено последним и не оспаривалось истицей, следовательно, не наделена полномочиями представителя работодателя по вопросам увольнения работников.
 
    К ИП Лисенкову И.В. с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника Травкина Н.В. не обращалась.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Травкиной Н.В. подано заявление в Государственную инспекцию труда в Пензенской области для проверки ее доводов по отсутствию данных об ее увольнении ИП Лисенковым И.В. и др.
 
    Согласно исследованному в ходе судебного разбирательства материалу проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области по обращению Травкиной Н.В. в отношении ИП Лисенкова И.В., изготовленному на основе указанных материалов проверки акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ юридический факт увольнения Травкиной Н.В. от ИП Лисенкова И.В. с занимаемой должности офис-менеджера на момент проведения проверки отсутствует.
 
    Результаты проведенной проверки были доведены до сведения Травкиной Н.В.
 
    При указанных обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы в части обязания ответчика рассмотреть заявление об увольнении.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Травкиной Н. В. к ИП Лисенкову И. В. о взыскании заработной платы и понуждении работодателя рассмотреть заявление об увольнении оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2013 года.