Решение от 10 июня 2013 года №2-552/2013

Решение по гражданскому делу
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                   10 июня 2013 годаг.о. Самара
 
 
    Мировой судья судебного участка №40 Самарской области Ерофеева Е.В.,
 
    при секретаре - Дуляевой Е.В., с участием истца, представителя истца в лице Мокровой С.А.(доверенность от 13.04.2013 года), представителя ответчика в лице Титоренко П.М. (доверенность от 15.04.2013 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/13 по иску - Пустосмехова <ФИО1> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Самарского филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Истец обратился в судебный участок с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав следующее. В результате ДТП, имевшего место 6.11.2012 года с участием автобуса «<ОБЕЗЛИЧИНО>», под управлением водителя <ФИО2>, автомобиль Пустосмехова А.Н. был повреждён. Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, нарушившего требования п.п.6.2 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в Самарском филиале ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в связи с чем, 7.11.2012 года Пустосмехов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив вместе с заявлением все другие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплатил Пустосмехову А.Н. страховое возмещение в сумме 37 440 рублей 01 копейку только 23.04.2013 года. С выплаченной суммой Пустосмехов А.Н. не согласен, считая её необоснованно заниженной, поэтому, он заказал проведение независимой экспертизы в экспертной организации, заплатив за это 3 300 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м Пустосмехова А.Н. составила с учётом износа 50 992 рубля 77 копеек. Таким образом, ответчик недоплатил ему 13 552 рубля 76 копеек. Указанную сумму страхового возмещения и расходы на оплату услуг эксперта истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 628 рублей 51 копейки, которая образовалась в связи с тем, что ответчик нарушил 30-дневный срок выплаты страхового возмещения, перечислив денежные средства не до 7.12.2012 года, а только 23.03.2013 года. Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 6 000 рублей, которые образовались из-за того, что автомобиль истца был осмотрен только 23.04.2013 года, а до этого времени Пустосмехов А.Н. должен был где-то хранить автомобиль, поэтому, ему пришлось арендовать гараж. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца. Помимо указанных требований, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 700 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 13 552 рубля 76 копеек и расходов на услуги эксперта в размере 3 300 рублей, в связи с добровольной уплатой указанных сумм.  В связи с этим, судом было вынесено определение от 10.06.2013 года о прекращении производства по делу в данной части.
 
    По другим заявленным требованиям представитель истца в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что  неустойка в размере 7 628 рублей 51 копейки была рассчитана за период с 8.12.2012 года по 22.04.2013 года в связи с тем, что истец 7.11.2012 года подал в страховую компанию ответчика заявление о наступлении страхового случая и в течении 30 дней ответчик должен был произвести выплату, но сделал это только 23.04.2013 года и то не в полном объёме. Расчёт был произведён из той суммы страхового возмещения, которую ответчик должен был бы выплатить, а именно из 50 992 рубля 77 копеек. Помимо заявления о наступлении страхового случая, заявление о выплате страхового возмещения истцом было подано только 21.03.2013 года, так как работники страховой компании отказались в ноябре 2012 года принимать такое заявление. О том, что такой отказ можно было обжаловать, истец не знал. Требования о взыскании расходов по хранению повреждённого автомобиля основываются на п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку последний, дополнительный осмотр его автомобиля был произведён только 2.04.2013 года, то общая сумма убытков за хранение транспортного средства в течение 6 месяцев (с момента ДТП и до последнего осмотра) составила 6 000 рублей (по 1 000 рублей в месяц). 6 мая 2013 года истцом была поданаответчику досудебная претензия с требованием произвести выше указанные расходы, но ответчик на претензию не ответил. Поэтому, истец, кроме данных требований просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно на нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей, за услуги представителя в размере 12 000 рублей.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснения своего представителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом только 21.03.2013 года, а не 7.11.2012 года. Поскольку выплата была произведена ответчиком 23.04.2013 года, то просрочка составила всего 1 день, поэтому сумма неустойки должна составлять 5 рублей 13 копеек. Эту сумму неустойки он рассчитал исходя из указанной в договоре суммы страховой премии в размере 4 665 рублей 60 копеек. Также просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как считает, что какие-либо права истца нарушены не были. Кроме того, полагает, что нормы закона о защите прав потребителей в данном случае не применяются, а регулируются специальным законом об ОСАГО, который не предусматривает компенсацию морального вреда. Разрешение вопроса о взыскании расходов на хранение автомобиля, оставляет на усмотрение суда. Расходы на оплату услуг представителя просит снизить.
 
    Заслушав объяснения стороны истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что 6.11.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий Пустосмехову А.Н., получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автобуса «<ОБЕЗЛИЧИНО>», <ФИО2> Гражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в Самарском филиале ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», куда 7.11.2012 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате было подано Пустосмеховым А.Н. 21.03.2013 года. Первая выплата  страхового возмещения истцу  в размере 37 440 рублей 01 копейки  была произведена 23.04.2013 года, вторая выплата в размере 16 852 рубля 76 копеек была произведена 6.06.2013 года. Также 6.06.2013 года истцомв адрес ответчика была предоставлена досудебная  претензия, требования которой были выполнены ответчиком частично. Требования в части выплаты неустойки и расходов по хранению автомобиля, выполнены не были.
 
    Выше установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о  наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.  При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящим законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку Пустосмехов А.Н. подал заявление о страховой выплате 21.03.2013 года, то ответчик обязан был выплатить страховое возмещения до 20.04.2013 года включительно, но выплатил только 23.04.2013 года. Следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения составляет 2 дня. Доводы истца и его представителя о том, что заявление о страховой выплате страховщик отказывался у него принимать своевременно, а именно 7.11.2012 года, суд во внимание не принимает, поскольку, эти доводыничем не подтверждаются. Кроме того, если отказ в принятии заявления имел место быть, то истец мог его обжаловать, что им сделано не было.
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично,  в размере 112 рублей 18 копеек (8,25% ставка рефинансирования х 1/75 х 50 992,77 сумма  ущерба х  2 дня).
 
    В соответствии с п.п.60,61 постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (хранение транспортного средства). Расходы на хранение возмещаются со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.                  
 
                     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что последний, дополнительный осмотр транспортного средства истца, был произведён 2.04.2013 года. Таким образом, с момента дорожно-транспортного происшествия 6.11.2012 года до последнего осмотра 2.04.2013 года прошло 5 месяцев. Согласно договора аренды от 8.11.2012 года, Пустосмехов А.Н. арендовалгараж для хранения автомобиля с оплатой из расчёта 1 000 рублей в месяц. Таким образом, сумма за хранение  повреждённого транспортного средства составляет 5 000 рублей (5 месяцев х 1 000 рублей). Поэтому, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере 5 000 рублей.
 
                        В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К  таким отношениям должны применяться только общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст.15), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13)
 
                       В соответствии с п.45 указанного постановления, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Поскольку такой факт судом установлен, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В тоже время, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым данные требования удовлетворить частично, в размере 1 000 рублей.
 
                       В соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
                       Требования истца о выплате неустойки и убытков по хранению автомобиля в добровольном порядке выполнены ответчиком не были, поэтому, сумма штрафа (50%) в пользу потребителя будет составлять 2 556 рублей 09 копеек (112,18рублей + 5 000 рублей =5 112,18 рублей : 2).
 
                        В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные издержки  за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
                        В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины, то она в размере  400 рублей должна быть взыскана с ответчика в доход государства.
 
                        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
р е ш и л :
 
 
    · Иск  Пустосмехова <ФИО1> удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в лице Самарского филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» неустойку в размере 112 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, расходы за нотариальное  удостоверение доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 556 рублей 09 копеек, то есть всего 14 368 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 27 копеек.
 
    · В остальной части суммы иска отказать.
 
    · Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Самарского филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд города Самары, через мирового судью  в течение месяца.
 
 
                     Мировой судья                                                                  Е.В. Ерофеева