Решение от 29 мая 2014 года №2-552/14

дело № 2-552/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    29 мая 2014 года п.Ванино
 
    Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Качковской Е.Е.,
 
    при секретаре Габибове Д.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Бибериной Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на <данные изъяты>,
 
    представителя ответчика ОАО «Хабаровсккрайгаз» Лукьяновой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной по ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикамова Олега Владимировича к открытому акционерном обществу «Хабаровсккрайгаз» о признании приказа о взыскании и уведомления незаконными, взыскании денежной премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дикамов О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Хабаровсккрайгаз» о признании приказа о взыскании и уведомления от 01.04.2014 года, незаконными, взыскании денежной премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в августе 2008 года он был принят на работу в ОАО «Хабаровсккрайгаз». С 01.01.2011 года работает в должности слесаря аварийно-диспетчерской службы 3 разряда в Ванинском участке Совгаванского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз». 28.03.2014 года приказом № «в» он был лишен премии за март 2014 года в размере 50%, за отказ выполнить задание по техническому обслуживанию внутреннего газопровода с установленными заглушками, за невыполнение приказа от 03.02.2014 г. № б «О привлечении к выполнению работ» и «Положения об АДС». С указанным приказом не согласен, поскольку ему было дано указание выполнить работы, которые не входят в его должностные обязанности. Согласно расчетному листку в марте 2014 года он был лишен премии в размере 50%. Кроме того, 01.04.2014 года он получил уведомление, где ему на основании ст.74 ТК РФ предлагается повысить квалификационный разряд на четвертый и в случае несогласия с условиями, указанными в уведомлении, трудовой договор с ним будет прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает, что данное уведомление противоречит ст.74 ТК РФ, т.к. не содержит изменения определенных сторонами условий трудового договора, которые были изменены по инициативе работодателя. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Дикамов О.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Биберина Н.Г. в суд прибыла, исковые требования поддержала, пояснив вышеизложенное и просит их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «Хабаровсккрайгаз» Лукьянова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
 
    Реализация права на заключение трудового договора непосредственно связана с правом работника на выполнение работы, которая соответствует трудовой функции, определенной заключенным трудовым договором.
 
    Наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации - обязательное условие трудового договора. Ими определяется круг обязанностей работника.
 
    Законодатель запрещает работодателю требовать от работника выполнения работ, не обусловленных трудовым договором (ст.60 Трудового кодекса РФ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Дикамов О.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 04.08.2008 года и с 01.01.2011 года работает в должности слесаря аварийно-диспетчерской службы 3 разряда в Ванинском участке Совгаванского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз», что не оспаривается сторонами.
 
    Приказом № в от 28.03.2014 года Дикамов О.В. лишен премии за март 2014 года в размере 50% за отказ 25.03.2014 года от выполнения работ по техническому обслуживанию внутреннего газопровода с установленными заглушками, невыполнение приказа от 03.02.2014 года № и «Положения об АДС».
 
    Приказом № б от 03.02.2014 года директора Совгаванского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз» предусмотрено для улучшения эксплуатационной деятельности газового хозяйства, в свободное от аварийных заявок время и не в ущерб своей основной деятельности, привлекать слесарей аварийно-восстановительных работ аварийно-диспетчерских служб ЭГС и Ванинского газового участка к другим работам, в числе по техническому обслуживанию внутреннего газопровода с установленными заглушками.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом Дикамовым О.В. в иске, что 25.03.2014 года он отказался выполнять работы по техническому обслуживанию внутреннего газопровода с установленными заглушками.
 
    Из письменного объяснения Дикамова О.В. на имя работодателя от 26.03.2014 года следует, что он как слесарь АДС 3 разряда, согласно должностной инструкции от 23.01.2006 года, не должен выполнять работы по техническому обслуживанию ВДГО и ВДКО.
 
    Представителем ответчика также не оспаривался факт привлечения истца к работам, не обусловленным его трудовой функцией. Также представитель ответчика суду пояснила, что на предприятии в штатном расписании имеются ставки слесарей по техническому обслуживанию ВДГО и ВДКО, но руководство пришло к выводу, что слесаря аварийно-диспетчерской службы полную рабочую смену не загружены работой, в связи с чем, решило привлекать их дополнительно к другим работам, издав приказ от 03.02.2014 г. № 11б, что считает законным. Кроме того, считает, что Дикамов О.В. обязан выполнять распоряжения и указания мастеров, что предусмотрено его должностной инструкцией.
 
    С данной позицией ответчика суд согласиться не может, поскольку с учетом определенной трудовой функции истца, его должностной инструкции, утвержденной работодателем 23.01.2006 года, действия работодателя по привлечению истца к выполнению работ по техническому обслуживанию внутреннего газопровода с установленными заглушками, противоречат требованиям трудового законодательства, положениям ст.ст.15, 57, 60 Трудового кодекса РФ, в связи с чем являются незаконными.
 
    Ссылка представителя ответчика на должностную инструкцию слесаря аварийно-восстановительных работ АДС Ванинского газового участка, утвержденную работодателем 31.01.2014 года, суд признает несостоятельной, поскольку в п.2.4 в обязанности Дикамову О.В. вменены работы, не обусловленные трудовым договором. В силу положений ст.74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    С должностной инструкцией, на которую ссылается представитель ответчика, Дикамов О.В. был ознакомлен 31.01.2014 года, т.е. менее, чем за два месяца.
 
    Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении работодателем истца об изменении условий трудового договора, в соответствии с требованиями ст.74 ТК РФ, представителем ответчика суду не представлено.
 
    Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.03.2014 г., заключенному между истцом и ответчиком, сторонами предусмотрено переименование должности на «слесарь аварийно-восстановительных работ 3 разряда», и установление суммированного учета рабочего времени. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении трудовой функции истца и условий трудового договора, заключенного сторонами.
 
    Доводы представителя ответчика, что истец обязан выполнять распоряжения и указания мастеров и начальника КЭС суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае указание мастера противоречило требованиям ст.60 ТК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о признании незаконным приказа директора Совгаванского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз» от 28.03.2014 года № «О взыскании» подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно Положению о премировании, утвержденному на предприятии 21.06.2013 года, максимальный размер премии установлен в размере 40% сдельного заработка (п.2.4). Полное или частичное лишение премии производится за тот период, в котором было совершено упущение в работе и оформляется приказом генерального директора, с указанием причин (п.3.11).
 
    Таким образом, оспариваемый приказ был издан в соответствии с локальными актами, действующими на предприятии, и не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
 
    В расчетном листке Дикамова О.В. за март 2014 года указано, что премия ему выплачена в размере 20%, что свидетельствует о ее снижении на 50%. Таким образом, размер выплаченной истцу премии (50%) составил <данные изъяты> руб., что с учетом районного коэффициента (40%) и северных надбавок (50%), составило <данные изъяты> руб.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной премии в размере <данные изъяты> руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается, что 01.04.2014 года работодатель направил в адрес Дикамова О.В. уведомление №, в котором предложил работнику повысить квалификационный разряд на четвертый, согласно «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий» и в случае, если он не согласится с условиями, указанными в уведомлениях, то трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, что предусматривает отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).
 
    Представитель ответчика обосновал законность данного уведомления тем, что на предприятии ежегодно проводится аттестация, которую в том числе обязан проходить и истец, однако, последний от прохождения аттестации уклоняется и не может подтвердить даже 3 разряд.
 
    Суд считает данные доводы не заслуживающими внимания, поскольку в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, он подлежит увольнению по п.3 ст.81 ТК РФ.
 
    Условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, не изменялись, в связи с чем указание работодателем в уведомлении от 01.04.2014 года, направленном в адрес истца, о прекращении трудового договора с истцом по основаниям п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ противоречит требованиям ТК РФ и является незаконным.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом Дикамовым О.В. и ИП ФИО заключен один договор № от 21.04.2014 года по делу об оспаривании приказа «О взыскании» от 28.03.2014 г. №, по которому произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что представитель истца Биберина Н.Г. принимала участие в подготовке двух гражданских дел к судебному разбирательству 21.05.2014 года, которые были объединены судом в одно производство, и, далее - 29.05.2014 г. в рассмотрении дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из объема оказанных представителем услуг, подготовленных и составленных им письменных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительности, сложности дела, отношении представителя к процессуальным правам и обязанностям, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Хабаровсккрайгаз» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Дикамова Олега Владимировича к открытому акционерном обществу «Хабаровсккрайгаз» о признании приказа о взыскании и уведомления об изменении условий трудового договора незаконными, взыскании денежной премии, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ директора Совгаванского филиала открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» от 28 марта 2014 года № в «О взыскании».
 
    Признать незаконным уведомление директора Совгаванского филиала открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» от 01.04.2014 года №, направленное в адрес Дикамова Олега Владимировича.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<адрес>газ» (<адрес>, ИНН №, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Дикамова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную премию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» (<адрес>, ИНН №, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
 
    Судья Ванинского районного суда
 
    Хабаровского края Качковская Е.Е.
 
    мотивированное решение
 
    изготовлено 03.06.2014 года