Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-552/14
К делу № 2-552/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Холмск Сахалинской области 06 июня 2014 года
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
при секретаре Шутовой Т. Н.,
с участием истца Сидякиной Н. Н.,
представителя истца адвоката Чернявского А. А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 94, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,
представителя ответчика Травина А. В., поверенной Васильченко Ю. А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидякиной Н. Н. к Травину А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сидякина Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику Травину А. В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязательство о возврате денежных средств ответчиком не исполняется. На требования истца о возврате денежной суммы ответчик ответил отказом ввиду отсутствия денежных средств. Истец просит суд взыскать с Травина А. В. в пользу Сидякиной Н. Н. долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По существу дела объяснила, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику в виде наличных несколькими частями до заключения договора и составления расписки. При передаче денежных средств присутствовал Филимонов С. П..
Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, направил в суд своего представителя. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Филимонов С. П. суду показал, что был очевидцем передачи истицей денежных средств ответчику в общей сумме <данные изъяты> рублей. Передача происходила в несколько этапов. После передачи всей суммы Сидякина Н. Н. и Травин А. В. заключили договор займа и составили расписку, текст которых для них составил юрист Шляхтер И. А.. Свидетель был очевидцем составления указанных документов.
Свидетель фио в судебном заседании показала, что в 2012 году по просьбе истицы ксерокопировала текст договора займа, по которому Сидякина Н. Н. передавала в долг Травину А. <данные изъяты> рублей.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст.161 п.2, 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно представленному истицей договору от ДД.ММ.ГГГГ г., расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниям свидетеля Филимонова С. П. истица не позднее ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, возврат долга по договору займа ответчиком должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из объяснений истицы, обязательств по договору займа в части возврата истице денежной суммы ответчиком не исполнено. Ни ответчиком, ни его представителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения ответчиком обязательств по возврату долга истице, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что сумма займа по договору должна была быть полностью возвращена истцу не позднее 01.12. 2013 г..
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной ЦБ РФ учетной ставки в размере 8,25 %, периода просрочки исполнения обязательства 157 дней, заявленного в исковом заявлении, рассчитана истцом верно и составляет сумму <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ.
Довод ответчика о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащийся в письменном отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку не имеет юридического значения для рассмотрения дела. Указанный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе положения о займе и положения о залоге. Заявляя иск, истица требований о применении последствий неисполнения ответчиком обязательств по договору займа в виде обращения взыскания на заложенное имущество, не заявляла. В этой связи положения указанного договора о залоге не входят в предмет разбирательства по настоящему делу.
Довод ответчика, содержащийся в письменном отзыве на иск, о заключении истицей договора займа как индивидуальным предпринимателем судом отклоняется, поскольку из содержания договора этого не следует. Более того из представленного истицей свидетельства серии 65 № 000977156, выданного Федеральной налоговой службой, следует, что статусом индивидуального предпринимателя ко дню заключения договора займа она не обладала.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с ведением дела.
Общая сумма исковых требований удовлетворенных судом составляет <данные изъяты> рублей.
Государственная пошлина по делу <данные изъяты> рублей. Оплаченная истицей государственная пошлина подлежит взысканию в её пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек полежит взысканию с ответчика доход бюджета МО «Холмский городской округ» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Кроме того, в пользу истицы с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует взыскать <данные изъяты> рублей, оплаченные ею за услуги представителя. Размер понесенных истицей расходов на услуги представителя не оспоренный ответчиком, суд находит разумным, соответствующим сложности дела и времени его рассмотрения в суде.
Обеспечительные меры, принятые судом определением от ДД.ММ.ГГГГ следует сохранить до исполнения решения суда в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Сидякиной Н. Н. к Травину А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с Травина А. В. в пользу Сидякиной Н. Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Травина А. В. в доход бюджета Муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 719 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С. Г. Смирнов
