Решение от 06 июня 2014 года №2-552/14

                Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июня 2014 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,
 
    при секретаре Якубенко Н.В.,
 
    с участием истца Паболкова Г.А.,
 
    его представителя адвоката Ефремова Н.И., предоставившего ордер №32 от 14.05.2014 года,
 
    представителя ответчика - адвоката Плетневой Т.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-552/14г по иску Паболкова Геннадия Алексеевича к Челноковой Ольге Алексеевне о признании недействительным завещания, свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Паболков Г.А. обратился в суд с иском к Челноковой О.А. о признании недействительным завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «а» завещала Челноковой О.А.
 
    Право собственности ответчицы на вышеуказанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Полагает, что вышеуказанное завещание и свидетельства о праве на наследство на имя Челноковой О.А. являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и интересы.
 
    Постановлением главы сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а, на котором был расположен ветхий жилой дом.
 
    При этом, постановлением Усманского исполкома сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было разрешено строительство нового жилого дома со сносом старого.
 
    В 1989 году на вышеуказанном земельном участке им (истцом) возведен жилой дом размером 5,7 м х 10 м, а существовавший дом был разобран.
 
    Строительство этого дома было осуществлено без утвержденного проекта, в связи с чем, по его (истца) мнению, он является самовольным строением.
 
    В данном доме постоянно проживали его (истца) родители.
 
    В 1993 году он (истец) с согласия ФИО2 приступил к строительству нового жилого дома на земельном участке № «а» по <адрес> на основании постановлением исполкома сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Летом и осенью ДД.ММ.ГГГГ года из железобетонных блоков им был смонтирован фундамент дома и из красного кирпича выведен цоколь фундамента для возведения стен.
 
    Весной, летом и осенью ДД.ММ.ГГГГ года им были возведены стены из шпал, возведена и покрыта шифером крыша дома.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году строительство дома, ввиду отсутствия средств и материалов, не велось.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году он приобретал строительные материалы, настелил полы в доме, установил оконные и дверные блоки.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году произведена внутренняя отделка дома (штукатурка стен, потолков, окраска полов, дверей, окон, монтаж сантехники и кухонного оборудования, электропроводка, водоснабжение, монтаж отопления и канализации).
 
    В это же время на земельном участке были выстроены гараж, сарай, подсобные сооружения.
 
    Стены дома были обложены белым силикатным кирпичом.
 
    В мае 1998 года его семья вселилась и стали проживать в этом жилом доме, а родители и ответчица проживали в доме размером 5,7 м х 10м.
 
    Для целей газоснабжения вновь выстроенного дома его необходимо было сдать в эксплуатацию, и для ускорения этого процесса, он (истец) использовал разрешительную документацию на строительство жилого дома, выданную в 1989 году ФИО2, акт приема дома в эксплуатацию был оформлен и утвержден постановлением главы сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В августе 1998 году дом был газифицирован и установлены газовые приборы.
 
    При этом, имеются квитанции и счета-фактуры на приобретение строительных материалов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, в период с 2000 по 2013 год им в спорном жилом доме производился ремонт, а также благоустройство земельного участка.
 
    В этот период времени им были выполнены работы по замене деревянных оконных блоков в количестве 7 штук на пластиковые, замене межкомнатных дверей в количестве 6 штук, монтажу подвесного потолка в 4-х жилых комнатах, штукатурке и выравниванию стен во всем доме, оклейке обоев, реконструкции помещения под санузел и ванну, установке дверного блока в этом помещении и укладке половой плитки, устройству системы канализации и водоснабжения, монтажу водонагревательного оборудования, замене системы отопления, утеплению потолка дома керамзитом, устройству водоотливов по периметру крыши дома, ремонт и штукатурка фундамента, произведено благоустройство земельного участка, посажены плодовые деревья и кустарники, внесены удобрения в почву, замощен двор плиткой, устроены две скважины для водоснабжения, земельный участок по всему периметру огорожен металлическим профилем и сеткой.
 
    Указанные работы в значительной степени улучшили качественное состояние жилого дома и его стоимость.
 
    Для выполнения вышеуказанных работ им (истцом) приобретался строительный материал, что подтверждается чеками и квитанциями.
 
    В связи с вышеизложенным полагает, что в силу ст.218 ГК РФ жилой <адрес> является его собственностью, так как он своим трудом и денежными средствами строил этот дом для себя и своей семьи. Он (истец) длительное время несет бремя содержания данного дома.
 
    И, поскольку он (истец) всегда доверял ФИО2, то после приема дома в эксплуатацию, регистрацию своего права собственности на него не производил.
 
    Признавая его (истца) право собственности на спорный дом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составила на его имя завещание на данный жилой дом.
 
    Об отмене указанного завещания ему стало известно лишь после смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Считает, что завещание составленное ФИО2 на имя Челноковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ст.168 ГК РФ, поскольку ФИО2 распорядилась имуществом, которое ей не принадлежит.
 
    Так как в соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, по его (истца) мнению, и свидетельства о праве на наследство Челноковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли возникновение у нее права собственности на жилой дом и земельный участок, что обуславливает и необходимость погашения записей о регистрации права собственности ответчицы на эти объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В связи с чем, просит признать недействительным завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Челноковой О.А., признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «а» и погасить запись о праве собственности Челноковой О.А. на вышеуказанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним.
 
    В судебном заседании истец Паболков Г.А. исковые требования поддержал и суду показал, что в исковом заявлении ошибочно указано о возведении в 1989 году на земельном участке № а по <адрес> жилого дома размером 5,7 м х 10 м., поскольку данный дом был возведен родителями в ДД.ММ.ГГГГх годах и именно в этом доме жили родители и сестра Челнокова О.А.
 
    Спорный дом он (истец) начал строить в ДД.ММ.ГГГГ году и строительство продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом, разрешительным документом являлось постановление главы местного самоуправления о предоставлении его матери - ФИО2 земельного участка по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Спорный дом строил для себя и своей семьи, с разрешения ФИО2
 
    Все строительные материалы приобретал за свои собственные денежные средства.
 
    Ответчик Челнокова О.А. в судебное заседание не явилась, но суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства была извещена судом своевременно и надлежащим образом.
 
    При этом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования она не признавала, поясняя суду, что спорный дом строился их (сторон по настоящему делу) матерью - ФИО2, истец лишь помогал ей в строительстве. С разрешения ФИО2 истец со своей семьей проживал в этом доме. Но никакой договоренности о том, что Паболков Г.А. этот дом будет строить для себя, либо в совместную собственность с матерью, между ними не было.
 
    При этом, ответчица не отрицала то обстоятельство, что после постройки дома, истец производил в нем указанные в исковом заявлении ремонтные работы в период с 2000 по 2013 год.
 
    Представитель ответчика - адвокат ФИО8 также считает исковые требования необоснованными, поддержав позицию своей доверительницы. При этом, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, так как о нарушении своих прав в отношении спорного дома ему стало известно с момента его постройки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. О предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО2 он также знал с момента его представления, т.е. с февраля ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выслушав истца, его представителя адвоката ФИО7, представителя ответчика - адвоката ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии ч п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно абзацу второму пункта 2 данной статьи в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу пункта 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
 
    Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст.1118 ГК РФ).
 
    При этом, в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
 
    Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая оставила завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа - <адрес> ФИО9 и которым все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> она завещала дочери - Челноковой Ольге Алексеевне. То обстоятельство, что в завещании указаны спорный жилой дом и земельный участок, имеющие номер 60 «а» истцом не отрицалось.
 
    При этом, вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО2 на основании постановления главы местного самоуправления 2-Усманского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№. Акт приемки спорного жилого дома в эксплуатацию был утвержден постановлением главы 2-Усманской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ года, где также было указано о его принадлежности ФИО2
 
    Право собственности на данные объекты были зарегистрированы за ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Челноковой О.А. были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    Хотя истец утверждает, что жилой <адрес> принадлежит ему, поскольку он за счет своих личных средств и личным трудом осуществлял его строительство, однако им, по-мнению суда, не представлено доказательств наличия соглашения между ним и его матерью - ФИО2 о создании спорного дома для себя.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома, участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. В отдельных случаях за указанными лицами может быть признано право собственности на часть дома, но при этом необходимо установить, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п. 4).
 
    Факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома сам по себе также не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Для этого тоже необходимо наличие договоренности между этими лицами и застройщиком о создании общей собственности на жилой дом (п. 5).
 
    Таким образом, хотя допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтвердили суду то обстоятельство, что Паболков Г.А. - истец по настоящему делу, принимал участие в строительстве спорного дома, а свидетель ФИО19 подтвердил факт проведения истцом ремонта в спорном доме в период с 2000 года по 2013 год, однако, участие в строительстве как личным трудом, так и материально, само по себе не влечет приобретение права собственности на дом, но вместе с тем не препятствует истцу требовать возмещения понесенных в этой связи расходов.
 
    Показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 о том, что со слов ФИО2 им было известно, что спорный дом строится для сына, не могут, по-мнению суда, служить доказательством, подтверждающим наличие договоренности между последними о создании вышеуказанного жилого дома в собственность истца, поскольку впоследствии ФИО2 зарегистрировала право собственности на данное имущество за собой.
 
    Более того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 подтвердили то обстоятельство, что строительные материалы для возведения спорного дома завозил и отец истца.
 
    ФИО15 также подтвердила то обстоятельство, что строительство спорного дома начали ФИО2 со своим мужем.
 
    При этом, истцом не оспариваются правоустанавливающие документы наследодателя на земельный участок и жилой дом. Более того, он подтвердил, что данный земельный участок предоставлялся именно матери.
 
    Представленные истцом платежные документы на приобретение строительных материалов также подтверждают лишь факт участия в строительстве спорного жилого дома.
 
    Кроме того, большая часть из данных документов оформлена не на имя истца, а на посторонних лиц. И, при этом, хотя допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что работая в строительной организации, по просьбе истца приобретала ему стройматериалы, однако какие именно и в каком количестве пояснить не смогла.
 
    Таким образом, истцом суду не было представлено убедительных и бесспорных доказательств о наличии договоренности с умершей ФИО2 о создании совместной собственности на жилой дом.
 
    В настоящем судебном заседании представителем ответчик ФИО8 также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании права собственности на жилой <адрес> и земельный участок, расположенный по этому же адресу, которое, по-мнению суда, является обоснованным, поскольку, как установлено при рассмотрении настоящего дела и подтверждается истцом, о том, что спорный дом на праве собственности принадлежит ФИО2 он (истец) знал с момента его постройки и принятия в эксплуатацию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, о принадлежности земельного участка ФИО2 знал с момента его предоставления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание на имя Паболкова Г.А. - истца по настоящему делу в отношении спорного жилого дома и земельного участка, о котором истец знал с момента составления, что он подтвердил при рассмотрении настоящего дела, что, также, по-мнению суда, подтверждает то обстоятельство, что истцу было известно о принадлежности спорного дома и земли ФИО2
 
    В соответствии с ч 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Так как судом установлено при рассмотрении настоящего дела, что истцу стало известно о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, обращение его в суд с требованиями о признании права собственности на спорное имушество последовало с нарушением установленного ст.196 ГК РФ срока.
 
    В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Паболкова Геннадия Алексеевича к Челноковой Ольге Алексеевне о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя Челноковой Ольги Алексеевны, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа - <адрес> ФИО9, зарегистрированного в реестре за №ДД.ММ.ГГГГ признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО20 на имя Челноковой Ольги Алексеевны на жилой <адрес>-а по <адрес>, общей площадью 104,3 кв.м. и на земельный участок площадью 1872 кв.м., расположенный по этому же адресу и зарегистрированных в реестре за № и за № соответственно, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Челноковой О.А. на данное имущество и признании за ним (Паболковым Геннадием Алексеевичем) право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: