Решение от 16 июня 2014 года №2-552/14

Дело № 2-552/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «16» июня 2014 года гор. Карталы
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе :
 
    Председательствующего судьи Крафт Г.В.,
 
    При секретаре Булатовой Е.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) к Лютько Оксане Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитования,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) предъявил иск к Лютько О.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере 162 198руб. 37коп., а также возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 443 рубля 97 копеек.
 
    Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» был заключен с Лютько О.И. кредитный договор № на сумму 178 000 руб. сроком на 24 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 178 000рублей. Дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ г., дата полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка по кредитному договору 29,90 % полная стоимость кредита 34,35% ; сумма ежемесячного платежа составляет 9 947руб.15коп., дата ежемесячного погашения – 9 число каждого месяца. Ответчик был ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы Банка. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. Сумма задолженности перед истцом составляет 162 198 рублей 37копеек. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) заключили договор уступки прав требования SG-CS/12/16, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) в размере 162 198руб.37коп., в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
 
    В судебное заседание ответчик Лютько О.И. не явилась. Почтовое извещение возвратилось в адрес суда. Место пребывания ответчика суду неизвестно.
 
    В соответствии со ст.ст. 50,119 ГПК РФ, в случае если место нахождения ответчика не известно, суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика.
 
    Определением Карталинского городского суда ответчику назначен адвокат Никифоров И.В., который иск не признал, указав, что ввиду отсутствия у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности на территории Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уступка кредитным учреждением прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы противоречит требованиям законодательства. Кроме того, полагает не доказанным наличие за ответчицей Лютько О.И. задолженности в обозначенном объеме ввиду не предоставления соответствующего расчета и выписки по счету.
 
    Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
 
    Статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
 
    Согласно ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
 
    Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
 
    Судом установлено, что между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком Лютько О.И. был заключен кредитный договор № от 09.04.2010года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 178 00рублей, процентная ставка по кредиту установлена в размере 29,90 % годовых. Окончательный срок возврата кредита- 09.04.2012года, дата ежемесячного платежа установлена - 9 число каждого месяца. Банк свои обязательства в рамках кредитного договора выполнил в полном объеме, перечислив на счет истца денежную сумму 178 000рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) заключили договор уступки прав требования SG-CS/12/16, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH).
 
    Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования SG-CS/12/16 от 22.10.2012г., переданы права требования к должнику цедента Лютько О.И. по кредитному договору № от 09.04.2010года, сумма передаваемых прав требования составляет- 162 198руб. 37коп.
 
    Принимая решение по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) не представило суду доказательств наличия у нее специального разрешения на осуществления предусмотренных законом банковских операций (лицензии). При таком положении, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
 
    В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
 
    Из изложенного следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка банком прав требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
 
    Так из разъяснения, содержащегося в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    В рассматриваемом случае возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, специальным законом не предусмотрена.
 
    Кредитный договор № от 09.04.2010года заключенный ОАО АКБ "РОСБАНК" и Лютько О.И., условий о возможности кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не содержит. Данных о получении согласия должника на уступку требования суду также не представлено.
 
    Оговоренное в п. 4.4.1 условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «просто деньги» ( без комиссий за ссудный счет) - кредитного договора право банка на передачу третьему лицу прав кредитора, нельзя расценивать как согласие заемщика на передачу банком права требования по заключенному с ним кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что потребитель при заключении кредитного договора должен выразить добровольное и четкое волеизъявление на включение в договор условия о праве кредитной организации на передачу прав по данному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
 
    Кроме того, доказательств наличия у ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлено.
 
    Кроме того, разрешая спор по существу, суд соглашается с позицией представителя ответчикам- адвоката Никифорова И.В. о недоказанности доводов иска относительно наличия задолженности ответчика перед истцом в обозначенном в иске объеме. Так, стороной истца в нарушении положении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и относимых доказательств в обосновании заявленных требований- выписок по банковскому лицевому счету заемщика, достоверно подтверждающих задолженность ответчика в рамках данного кредитного договора, а также обоснованного расчета такой задолженности. Представленный истцом расчет задолженности, не может служить доказательством наличия задолженности ответчицы в рамках кредитного договора № от 09.04.2010года, положенного в основу настоящего иска.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание все названные выше обстоятельства, оценив исследованные по делу доказательства в из совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) к Лютько Оксане Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий : Г.В. Крафт