Решение от 09 апреля 2013 года №2-552/13

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-552/13 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 апреля 2013 года г. Пенза Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы Кузнецова О.В., при секретаре Шольчевой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <......> гражданское дело по иску  Сушковой <......> к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, 
 
 
                                                          у с т а н о в и л :
 
 
       Сушкова Н.В.  обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) указывая на то, что  на основании  заявления  о предоставлении кредита на  неотложные  нужды <ДАТА2>  между истцом и  ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен  смешанный кредитный договор <НОМЕР>, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора  об открытии спецкартсчета и предоставления в пользования истца банковской карты, кредитного договора. ОАО НБ «ТРАСТ» по этому договору истцу был предоставлен кредит в сумме  30950 рублей на  срок 24 месяца, процентная ставка  по кредиту <......> годовых.  Согласно   п.2.8 договора <НОМЕР> за  расчетное обслуживание   ОАО НБ «ТРАСТ» установил комиссию <......>(523,06  руб. ежемесячно), а также  в  соответствии с п. 2.16 договора  за  зачисление   кредитных средств  на счет  истца была удержана в  пользу  ОАО НБ «ТРАСТ» сумма  комиссии  в  размере  450 рублей (платеж от <ДАТА2>). При оформлении  кредитного  договора истцу  был  передан   график платежей и условия предоставления и  обслуживания кредитов  на  неотложные  нужды, а также  тарифы ОАО НБ «ТРАСТ» по продукту  «деньги сейчас <......> Согласно  выписке   по  лицевому  счету  истца <НОМЕР> в  ОАО  НБ «ТРАСТ», открытому в связи  с  заключением   договора <НОМЕР> от <ДАТА2>,  за период  с  <ДАТА2>  по <ДАТА3>  истцом была  выплачена ОАО  НБ «ТРАСТ» комиссия  за  расчетное   обслуживание  на  общую сумму  5230  рублей 60 коп.  Истец считает, что  ОАО  НБ «ТРАСТ» неправомерно были  включены в  кредитный  договор <НОМЕР> от <ДАТА2> условия о начислении   комиссии  за  зачисление  кредитных средств на счет  истца и о взимании   комиссии  в размере  <......> за  расчетное  обслуживание. В  соответствии с   п. 2 ст. 5 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О  банках и  банковской деятельности» размещение   привлеченных  банком  денежных  средств  в виде   кредитов осуществляется банковскими организациями от  своего имени и за свой счет.  Таким образом, установление дополнительных  платежей по  кредитному договору, предусмотренных действующим законодательством, является   ущемлением прав потребителей. В  постановлении  Конституционного Суда РФ  от <ДАТА5> <НОМЕР> П «По  делу о проверке конституционности положения  части второй  статьи 29  ФЗ от 03.02.1996 г. « О банках и  банковской деятельности»  указано, что  гражданин  является  экономически  слабой  стороной и  нуждается  в  особой  защите  своих прав, что влечет  необходимость ограничить свободу договора  для другой стороны, т.е. для  банков. Условия заключенных сторонами кредитных договоров являлись типовыми,  с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на их содержание. Таким образом, условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать  банку комиссии  и иные  платежи, в том числе установленные   тарифами  банка, поскольку  это  дополнительные платежи по кредитному  договору, не  предусмотренные действующим законодательством, является  нарушением  Закона  о защите  прав потребителей и в  силу этого ничтожно как  несоответствующее  требованиям закона ( ст. 168 ГК РФ). Общая сумма   незаконно удержанных с  истца ОАО НБ «ТРАСТ» денежных средств по вышеуказанному  договору составила  5680  рублей 60 коп.  <ДАТА6>  истец   подала  ответчику  претензию, с требованием   добровольно возвратить  незаконно удержанные  денежные  суммы комиссии  за  зачисление  кредитных средств на  счет  истца и за  расчетное  обслуживание. Ответчик получил указанное  требование, что  подтверждается  отметкой  специалиста  банка  и  печатью банка на  заявлении.  Однако, на  обращения истца  ОАО НБ «ТРАСТ»  не  ответило, добровольно   законные  требования  истца не  удовлетворило. Таким образом,  в нарушение   установленного ч. 1 ст. 31 Закона «О защите  прав потребителей» 10- дневного   срока для выполнения  законного  требования потребителя ответчик до настоящего  времени уклоняется  от  возврата  незаконно  удержанных  сумм комиссии  за  зачисление  кредитных  средств и за  расчетное  обслуживание. Действиями  ответчика  истцу  был  причинен  моральный  вред, который истец оценивает в  500  рублей. Истец просила взыскать с  ответчика  штраф в  размере 50 % от сумы, присужденной  судом. Кроме  того, истец  понесла  судебные  расходы по оплате услуг адвоката за  составление  искового  заявления в  размере  1500  рублей.   Истец просила  признать п. 2.8 и п.2.16 кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного  между истцом и ОАО  НБ «ТРАСТ», об установлении  комиссии  за  расчетное обслуживание в  размере <......> ежемесячно и установлении   единовременной   комиссии  за  зачисление  кредитных  счет  в  размере 450 рублей.  Взыскать с ответчика сумму   комиссии за расчетное  обслуживание в размере  5230 рублей 60 коп. и сумму  комиссии  за  зачисление кредитных средств в  размере  450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы  по  составлению искового заявления в  размере 1500 рублей. Взыскать Национального банка «Траст» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в  размере  50%  от суммы, присужденной судом.
 
 
                В судебном  заседании  истец  Сушкова Н.В.  поддержала  доводы  и обстоятельства, изложенные  в исковом заявлении. Просила удовлетворить  исковые  требования  в  полном объеме.  
 
               Представитель ответчика Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела надлежащим образом извещен. Представил  письменное  заявление  с просьбой  рассмотреть дело  в  отсутствие  представителя  ответчика, а  также письменные возражения  на иск, где   указал  на несогласие с иском по тому основанию, что при заключении кредитного договора заемщик была детально информирована о всех условиях данного договора и платежах по нему. До заключения кредитного  договора истец  получил от  ответчика  полную  информацию об условиях  кредита, в том числе  о его стоимости, которую банк  указал   в  кредитном  договоре, включая  взимание  комиссии  за  расчетное  обслуживание  текущего   счета ( а не ссудного). В  кредитном  договоре  расходы  клиента  по получаемому кредиту также  были  подробно расписаны и до сведения истца  доведены.  В  «заявлении» и графике, подписанных   клиентом, подробно  были  указаны:  сумма  ежемесячных  платежей, которые  включают в себя: процентную  ставку за  пользование кредитом- 19,90 %годовых; комиссию  за  расчетное   обслуживание - <......>; зачисление   кредитных  средств на счет клиента в  сумме  450 рублей. В  графике, подписанном  клиентом, также указана  полная стоимость  кредита, подлежащая выплате банку в конце  срока. Таким образом, о взимании  ежемесячной комиссии  за  расчетное  кассовое  обслуживание и комиссии за  зачисление  кредитных  средств  на  текущий  счет клиента истец  уведомлен надлежащим  образом, он понимал и согласился  с этим, что  подтверждается   его подписью во всех документах, являющихся  неотъемлемой частью кредитного договора. Следовательно, истец   самостоятельно  решил  вопрос  о  заключении  кредитного  договора с  банком на устраивающих его  условиях получения  кредита. Потребитель, располагающий   на  стадии  заключения договора полной  информацией о предложенной  ему  услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает  на  себя  все  права  и обязанности, определенные  договором,  либо отказывается  от  его  заключения. Операции по выдаче и погашению  кредита осуществляются   в  соответствии с   п. 2.1.2, 3.1 Положения ЦБ РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств  и их возврата (погашения)», путем зачисления   на  банковский счет и списания с  банковского  счета. Расчет  с  заемщиком   проводятся  с  банком только с его  расчетного  счета.  По  условиям  кредитного  договора <НОМЕР> от <ДАТА2>,  для  осуществления  расчетно- кассового  обслуживания  истцу был открыт  банковский   текущий счет <НОМЕР> ( п. 2.15 часть 2 «заявления»), за  расчетно- кассовое  обслуживание которого  предусмотрено взимание  комиссии ( п. 2.8 заявления , п. 8.13 «условий» и п.3  «тарифов» со  сноской <НОМЕР> пояснением).  Считает, что включая  в кредитный  договор условия  о  взимании  ежемесячной  комиссии  за  расчетно-  кассовое  обслуживание и разовой  комиссии  по зачислению кредитных средств  на  текущий  счет,  банк действовал в  рамках договора  и  действующего  законодательства.   Банк не  согласен с  требованиями  истца   о  взыскании  комиссии  за  расчетное  обслуживание. Истец, обратившись в  банк и лично подписав  заявление, просит  банк  открыть  на  его  имя текущий  банковский  счет и осуществлять  его  обслуживание  в  соответствии  с общими  условиями  кредитования и  тарифами,  а также  заключить с  ним  договор  об  открытии спецкартсчета (СКС) и кредитный  договор, в рамках которого  предоставить  кредит.  В  заявлении  (оферте) указано, что  клиент  просит  заключить с  ним смешанный  договор. В  условиях   предоставления  и  обслуживания  кредитов ( п.1.4 указано, что  договор является  смешанным).  Между   клиентом   и  банком был заключен смешанный  договор, который  содержит в себе   элементы договора   об  открытии  счета  и кредитного  договора, что  соответствует  положениям  п. 3  ст. 421 ГК  РФ, согласно  которому   стороны  могут  заключить  договор, в котором содержаться  элементы  различных   договоров, предусмотренных  законом или  иными  нормативными  актами. К  отношениям  сторон  по  смешанному  договору  применяются  в  соответствующих частях правила  о  договорах, элементы   которых  содержаться  в смешанном  договоре, если  иное   не  вытекает  из соглашения  сторон или  существа  смешанного  договора. Следовательно,  к  взаимоотношениям банка  и клиента  по  договору  применяются в  части кредитного  договора  нормы  главы 42  ГК  РФ, в  части   договора об открытии банковского  счета нормы главы 45 ГК  РФ.  Закон  РФ  « О  защите  прав  потребителей» не  содержит  запрета  по  заключению с  потребителями  смешанных  договоров.  Банк  считает, что  условие договора  о  взимании  комиссии за  расчетное   обслуживание не  противоречит действующему   законодательству.  Следовательно,  правовых оснований для  признания  данного   условия недействительным  и  применении последствий недействительности ничтожной  сделки  не  имеется. Оплата   комиссии  заемщиком в  пользу  Банка  соответствует действующему  законодательству и не  нарушает  прав потребителя.  Истцом   не   представлены  доказательства, подтверждающие  факт  причинения истцу  нравственных  или  физических  страданий,  вызванных взиманием  комиссии  за  расчетное  обслуживание в  соответствии  с условиями  кредитного  договора,  при  каких  обстоятельствах и  какими действиями  (бездействием) они  нанесены, степень  вины  причинителя, и  другие обстоятельства для   установления  судом  причинно- следственной  связи  с  заявленным. Банк считает неправомерными  требования  истца  о  взыскании  штрафа поскольку  нарушение  банком прав заемщика, как потребителя, не  связано с нарушением   специальных правил, предусмотренных в гл. 2,3 Закона  РФ  «О защите прав потребителей». Считает, что   требование  по   взысканию  с банка  штрафа  не  подлежат  удовлетворению. Банк не  согласен  с   требованиями  истца  о взыскании  судебных  издержек.  Исходя из  характера  и   сложности  дела, ответчик  считает  сумму судебных  расходов в  размере  1500  рублей  завышенной. Дело не представляет   сложности, судебная   практика  по  данной категории  дел  сложилась. Просит  суд  уменьшить  сумму  судебных  расходов  до 500  рублей.  На  основании  изложенного ответчик  просит отказать в иске.      
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношени области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 
 
    В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что <ДАТА8>   Сушкова <......>   обратилась в Национальный банк «Траст» (ОАО) с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на  неотложные нужды  в размере 30950  рублей.  Между  Сушковой Н.В.  и  ОАО НБ «ТРАСТ»  был  заключен  кредитный  договор <НОМЕР>. Ответчик выдал истцу требуемый кредит сроком на 24 месяца под 19,90 % годовых.
 
     Согласно п.2.16 заявления о предоставлении кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме  450  рублей, которая была оплачена <ДАТА2>
 
    Так же, согласно п.2.8 заявления о предоставлении кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1, 69 % от суммы кредита.
 
    Ежемесячная комиссия уплачивалась заемщиком с <ДАТА2> по <ДАТА3>, и составила 5230  рублей 60 коп.
 
    Данное заявление  Сушковой Н.В.   являлось офертой заключить с банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета в силу ст. 435 ГК РФ на условиях, указанных в заявлении  о предоставлении кредита на неотложные нужды. Акцептом оферты Сушковой Н.В. стали действия банка по открытию ей счета и перечислению на него денежных средств.
 
    Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, раздела 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, для осуществления планового погашения задолженности, клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа; банк списывает размещенные на счете денежные средства в погашение задолженности; очередной платеж считается оплаченным в полном объеме после списания банком соответствующей суммы денежных средств со счета клиента.
 
    Из существа условий договора вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а так же для осуществления погашения заемщиком задолженности по кредиту. Причем обязанность заемщика по исполнению обязательства по кредиту на неотложные нужды обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание.
 
    П. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    П. 2.1 Положения ЦБ РФ от <ДАТА9> N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Однако ответчик обусловил предоставление кредита заключением договора банковского счета.
 
    В силу п. 2 ст. 16 Закона о «Защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Так как  банк в данной ситуации возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению, обслуживанию счета, зачислению кредитных средств на него, указанные действия банка являются оказанием платных услуг, что является нарушением указанной нормы закона, что ущемляет установленные законом права потребителя. 
 
     В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В связи с указанным, условие договора, обязывающее  Сушковой Н.В. оплатить комиссию за зачисление кредитных средств, комиссию за расчетное обслуживание, является ничтожным как противоречащее закону. В связи с чем, в силу ст. 116 ГК РФ данный пункт является недействительным независимо от признания его таковым и не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (ст. 167 ГК РФ)
 
     Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В связи с указанным, добровольное принятие истцом обязательств по оплате указанной комиссии не может являться основанием для отказа в иске.
 
    Поскольку истцом <ДАТА2>  была уплачена  единовременная  комиссия   за    зачисление  кредитных  средств  в  сумме  450  рублей, а в период с <ДАТА2> по <ДАТА3>  оплачивалась ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание всего в  сумме  5230   рублей 60 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, а взимание данных комиссии является незаконным, то уплаченные истцом суммы подлежат взысканию с ответчика.
 
 
       В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
       При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных переживаний истца и в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости определяет его в размере 100 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере  2890 рублей  30 копеек.
 
    При этом, доводы представителя ответчика о мотивах несогласия с исковыми требованиями, изложенные в отзыве на иск, являются не основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем,  не могут служить основанием для отказа истцу в иске.  
 
    В силу ст.  98  ГПК  РФ   с  ответчика  в  пользу  истца  подлежат  взысканию   расходы по  составлению  искового  заявления  в  размере  -1500  рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Тем самым, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного  бюджета в размере 600  рублей.
 
       Руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                       р е ш и л :
 
 
       Исковые требования Сушковой <......> к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
       Признать недействительным п.2.8 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА8>, заключенного между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и  Сушковой <......>  в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета. Признать недействительным п.2.16 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА8>, заключенного между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и  Сушковой <......>  в части обязанности заемщика по уплате комиссии  за  зачисление   кредитных средств.
 
       Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Сушковой <......>  расходы, связанные с оплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с <ДАТА8> по <ДАТА11>  в общей сумме -5230 рублей 60  коп.; расходы, связанные  с оплатой единовременной  комиссии  за зачисление  кредитных средств в сумме -450 рублей;  в счет компенсации морального вреда - 100 рублей; штраф в  сумме  -2890 рублей  30 коп.; расходы по составлению искового  заявления  в сумме  1500 рублей.
 
       В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
        Взыскать  с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного  бюджета госпошлину  в  сумме - 600  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Пензы через мирового судью судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 15.04.2013 г.
 
 
       Мировой судья: