Решение от 11 апреля 2013 года №2-552/12

    Дело № 2-552/12
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе
 
    председательствующего судьи Раскина Н.И.,
 
    при секретаре Батяркиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ардатове
 
    11 апреля 2013 года,
 
    гражданское дело по иску Бояркина Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЬМА» о расторжении договора бытового подряда, возврате изготовителю товара ненадлежащего качества, взыскание уплаченной суммы, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Бояркин Н.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 16.04.2011 г. между ними был заключен договор бытового подряда по демонтажу старых, поставке и установке новых деревянных оконных блоков в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно договору, в указанной квартире установлены деревянные окна в количестве 6 штук, за что он заплатил ответчику согласно договора 88770 руб.. В течение гарантийного срока выяснилось, что на установленные окна выпадает конденсат, на рамах появилась от сырости чернота и плесень. Ответчику были предъявлены претензии по факту ненадлежащего качества выполненных работ по телефону. После этого, к нему приезжала генеральный директор ООО «Вальма» Кудашова Р.Н., которая обещала заменить окна из-за дефекта стеклопакетов. Через некоторое время приезжал другой представитель ответчика, который осмотрел окна, сфотографировал и уехал. Впоследствии ответчик, в лице генерального директора Кудашовой Р.Н. на телефонные звонки не реагировал, а затем и вовсе перестал отвечать на звонки. 06.09.2012 г. и 29.10.2012 он заказной почтой направлял претензии ответчику, с указанием обнаруженных недостатков, с требованиями возврата уплаченной по договору денежной суммы. Однако, до настоящего время ответчик недостатки, выявленные в процессе эксплуатации окон не устранил, сумму уплаченную по договору не возвратил. Просит расторгнуть договор бытового подряда, обязать ответчика забрать товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере 88770 рублей, неустойку в размере 19529,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 88770 рублей, оплату обследования жилого помещения в размере 760 рублей, расходы по оплате представителя в размере 3500 рублей.
 
    В судебном заседании истец Бояркин Н.С. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уточнив их, просил взыскать с ответчика также сумму, выплаченную экспертам, дав пояснения соответствующие описательной части решения.
 
    Представитель ответчика ООО «Вальма» -генеральный директор Кудашова Р.Н. надлежащим образом неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания по месту постоянной регистрации в городе <адрес>, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, ходатайств об отложении слушания по делу для последующего направления своего представителя, не заявляла. Суд, с учетом указанных обстоятельств, в целях не нарушения прав ответчика в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика, поскольку предусмотренные законом способы извещения сторон были исчерпаны.
 
    Адвокат Максимов С.А., действующий в суде на основании ордера № 27 от 11.04.2013 г. в интересах ООО «Вальма» просил исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Свой вывод суд основывает следующим:
 
    В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" про N 2300-1 от 7 февраля 1992 года ( с изм. и доп.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 30 вышеназванного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Положениями ст. 18 указанного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в т.ч. право на отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «ВАЛЬМА» зарегистрирован в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска 17.08.2009 г. в качестве юридического лица по адресу: <адрес> (л.д... ).
Истец является собственником квартиры <адрес>.
16.04.2011 года между истцом и ООО «ВАЛЬМА» в лице генерального директора Кудашовой Р.Н. заключен договор подряда, согласно которому ООО «ВАЛЬМА» обязуется организовать демонтаж старых, производство, доставку и установку шести деревянных оконных блоков со стеклопакетами в жилом доме по адресу: <адрес>. Цена договора составила 88770 рублей, из которой истцом сразу была оплачена предоплата в сумме 20000 рублей, а остаток 68770 рублей истец уплатил в рассрочку после установки окон (л.д. 5-6).
 
    Из искового заявления и объяснений истца следует, что он внес полную оплату по вышеуказанному договору в сумме 88770 рублей. Ответчик изготовил, доставил и установил 6 оконных деревянных блоков со стеклопакетами в квартире истца, однако в процессе эксплуатации обнаружились недостатки, а именно окна запотевают и по ним течет вода, из-за дефектов окна от сырости почернели и покрылись плесенью, окна установлены криво, во многих швах окон пена отсутствует. По приезду к истцу, генеральный директор ООО «ВАЛЬМА» Кудашова Р.Н. обещала из-за брака заменить окна, после нее приезжал представитель ответчика, который сфотографировал окна и уехал. Истец неоднократно обращался к ответчику как в устной форме по телефону, так и в письменной с претензией на устранение недостатков, однако ответчик на данные обращения не реагировал, недостатки не устранил, на телефонные звонки отвечать перестал. Истец считает, что ответчиком нарушены права потребителя в связи с некачественной установкой деревянных окон и неисполнением в срок письменной претензии.
Из материалов дела усматривается, что 06.09.2012 г. и 29.10.2012 г. истцом ответчику заказной почтой были направлены письменные претензии (л.д.7,8-10), которые вернулись за истечением срока хранения (л.д.10,18).
Заключением центра гигиены и эпидемиологии в РМ в Чамзинском районе № 102 от 24.10.2012 г. подтверждается, что относительная влажность, температура воздуха в квартире Бояркина Н.С. по адресу:<адрес> соответствует СанПин 2.4.1.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    В связи с установлением качества выполненных работ по установке в квартире истца деревянных оконных блоков, судом по настоящему делу по ходатайству истца была назначена строительная -техническая экспертиза.
Из экспертного заключения № 460 от 06.03.2013 следует, что оконные блоки не соответствуют требованиям таблицы 4 СНиП 23-02-2003, установлены с нарушением требований ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24700-99, ГОСТ Р 54174-201030674-99, СНиП 31-01-2003, СП 23-101-2004, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ Р 52749-2007 : на стеклах установлен конденсат, плесень, имеются отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, отливы выполнены без бортика, нет деревянных отливов, отлив оконных блоков выполнен без наружного изоляционного слоя, отсутствует наружный изоляционный слой на отливах, не соблюдена толщина монтажного шва, заполнение швов пеной с раковинами и пустотами, пароизоляция отсутствует, установление блоков с отклонениями, следы намокания на оконных блоках, откосах и подоконниках, нарушение защиты от дождевой воды, нарушение герметизации стеклопакетов, отсутствие пароизоляции и отделки откосов (л.д.59-92).
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда высококвалифицированным специалистом в области строительства со стажем экспертной работы от 3 лет, не заинтересованного в исходе дела. Исследование проводилось путем осмотра объектов исследования, их обмеров. Исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, на что прямо указано в определении о назначении экспертизы
 
    Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено и судом не добыто.
 
    В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам дополнительную или повторную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другим экспертам.
 
    Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено. Ответчик ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что эксперт ответил на все вопросы, поставленные перед ним, суд не усматривает в данном заключении каких-либо неясностей или неполноты, которые могли бы служить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
 
    Анализируя доводы истца с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что ответчиком, как исполнителем услуг, были нарушены права потребителя на качественную установку деревянных оконных блоков со стеклопакетами и допущены существенные недостатки выполненной работы в его квартире, расположенной по адресу: <адрес> и об обоснованности требований истца о расторжении договора бытового подряда, обязании ответчика забрать товар ненадлежащего качества, взыскании с ответчика сумму уплаченную по договору в размере 88770 рублей.
 
    В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств того, что оконные блоки в квартире истца установлены качественно.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 88770 рублей.
В силу ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий (длительное время в квартире истца, где были установлены ответчиком деревянные окна, окна запотевают, течет по стёклам вода, на них образовались конденсат и плесень), степень вины ответчика, который длительное время не реагировал на претензию истца и не устранял дефекты, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30000 рублей.
Что касается неустойки, то она также подлежит взысканию с ООО «ВАЛЬМА» в пользу Бояркина Н.С. по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Из материалов дела следует, что Бояркин Н.С. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за 22 дня ( с 11.10.2012 г. по 02.11.2012 г.) в размере 19529,4 руб. ( 88770 руб. х 1% х 22 дня). Его требования о взыскании неустойки заявлены в рамках положений действующего законодательства, однако расчет неустойки данным положениям противоречит, так как при расчете подлежащей уплате неустойки следует учитывать, как указано выше, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом таких требований не заявлялось, то суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, полагает подлежит взысканию неустойка в размере 19529,4 рублей с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, суммы, выплаченные специалисту в размере 760 рублей и эксперту в размере 7000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в т.ч. и суммы, выплаченные специалистам, экспертам и расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, Бояркин Н.С. за юридической помощью обращался к представителям и произвел оплату их услуг, в сумме 3500 рублей, что подтверждено квитанциями (л.д.16,19), которые составляли исковое заявление, давали консультацию истцу.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пределами разумности и в соответствии с объемом защищаемого права, считает возможным удовлетворить требования Бояркина Н.С. и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.
Согласно представленным квитанциям (л.д.12, 121) истцом Бояркиным Н.С. уплачена специалисту стоимость обследования квартиры в размере 760 рублей и стоимость проведенной экспертизы по делу в размере 7000 рублей, которые подлежат также взысканию в пользу истца Бояркина Н.С. с ответчика- ООО «ВАЛЬМА».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Истцом требование о взыскании штрафа не заявлялось, однако суд должен решать вопрос о взыскании штрафа и при отсутствии соответствующего требования.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 69149,7 руб. (88770руб.(сумма по договору) + 19529,4 руб.(неустойка) +30000 руб. (компенсация морального вреда) = 138299,4 руб.. / 50%).
Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом, и на которых истец настаивал в ходе судебного разбирательства (ст.196 ГПК РФ).
При частичном удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района в размере 5174,19 руб. (из которых 4974,19 руб. по требованию имущественного характера, 200 руб. – по требованию компенсации морального вреда) от уплаты которой истец был освобожден (ст. 103 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    
Исковые требования Бояркина Н. С. к ООО ВАЛЬМА» о расторжении договора бытового подряда, возврате изготовителю товара ненадлежащего качества, взыскание уплаченной суммы, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор бытового подряда от 16.04.2011 г., заключенного между Бояркиным Н.С. и ООО «ВАЛЬМА».
 
    Обязать Бояркина Н.С. вернуть ООО «ВАЛЬМА» товар ненадлежащего качества -шесть деревянных оконных блоков, после уплаты ООО «ВАЛЬМА» Бояркину Н.С. стоимости окон в размере 88770 руб.
 
    Взыскать с ООО «ВАЛЬМА» в пользу Бояркина Н.С. сумму, уплаченную по договору бытового подряда в размере 88770 ( восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) руб., неустойку в размере 19529,4 ( девятнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 40 копеек, сумму, выплаченную специалисту в размере 760 ( семьсот шестьдесят) руб., сумму, выплаченную эксперту в размере 7000 (семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в сумме 69149,7 руб. ( шестьдесят девять тысяч сто сорок девять) руб. 70 копеек, а всего 218709, 1 (двести восемнадцать тысяч семьсот девять ) руб. 10 копеек.
 
    Взыскать с ООО «ВАЛЬМА» государственную пошлину в доход бюджета Ардатовского муниципального района РМ в сумме 5174,19 руб. ( пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 19 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий (подпись) Н.И.Раскин