Решение Ярославского областного суда от 31 января 2018 года №2-55/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 2-55/2018
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Васиной О.С., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, Данилова Д.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Данилова Д.Ф. на
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.12.2017, которым оставлено без изменения
постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО1 N от 25.10.2017 о признании
Данилова Дмитрия Феодосьевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.12, ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Данилов Д.Ф. привлечен к административной ответственности за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, а также за проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушения совершены при следующих обстоятельствах:
25.10.2017 в 10:23 по АДРЕСУ 1 Данилов Д.Ф., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.п.1.3, 6.13, 14.3 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, а также не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора.
Вынесенное по данным фактам постановление органов ГИБДД N от 25.10.2017 было обжаловано Даниловым Д.Ф. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Данилов Д.Ф. выражает несогласие с решением суда; считает, что имеющиеся в деле видеозаписи не подтверждают его вины, в том числе ввиду отсутствия на них пешехода, а пояснения инспектора ГИБДД в судебном заседании являются предвзятыми; заявляет, что судом ему не была предоставлена возможность дать пояснения по делу, в связи с чем полагает, что "дело рассмотрено односторонне и не в полном объеме"; указывает, что двигался "на зеленую стрелку светофора", поэтому считает, что не должен был никому предоставлять преимущества, так как остальным участникам дорожного движения "горел красный сигнал светофора"; просит решение суда отменить, и удовлетворить его жалобу на постановление по делу.
В судебном заседании Данилов Д.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям; пояснил, что выехал за стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, пешехода на перекрестке не видел, во время его движения для пешеходов горел красный сигнал светофора; представил сделанную им самим видеозапись работы светофора на перекрестке АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Данилова Д.Ф. в нарушении требований п.п.1.3, 6.13, 14.3 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, видеозаписями индивидуального регистратора инспектора ДПС ФИО2 и видеорегистратора автомобиля, следовавшего во встречном Данилову Д.Ф. направлении, пояснениями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2.
В частности, из видеозаписи в/р ФИО2 (файл 10251017_0012.MP4) усматривается, что в 10:26:24 а/м ДПС по АДРЕСУ 2 подъезжает к перекрестку с АДРЕСОМ 1 и останавливается перед перекрестком на красный сигнал светофора. В это время по АДРЕСУ 1 по крайней левой полосе движется а/м светлого цвета а на разделительной полосе между проезжими частями встречного направления АДРЕСА 1 сзади светлого а/м виден силуэт стоящего пешехода. Светлый а/м выезжает на перекресток и поворачивает налево по ходу его движения на АДРЕС 2 в 10:26:31 по времени видеозаписи, других транспортных средств (в том числе автомобиля Данилова) на АДРЕСЕ 1 с этого направления нет. В это время для а/м ДПС включается зеленый сигнал светофора, светлый а/м продолжает движение по АДРЕСУ 2, в 10:26:32 а/м ДПС начинает движение, а вышеуказанный пешеход начинает пересекать АДРЕС 1 навстречу а/м ДПС под зеленый сигнал светофора. В 10:26:42 а/м ДПС пересекает проезжую часть, с которой выехал а/м светлого цвета, в это время между инспекторами ДПС происходит разговор о том, что на указанной проезжей части автомобиль не пропустил пешехода и выехал за стоп-линию. После этого а/м ДПС в 10:26:52 останавливается за перекрестком на АДРЕСЕ 2 для наблюдения за направлением движения водителя, допустившего нарушения ПДД, с целью привлечения его к ответственности. В это время ранее выехавший на АДРЕС 2 светлый а/м продолжает движение по данной улице, другие транспортные средства в этом направлении движение не осуществляют.
Из видеозаписи в/р автомобиля, следовавшего во встречном Данилову Д.Ф. направлении по АДРЕСУ 1, усматривается, что в 10:24:08 со встречного направления АДРЕСА 1 на АДРЕС 2 в правую для этого а/м и левую для встречных а/м поворачивает и движется по АДРЕСУ 2 а/м светлого цвета, а для транспортных средств, движущихся по АДРЕСУ 1 включен красный сигнал светофора. С 10:24:14 до 10:24:16 а/м ДПС пересекает проезжую часть, с которой выехал а/м светлого цвета. При этом с 10:24:14 заметен темный силуэт пешехода, пересекающего АДРЕС 1 навстречу а/м ДПС, а в 10:24:16 на встречной полосе АДРЕСА 1 перед пересечением с АДРЕСОМ 2 становится виден а/м темного цвета (а/м Данилова), который в момент начала движения а/м ДПС на предыдущей видеозаписи отсутствовал, то есть в момент включения запрещающего сигнала светофора для движения транспортных средств по АДРЕСУ 1 в месте его пересечения с АДРЕСОМ 2 а/м Данилова отсутствовал.
Таким образом, совокупный анализ двух вышеуказанных видеозаписей подтверждает пояснения инспекторов ДПС о том, что а/м Данилова выехал за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора и не пропустил пешехода, переходящего АДРЕС 1 на разрешающий зеленый сигнал светофора. Пояснения же самого Данилова и доводы его жалобы проведенный анализ опровергает.
Доводы жалобы о предвзятости показаний сотрудников ГИБДД несостоятельны. Указанные заявления какими-либо доказательствами не подтверждены, в то время как пояснения инспекторов ДПС ФИО 1 и 2 подтверждаются имеющимися в деле видеозаписями.
Доводы жалобы о том, что Данилову не была предоставлена возможность дать пояснения, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 18.12.2017 (л.д.14-17).
Представленная Даниловым Д.Ф. видеозапись доводов его жалобы не подтверждает и не опровергает, поскольку не дает полноценного представления о работе всех светофорных объектов на перекрестке АДРЕСА 1 и 2.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Данилова Д.Ф. и о правильности квалификации его действий по ч.2 ст.12.12, ст.12.18 КоАП РФ являются верными. Виновному назначено справедливое наказание с учетом требований ст.4.1 и ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, вид которого является безальтернативным, а размер - минимальным. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения или постановления по делу, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.12.2017 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.12 и ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Данилова Дмитрия Феодосьевича оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка