Приговор Хабаровского краевого суда от 16 октября 2015 года №2-55/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 16 октября 2015 года Дело N 2-55/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Чегдомын 16 октября 2015 г.
Хабаровский краевой суд в составе
Председательствующего судьи: Богачёва А.А.
при секретаре: Рубцове Н.А.
с участием государственного обвинителя: прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Таранец Е.А.
подсудимого: Зимина Е.А.
защитника: адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Московский юридический центр» Хабаровский филиал «Канон»
Аллахвердиева Б.А. имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Хабаровского края РФ, представившего удостоверение № от 25.11.2005 года, ордер № от 24.03.2015 года
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Зимина Е.А., < данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зимин Е.А. совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов;
Он же совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, общеопасным способом;
Он же совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в отношении двух лиц, а также лица выполняющего общественный долг, общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено < адрес> при следующих обстоятельствах:
Зимин Е.А. ... ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе паромной переправы < адрес>, после ссоры, с ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, достоверно зная, что в кабине автомобиля марки «Урал», государственный регистрационный знак №, находящегося в вышеуказанном месте, имеется двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ 27Е-1С» 12 калибра, а также патроны центрального боя для гладкоствольных ружей 12 калибра, снаряженные зарядом дроби «0000», и принадлежат ФИО2, решил похитить ружье и боеприпасы к нему с целью убийства ФИО1, путем производства выстрела в последнего.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение оружия и боеприпасов с целью убийства ФИО1, Зимин Е.А. действуя умышленно, в вышеуказанное время, подошел к автомобилю марки «Урал», государственный регистрационный знак № и путем свободного доступа, через незапертую дверь автомобиля, тайно похитил находящееся в кабине двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ 27Е-1С» 12 калибра, а также 2 патрона центрального боя для гладкоствольных ружей 12 калибра, принадлежащие ФИО2, который не давал ему разрешение на использование данного огнестрельного оружия и боеприпасов.
После чего Зимин Е.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, собрал составные части оружия, приведя его в пригодное для выстрела состояние, зарядил его двумя патронами 12 калибра, и действуя из личных неприязненных отношений к последнему, используя похищенное двуствольное охотничье ружье и боеприпасы к нему, умышленно, осознавая, что совершает противоправные действия, направленные на убийство ФИО1, при этом заведомо зная, что выбранным им способом убийства путем производства выстрела из двуствольного охотничьего ружья и патроном, снаряженным дробью, имеющим рассеивание заряда, может причинить смерть любому, находящемуся в непосредственной близости от ФИО1 лицу, в том числе и ФИО3, не желая причинения смерти последнему, но сознательно допуская последствия в виде его смерти, а также предвидя возможность причинения смерти и вреда здоровью неопределенному кругу лиц, находящихся в указанном месте, то есть общеопасным способом, поскольку местом совершения преступления являлся участок местности, приспособленный для отдыха и приема пищи большего количества людей, которые также находились в указанном месте. Относясь безразлично к последствиям своих действий, прицелился из ружья в ФИО1 и с целью убийства ФИО1, произвел выстрел. Однако в силу того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не смог произвести прицельный выстрел в ФИО1 и допустил промах. Дробь, выпущенная им из ружья, попала в ФИО3, находящегося рядом с ФИО1
В результате умышленных действий Зимина Е.А., смерть ФИО3 наступила от шока сочетанного генеза вследствие одиночного проникающего слепого огнестрельного дробового ранения шеи с повреждением внутренних органов.
После покушения на убийство ФИО1 и убийства ФИО3, Зимин Е.А. находясь в то же время и в том же месте, увидев, что в его сторону бежит ФИО4 осознавая, что последний действует с целью пресечения его преступных действий, то есть выполняет общественный долг, с намерением отнять находящееся у него в руках охотничье ружье, и причинить телесные повреждения в связи с ранее совершенным им убийством ФИО3, испытывая в этой связи личную неприязнь к ФИО4, достоверно зная, что в верхнем стволе имеется пригодный к выстрелу патрон, снаряженный дробью, умышленно, с целью убийства лица выполняющего общественный долг, прицелился в бегущего к нему ФИО4 однако, довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, подбежавший к нему ФИО2 повалил его на землю, и, обхватив своей рукой его правую руку, прижал ее к земле, тем самым не позволил последнему произвести прицельный выстрел из ружья в ФИО4 и причинить последнему смерть.
В судебном заседании подсудимый Зимин Е.А., виновными себя в предъявленном обвинении по обстоятельствам убийства ФИО3 признал частично, по обстоятельствам покушения на убийство ФИО1 и ФИО4 не признал полностью, при этом показал, что ... он с ФИО2 около 11 час. 00 мин. выехал с базы «Н» расположенной в < адрес> в сторону < адрес>. По внешнему виду, он понял, что ФИО2 был с похмелья. По дороге у < адрес> они сделали остановку, где ФИО2 дал ему 700 рублей, объяснил где находится магазин и что нужно купить. Он пошел в магазин, купил 1 литровую бутылку водки, пачку сигарет «Парламент» и закуски, что просил ФИО2, после чего вернулся к ФИО2 в автомобиль, и они поехали дальше. За рекой < адрес> они остановились и стали ждать автомобиль с ФИО5. Дождавшись ФИО5, они на капоте автомобиля ФИО5 все вместе выпили не полностью бутылку и поехали дальше. Приехав на паромную переправу реки < адрес>, там уже со своими машинами находились ФИО1, ФИО4, паромщик ФИО6, ФИО7, ФИО8. На паромной переправе находилась беседка, где находилась часть людей, которые пили чай, разговаривали. Он подошел к данным людям, поздоровался, присел рядом. В это время подошел ФИО4. Он хотел познакомиться с ФИО4, но он не стал с ним разговаривать. Прошло какое-то время и со стороны < адрес> подъехал ФИО9 и пошел в сторону беседки. Он подошел ФИО9 и хотел с ним поговорить, но тот был раздражен и ему не удалось с ним поговорить. Он снова сел за стол к нему подошел ФИО1 и ФИО8 и стали предъявлять претензии по поводу оскорбления ФИО7 и предложили пойти поговорить с ними. Ему было не понятно их предложение пойти поговорить, и он с ними не пошел. Потом он все таки решил выяснить, что случилось и позвал ФИО1 поговорить. ФИО1 позвал с собой ФИО8. Отойдя за автомобиль «КАМАЗ», он спросил у них, что случилось, но вместо ответа он получил от ФИО1, как он понял один удар в лицо. Он присел на корточки и в этот момент его кто-то ударил снизу ногой и ему этим ударом были выбиты зубы и зубной мост. Он стал искать зубной мост. Искал их минут 20, но не нашел их. Потом к нему еще раз подошел ФИО1 и сказал, что еще хочешь, потом ушел. Он знал, что все парни, находящиеся на переправе, друг за друга. Он пошел к речке, умылся. Потом от обиды и злости подумал, что они будут сидеть пить и есть, а он будет в октябре ходить от них по тайге и решил взять ружье из машины ФИО2. Он пошел к машине, взял из кабины ружье ФИО2, чтобы деморализовать всех. Он вышел из-за машины и пошел к беседке. За столом сидели ФИО1, затем ФИО4, за ним сидела ФИО7 и погибший ФИО3. За столом сидели еще кто-то, но лиц их он не видел. Он вскинул ружье и прицелился в ФИО1, чтобы напугать его. ФИО1, увидев его, встал. Он сказал ФИО1 подойти к нему, но он не подошел. В это время со стола встал ФИО4, тогда он направил ружье на ФИО4. После он опустил ружье до уровня пояса, параллельно земле и пошел к ФИО1, при этом ФИО3 тоже видел его. Он подошел к беседке на расстояние в 1 метр от нее. К нему подошел ФИО1, с другой стороны - ФИО4 ФИО1 взял стволы ружья правой рукой и стал поднимать стволы вверх. После чего произошел выстрел. Его рука при выстреле была на спусковом крючке. Из-за ФИО1 выбежал ФИО2 и стал наносить ему удары, затем другие стали наносить ему удары. Его повалили на землю, связали и утащили в балок, где жил паромщик и находился там до приезда полиции.
Умысла на убийство ФИО1 и ФИО4, у него не было, он хотел их только деморализовать. Ружье в кабине ФИО2 находилось между сиденьями в собранном состоянии, и было ли оно заряжено, он не знал и не проверял. Пользоваться оружием он не умел, и не видел, чтобы ФИО2 при нем разбирал и собирал свое ружье.
Потерпевшие и свидетели его оговаривают, так как они одноклассники, одногрупники, друзья между собой и они все за одно.
Когда его удерживали на земле, он не говорил сыну ФИО3, что он не стрелял и ни кого не убивал.
Однако Зимин Е.А. будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого 19.10.2014 г., 28.10.2014 г., 13.03.2015 г., 17.04.2015 г., 18.05.2015 г., 25.05.2015 г., 10.06.2015 г., 18.06.2015 г. (л.д. 44-47, 117-121 т. 1, л.д. 66-73, 237-243 т. 2, л.д. 56-59, 68-71, 124-127, 136-139 т. 3) в присутствии адвоката, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ несколько иначе излагал события произошедшего, показав, что он работает водителем грузового автомобиля в артели «Н» в < адрес>, это работа сезонная. ... , около 11 часов утра, он на автомобиле «Урал» выехал из < адрес> в < адрес>, автомобилем управлял ФИО2, он был пассажиром, больше в машине никого не было. Примерно через 3-4 часа они прибыли на переправу реки < адрес>. Когда ехали, то он обратил внимание, что в кабине автомобиля между сидений стояло ружье двуствольное, стволы вертикальные, марку ружья сказать не может, так как в охотничьем оружии не разбирается. Ружье было в собранном состоянии, заряженное или нет, он не знает. Он понял, что это ружье ФИО2, так как раньше видел его с ружьем. Когда они ехали, то разговор о ружье не заходил. Патронташ он в кабине у ФИО2 не видел. Оружия 16 калибра двуствольного у него нет, и никогда не было. До ... он один раз видел в кабине «Урала» у водителя ФИО2 примерно 03-04.10.2014 г. ружье, из которого он стрелял. Когда они остановились на дороге, ружье находилось в собранном состоянии, в чехле и стояло между сидений. В данный период времени ФИО2 перевозил в качестве пассажира то ли родственника, то ли знакомого.
Возле переправы имеется беседка, в которой на момент их приезда уже были несколько работников артели и еще какие-то посторонние люди. Все стали употреблять алкоголь, пили водку. Он выпил достаточно много, по его ощущениям он выпил 300-400 грамм водки. Среди присутствующих была одна женщина. Как ее точно зовут, он не помнит, но это медсестра, которая обычно осматривала их утром в < адрес> перед выездом в рейс. В какой-то момент к нему обратился ФИО1. Тот также является работником артели и также работает водителем. Тот ему сказал, что он оскорбил женщину и еще какого-то мужчину. Сам он не понял чем он оскорбил их. Он не отрицает того, что мог их оскорбить, так как был уже выпивший к тому моменту, но момент оскорбления не помнит. Для того чтобы прояснить ситуацию, он отозвал из-за стола ФИО1 Они отошли за стоящий неподалеку автомобиль «КАМАЗ» (бензовоз), на котором приехал ФИО1 Затем к ним подошел мужчина, которого он, якобы оскорбил. Как его зовут, он не помнит, но раньше его где-то видел. Он попросил их объяснить, в чем их претензии к нему. Но ФИО1 и этот мужчина стали его избивать. Сначала его кулаком ударил ФИО1, от чего он присел. После чего он почувствовал удар ногой в лицо. Кто его ударил ногой в лицо, он не видел, но предполагает, что это был второй мужчина. После этого ФИО1 и мужчина ушли опять в направлении беседки. Он остался сидеть на корточках. Он понял, что ему выбили передние зубы, вернее мост, который у него был на верхних передних трех зубах. Все это происходило очень быстро. Он минут 20-30 искал в снегу возле автомобиля «КАМАЗ» зубной протез. Потом к нему опять подошел ФИО1 Тот его уже не бил, просто «читал ему мораль» о том, что он неправильно себя вел. После этого тот опять ушел. Он вспомнил, что видел в кабине «Урала» ружье. Он прошел в «Урал», на котором они приехали. Тот стоял тут же рядом. Он взял в кабине ружье. Оно было в собранном состоянии. Он не проверял даже заряженное оно или нет. С ружьем он пошел в сторону беседки, в которой находилось несколько человек, в том числе ФИО1, ФИО2 и медсестра, были еще незнакомые ему люди. Его палец лежал на спусковом крючке. Он приблизился к беседке на расстояние метра 2-3, при этом ружье он держал в двух руках, ствол был параллельно земле, направлен в сторону беседки. Он думал, что люди, которые находились в беседке, испугаются. Но они не испугались. Наоборот, несколько человек встали из-за стола и двинулись в его сторону. Он не знал, чем ружье было заряжено, он даже вообще не знал точно, было ли оно заряжено. Среди людей, которые к нему приближались, был ФИО1 и кто-то еще, точно не рассмотрел. Он понял, что они хотят забрать у него ружье. Один из людей, которые к нему приближались, точно не может сказать кто, но думает, что это был или ФИО2 или ФИО1, взял за ствол ружья и стал поднимать его вверх и пытаться забрать у него ружье. В этот момент он нажал на спусковой крючок и произошел выстрел. Выстрел был только один. Ружье было направлено в сторону беседки и несколько вверх, специально он ни в кого не целился. Он не хотел никого убивать, просто хотел напугать. Он не видел, куда попал выстрел, так как его сразу скрутили. Но присутствующие сказали, что выстрел попал в какого-то человека. В дальнейшем он узнал, что тот человек скончался. Выстрел попал в незнакомого ему мужчину. С этим мужчиной у него никакого конфликта не было. После этого у его отняли ружье, и его задержали мужчины, которые находились в беседке. Сколько было времени, он точно указать не может, но было еще светло на улице. После всего этого, еще до приезда сотрудников полиции его кто-то несколько раз ударил по голове кулаком.
В содеянном раскаивается, думает, что причиной всему его опьянение и то, что убийство ФИО3 произошло по вине ФИО1, который хотел забрать у него ружье. Он не покушался на убийство ФИО4. Его действия были направлены на предотвращение нападения на него ФИО4. Умысла на хищение оружия и боеприпасов, у него не было.
Не смотря на частичное признание своей вины по убийству ФИО3, и не признание своей вины по покушению на убийство ФИО1 и ФИО4, его вина в совершенном им преступлении нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Так из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что до ... на одном предприятии с ним в качестве водителя работал Зимин Е.А..
... он совместно с медсестрой ФИО7 на автомобиле «КАМАЗ», переправился на правый берег реки < адрес>, где расположился в рядом стоящей беседке. К моменту их приезда, помимо паромщика, там уже находился микроавтобус ФИО8. За ним на берег переправился ФИО4 на автомобиле «Урал». За ФИО4 переправился ФИО9 на автомобиле «Урал». Вместе они сели кушать в беседке. На тот момент было около 18 часов. По прошествии около получаса со стороны < адрес> прибыл ФИО2 вместе с Зиминым Е.А., которые присели за стол в беседке. Зимин Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 был трезв. Зимин Е.А. вел себя неадекватно, швырнул чашку из под лапши на землю, на замечание ФИО7 в ответ тот оскорбил ее грубой нецензурной бранью. Он также просил Зимина Е.А. успокоиться, но тот оскорбил его грубой нецензурной бранью. Он позвал Зимина Е.А. отойти поговорить, но тот отказался. После того, как он помог поменять колесо подъехавшему ФИО5 и вернулся в беседку, к нему подошел Зимин Е.А. и позвал на разговор. Находясь вместе ФИО8 за «КАМАЗом», на котором он приехал, Зимин Е.А. попытался нанести ему удар в лицо, на что он, инстинктивно, нанес Зимину Е.А. два удара кулаком, в область лба. Зимин присел и он увидел, что у него в области лба появилась кровь. После этого он и ФИО8 ушли к беседке. ФИО8 ему ударов не наносил. Из рта Зимина Е.А. ничего не выпадало и крови из рта не было Где-то через 15 минут после приезда ФИО2 и Зимина Е.А. приехал ФИО3 и его сын ФИО10, которые присели в беседке за стол. ФИО3 сел за край стола, рядом с ним сидела ФИО7, а он стоял за её спиной. На против их на другой лавочке сидели ФИО10, ФИО9 и ФИО8. Все стали разговаривать, спустя 15 минут, он встал из-за стола, наклонился чтобы взять кружку с чаем. За его спиной, на расстоянии около полуметра, находился ФИО3 и ФИО7, которые обменивались номерами телефонов. В это время, он услышал, что Зимин что-то крикнул, а затем он услышал звук выстрела, и после этого почувствовал, что его лицо в районе глаза обожгло, ему заложило уши. Как позже он понял, в него попал пыж-контейнер. Он упал на колени на землю. Когда он поднялся с земли и повернулся в сторону выстрела, то увидел возле автомобиля ФИО2 стоящего Зимина Е.А., который находился на расстоянии около 7-8 метров от беседки. В руках у него было двуствольное ружье, которым тот целился в ФИО4, прижав приклад к плечу. ФИО2 успел подбежать к Зимину Е.А. и повалить на землю, предотвратив выстрел в ФИО4 Все находящиеся в беседке люди подбежали к Зимину Е.А. и стали отбирать у того ружье. Затем, он услышал крик ФИО10: «Отца убили!». Он повернулся к беседке и увидел, что голова ФИО3 лежала на столе, стол был в крови.
После он понял, что Зимин Е.А. хотел выстрелить в него, и промахнулся и попал в ФИО3, так как он с ФИО3 находился на одной «линии огня». Очевидно Зимин Е.А. хотел застрелить его из мести, из-за того, что он дважды ударил его в область лба.
Ни он, ни кто другой до выстрела к Зимину Е.А. не подходил и ружье у него не забирал. Оснований оговаривать Зимина Е.А., у него нет.
Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Зиминым Е.А. (л.д. 217-228 т. 1), при этом Зимин Е.А., в ходе очной ставки, не подтвердил показания ФИО1, показав, что после его избиения ФИО1 он в машине у ФИО2 взял ружье и вышел к беседке. Он вскинул ружье и прицелился в ФИО1, чтобы напугать его. ФИО1, сидевший в беседке к нему лицом, встал. Он направил ружье на ФИО4, который сидел на другой лавочке, который после этого встал. Он опустил ружье и пошел к беседке, то есть он уже не прицеливался, ружье было у него на уровне живота, параллельно земле. Он подошел к беседке на расстояние в 1 метр от нее. К нему подошел ФИО1, с другой стороны - ФИО4 ФИО1 взял стволы ружья правой рукой и стал поднимать стволы вверх. После чего произошел выстрел. Его рука при выстреле была на спусковом крючке. Из-за ФИО1 появился ФИО2 и сбил его с ног. Он очнулся на земле, и ФИО2 сказал ему, что он попал в человека. После этого его начали избивать, кто, чем и сколько ударов нанес ему, он не знает. Далее его связали и унесли в домик паромщика, где он дождался прибытия следственно-оперативной группы.
Оружие из кабины автомобиля ФИО2 он взял в собранном состоянии, без чехла. Было ли оно заряжено, он не проверял.
Стволы ружья подошедший к нему ФИО1, поднял примерно на 20 градусов вверх относительно линии горизонта, когда произошел выстрел.
Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в судебном заседании следует, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, при этом показал, что ... примерно в 12 часов он один выехал из < адрес> в < адрес> на своем автомобиле марки «Урал». У переправы реки < адрес> он встретился с ФИО1, ФИО7 и ФИО9, где в 18 часу сначала ФИО1, потом он, а за ним ФИО9, на своих автомобилях переправились на другой берег, где решили остановиться и перекусить в беседке. Они приготовили покушать. Через какое-то время к беседке со стороны < адрес> подъехал ФИО2 на автомобиле марки «Урал», вместе с Зиминым Е.А.. Зимин Е.А. был выпивший. На втором автомобиле марки «Урал» приехал ФИО5, у которого было пробито колесо. После того как ФИО5 поменял колесо, то сразу же поехал дальше. Зимин Е.А., находясь с ними, был в состоянии алкогольного опьянения, грубил окружающим. Когда Зимин Е.А. доел свою пищу, то бросил пластиковую тарелку из-под нее на землю около беседки, на что ФИО7 сделала Зимину Е.А. замечание. После чего у Зимина Е.А. и ФИО7 начался диалог из-за брошенной на землю пластиковой тарелки. Их дальнейший разговор он не слышал, так как отошел к своему автомобилю. Затем он увидел, что ФИО1 и Зимин Е.А. зашли за один из стоявших возле беседки автомобилей. Что происходило между ними за автомобилем, ему не было видно. Потом все, кроме Зимина Е.А., продолжали находиться за столом. Где находился Зимин Е.А., он, не обращал внимание и пошел отдохнуть в балок. Примерно в 18 час. 00 мин. к беседке со стороны < адрес> приехал ФИО3 вместе со своим сыном ФИО10. ФИО3 сел с краю стола на лавочку, рядом с ним села ФИО7, и они все вместе сидели и разговаривали, Зимина Е.А. в тот момент за столом еще не было. Затем он встал из-за стола и направился в свой автомобиль за сигаретами, который находился в 5-7 метрах от беседки.
Когда он взял в своем автомобиле сигареты, и стал спрыгивать с подножки кабины на землю, то он увидел, что Зимин Е.А. выходит из-за автомобиля ФИО2 с ружьем в руках. Стволы ружья были направлены в сторону людей в беседке. Затем он увидел, как Зимин Е.А. прицелился, что-то крикнул и произвел выстрел, после которого ФИО1 присел на землю. Он тут же побежал на Зимина Е.А., чтобы отнять у него ружье, но в это время Зимин Е.А. повернулся в его сторону, и направил стволы ружья на него и прицелился. Он остановился, попытался уйти с линии огня, так как понимал, что Зимин Е.А. хочет произвести второй выстрел в него. В этот момент он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровьеи заскочил за свою машину. В это время он увидел, что к Зимину Е.А. бежит ФИО2 и сбивает Зимина Е.А. с ног, предотвратив выстрел в него, и стал забирать у Зимина Е.А. ружье. Он сразу же подбежал к ним и нанес Зимину Е.А. два удара рукой. В этот момент побежали люди из беседки к ФИО2 и Зимину Е.А., чтобы отобрать у Зимина Е.А. ружье, но Зимин Е. крепко держал ружье, не желая его отдавать. В это время к ним подошел сын ФИО3 и сказал Зимину Е.А., что он убил его отца, на что Зимин Е.А. сказал, что он не стрелял и никого не убивал. Затем Зимина Е.А. связали и отвели в сторожку паромщика. Подойдя к беседке, увидел, что ФИО3 убит. Голова его лежала лицом вниз на столе и текла кровь. Через проезжавших мимо сотрудников инкассации на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Зимин Е.А. после того, как его связали и отвели в сторожку, ничего не говорил.
Через некоторое время, находясь в сторожке, они все уснули, Зимин Е.А. лежал на полу, сквозь сон, он услышал, какой-то шум, он открыл глаза и увидел, что Зимин Е.А. развязался и побежал к дверям, он закричал, все проснулись, они догнали Зимина Е.А. на улице возле беседки, тот стал сопротивляться, они снова его связали и отвели в сторожку. После чего приехали сотрудники полиции и забрали Зимина Е.А.
Он с ФИО1 и ФИО2 не одноклассники, и между ними ни какого землячества нет. Оснований оговаривать Зимина Е.А. у него нет.
Свои показания потерпевший ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Зиминым Е.А. (л.д. 178-188 т. 1), при этом Зимин Е.А., в ходе очной ставки, не подтвердил показания потерпевшего ФИО4 и настаивал на том, что выстрел произошел в тот период, когда ФИО1 пытался забрать у него ружье, при этом ФИО4 в это время находился рядом с ними и что он делал, он не видел. Когда ФИО1 стал поднимать ствол ружья, он нажал на спусковой крючок и произошел выстрел.
Свидетели по уголовному делу все сговорились и решили его оговорить. Он настаивает на своих показаниях.
Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что его показания согласуются с показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО4, при этом показал, что Зимин Е.А. вместе с ним работал водителем в артели старателей «Н», проживали в одном общежитии. С ним у него сложились товарищеские отношения. Зимин Е.А. знал, что у него имеется охотничье ружье с разрешением, так как видел у него его ружье, и неоднократно видел, как он в комнате общежития разбирал и собирал свое ружье, и знал как им пользоваться. Он также видел у Зимина Е.А.в общежитие двуствольное ружье, 16 калибра, которое он иногда возил в своей машине.
... он на своем автомобиле «Урал» вместе с Зиминым Е.А. выехал из < адрес> в < адрес>. Зимин Е.А. был выпивший В дорогу он взял свое зарегистрированное ружье «ИЖ-27 1С» 12 калибра, и патронташ с 16 патронами 12 калибра, с целью самообороны. Оружие находилось в чехле, за сидушкой. Когда они ехали с Зиминым Е.А. в сторону < адрес>, последний не видел, что у него с собой ружье, но в ходе остановки на паромной переправе, возле реки < адрес>, Зимин Е.А. увидел, что у него есть патронташ. Он в присутствие Зимина Е.А., когда доставал сигареты, открывал бардачок, в котором лежал его патронташ с патронами.
Когда он подъехали на переправу, там находились три автомобиля. Один стоял примерно в 10-15 метрах от беседки, параллельно реки < адрес>, второй стоял от беседки в метрах 7-10, а третий стоял примерно в 30-40 метрах от беседки в сторону < адрес>. Выезжая из < адрес>, Зимин Е.А. в магазине взял бутылку водки емкостью 0, 5 или 0, 7 литра, точно сказать не может, так как не обратил внимание. По дороге до < адрес>, Зимин Е.А. употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Конфликтов у них в дороге не было, они не ругались, ехали спокойно. Зимин Е.А. по дороге только злился на начальника участка, который его снял с автомобиля и по этому поводу возмущался. Приехали они на паром примерно около 18 часов. На переправе находились водители ФИО1, медицинский работник ФИО7, ФИО9, ФИО4 и ФИО8. Они сидели за столом и собирались кушать, спиртного он за столом у них не видел. После того, как он вышел из автомобиля, следом за ним вышел Зимин Е.А., они подошли к беседке. Зимин Е.А. стал вести себя не адекватно, оскорблял сидящих за столом людей, швырял тарелки. Он отошел в сторону, чтобы набрать чай, как услышал, что ФИО7 сделала замечание Зимину Е. на его поведение, на что Зимин Е.А. оскорбил ее нецензурной бранью. На оскорбления ФИО7, ФИО1 сделал замечание Зимину Е.А. и попросил его успокоиться. Примерно через 5-10 минут на стоянку возле беседки подъехал ФИО5, который попросил их помочь заменить пробитое колесо. После этого он, ФИО1 и ФИО4 помогли ФИО5 заменить пробитое колесо. После чего ФИО5 уехал, а они пошли к столу в беседке. Находясь за столом, к ФИО1 подошел Зимин Е.А. и позвал его на разговор. ФИО1 согласился и пошел вместе с Зиминым Е.А. разговаривать за автомобиль «КАМАЗ», следом за ними пошел ФИО8 Он не видел, что происходило за машиной, так как оставался возле стола в беседке, также не видел, чтобы Зимин Е.А. после этого, вытирал кровь со своего лица. Пробыли ФИО1 и ФИО8 за машиной примерно 5 минут, после чего вернулись к столу. Зимин Е.А. не возвращался. За столом ФИО1 сказал, что ударил Зимина Е.А. в лицо пару раз. Примерно около 19 часов приехал на паромную переправу ФИО3, вместе со своим сыном ФИО10, которые хотели переправиться на пароме в сторону < адрес>. ФИО3 и ФИО10 присели за столом в беседке. Сын ФИО3 попросил у него музыкальную флешкарту. После чего он вместе с ФИО10 прошли к кабине своего автомобиля «Урал», где ФИО10 залез в кабину и взял флешку, после чего они вернулись к столу и сели за стол. Когда они подходили к кабине его автомобиля, то Зимина Е.А. он не видел. За столом его тоже не было. Примерно через 5-7 минут, он пошел в туалет. Выходя из туалета, он увидел, что со стороны пассажирского сидения возле бампера его автомобиля, по направлению к столу шел Зимин Е.А., который держал ружье в руках, и прицеливался в сторону сидящих за столом людей. Он побежал к Зимину Е.А., чтобы забрать у него ружье, но не успев до него добежать метров семь восемь, Зимин Е.А. произвел один выстрел в сторону стола. Ружье в этот момент у него никто не забирал, из людей рядом никого не было. Когда Зимин Е.А. произвел выстрел, не опуская ружья, он стал поворачиваться влево, так как к нему стал подбегать ФИО4 Он видел, что Зимин Е.А. приготовился стрелять в ФИО4, прицеливаясь в его сторону. В этот момент он плечом сбил Зимина Е.А. с ног и повалил его на землю, сделал обхват рукой и, захватив его правую руку, прижал ее к земле, чтобы тот не произвел выстрел. Зимин Е.А. лежал на земле, не выпуская ружья из рук. В это время, подбежали остальные водители, которые сидели за столом в беседке, но кто первый, он сказать не может, так как все внимание было на руки Зимина Е.А., чтобы тот не произвел выстрел. У Зимина Е.А. пытались забрать ружье, но последний оказывал сопротивление, не желая отдавать его, в связи с чем, ему стали наносить удары кулаками и ногами, но куда, он не обратил внимание. В этот момент он услышал, как ФИО10 закричал, что убили его отца. Когда у Зимина Е.А. забрали ружье, он его отпустил и когда встал с земли увидел, что голова ФИО3 лежала на столе, руки свисали вниз. Он стал успокаивать ФИО10, так как последний был вне себя. Он видел, что Зимин Е.А. пытается оказать сопротивление, встать и убежать от ФИО1, ФИО4 и ФИО8, но они не давали ему этой возможности. Затем они связали Зимина Е.А. и отвели в балок. Он не разговаривал с Зиминым Е.А. и не слышал, чтобы тот что-то говорил, так как лежал молча. Когда он Зимина Е.А. сбил с ног, у него лицо было не разбитое и крови у него не было. Когда у него изымали ружье то в кабине он увидел, что спинка сидения, со стороны пассажирского сидения, где ранее в чехле в разобранном виде лежало его ружье, была сдвинута, на сидении находился чехол от его ружья, а патронташ с патронами лежал на полу в кабине. Оружие у него оформлено официально, имеется разрешение на хранение и ношения, он понимает, что, оставив его без присмотра в кабине автомобиля «Урал», он небрежно хранил его. При изъятии у него ружья, оно находилось в собранном виде в кабине его автомобиля, кто его туда положил, он не знает. Ружье изымалось в его присутствии, в стволах находилось два патрона, один из которых был пробит.
Он действительно не один раз перевозил свое ружье в своем автомобиле. Оружие его было в чехле и находилось за пассажирской спинкой сидения. Он никогда не ставил оружие между сидениями, так как, во-первых, в указанном месте рядом расположен ручник и, во-вторых, он никогда не клал оружие на видное место. В октябре 2014 г. он ездил на своем автомобиле «Урал» только два раза, а именно 02 октября 2014 г. и 10 октября 2014 г. На маршруте он с Зиминым Е.А. не встречался, так как Зимин Е.А. последний раз совершал поездку только 01 октября 2014 года. Он не помнит, перевозил ли он каких-либо пассажиров в своем автомобиле, но точно знает, что никаких родственников он не перевозил, так как родни у него в < адрес> просто нет.
Действительно ... , он ехал на своем автомобиле и следом за ним ехал на «Урале» водитель ФИО5, но его иногда называют «ФИО5». Он вместе с ФИО5 спиртного с Зиминым Е.А. не употреблял. Он действительно останавливался на дороге, так как Зимин Е.А. выходил справлять нужду, в это время ФИО5 подъехал к ним, они с ним немного поговорили, но спиртного они не употребляли, после чего продолжили движение по направлению в сторону < адрес>. На паромной переправе никто спиртных напитков не употреблял.
Он с ФИО4 и ФИО1 не одноклассники и между ними ни какого землячества нет. Оснований оговаривать Зимина Е.А. у него нет.
Свои показания потерпевший ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Зиминым Е.А. (л.д. 169-177 т. 1), при этом Зимин Е.А., в ходе очной ставки, не подтвердил показания потерпевшего и показал, что когда он вскинул приклад на правое плечо и прицелился в ФИО1, который сидел на краю лавки с правой стороны по отношению к нему, то за ФИО1 сидели еще двое человек, кто именно, он не видел. ФИО1 увидев его, встал, загородив сидящих за ним людей, в это время сидящий с краю с противоположной стороны от ФИО1 человек, как его фамилия и имя, он не знает, но он его также несколько раз видел, тот работает в «Н» водителем, также встал. Он опустил оружие и пошел к ним, подошел к беседке и стоял около 1 метра от нее. ФИО1 и этот парень подошли к нему. В это время ружье он держал вертикально земле, на уровне живота. ФИО1 взял за ствол ружье и повел его вверх, в это время он держал руку на спусковом крючке и произошел выстрел. В это время с правой стороны появился ФИО2, который сбил его с ног, дальше он помнит, что, когда пришел в себя, ФИО2 сидел сверху на нем, ружья уже не было. ФИО2 сказал ему, что он застрелил человека.
Все сказанное ФИО2 неправда. Он настаивает на своих показаниях. Ружье он взял в кабине, оно стояло между сидений, без чехла. После произошедшего конфликта с ФИО1, он хотел напугать ФИО1
Из показаний потерпевшей ФИО11, данных ею в судебном заседании следует, что ... ее супруг ФИО3, вместе со старшим сыном ФИО10 около 15 час. 10 мин. выехали на своем автомобиле на охоту. Около 20 часов ей на мобильный телефон позвонила жена ее брата ФИО12 и сообщила, что ее супруга ФИО3 убили на реке < адрес>. Она сразу поняла, что это произошло на паромной переправе реки < адрес>, так как, если бы муж переправился, то его на реке не могло быть. После чего она вместе со своим зятем ФИО13, поехали к паромной переправе реки < адрес>, куда прибыли ... около 01 час. 00 мин.. Подъехав к паромной переправе, она увидела, что на данной территории находятся автомобиле «КАМАЗ» (бензовоз), «Урал» (бензовоз), «Урал» (бортовой), вагончик и беседка, два автомобиля полиции и было скопление людей. Автомобили «Урал» стояли примерно в 10 метрах, а «КАМАЗ» стоял примерно в 3 метрах от беседки. Она подошла к мужу, который был покрыт тканью и лежал на досках. К ней подошел сын ФИО10 и рассказал, что они с отцом, подъехали к данной беседке, сели за стол, чтобы попить чай. Пробыв в беседке за столом примерно 10 минут, из-за машины вышел Зимин Е.А. и произвел выстрел в сторону стола, в результате получил огнестрельное ранение в шею ее супруг, который скончался сразу на месте. Никто к Зимину Е.А. не подходил, все в это время пили чай. Все произошло неожиданно. Как она поняла, он хотел убить кого-то другого, но попал в ее мужа. Ему никто не мешал стрелять. Она хотела посмотреть, кто стрелял в ее мужа, но ее не пустили к машине, где он находился. Возле машины стоял полицейский с автоматом.
Из протокола следственного эксперимента от 19.12.2014 г. (л.д. 189-206 т. 1) проведенного с участием потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО2 следует, что потерпевшие ФИО1, ФИО4, ФИО2 воссоздали картину происшествия, согласующуюся с протоколом осмотра места происшествия и их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, при этом потерпевший ФИО1 указал место и расположение автомобиля КАМАЗ за которым находился он, ФИО8, Зимин Е.А. и на манекене продемонстрировал куда и как он наносил удары Зимину Е.А., а также на манекене указал месторасположение потерпевшего ФИО3 за столом и его месторасположение в момент выстрела и после него, а также с помощью статиста указал место и положение Зимина Е.А. после произведенного им выстрела.
Потерпевший ФИО4, в ходе данного следственного действия, при помощи статиста указал, как Зимин Е.А. направил на него оружие после выстрела в ФИО3 и его действия.
Потерпевший ФИО2, в ходе данного следственного действия указал откуда он шел, когда увидел Зимина Е.А., целившегося в ФИО4 и при помощи статиста указал место и положение Зимина Е.А. целившегося в ФИО4 и продемонстрировал, как он сбил с ног Зимина Е.А. и удерживал его.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании следует, что его показания полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО2, при этом показал, что ... он вместе с отцом ФИО3 около 15 час. 10 мин., выехали по направлению в < адрес> на охоту. В этот же день около 18 час. 45 мин., он вместе с отцом подъехал к паромной переправе, чтобы переправиться через реку < адрес>. На переправе все сидели обедали. Они тоже сели попить чаю. Когда они подъехали, возле беседки примерно в 3 метрах стоял автомобиль «КАМАЗ» (бензовоз), водителем которого был ФИО1, , примерно в 7-8 метрах стоял «Урал» (бензовоз), водителем которого был ФИО2. Вдали примерно в 30 метрах через дорогу стоял «Урал» (бортовой), водителя он не знал. За столом сидели ФИО1, и ранее ему неизвестная женщина ФИО7, но отец ее знал, и неизвестные ему двое мужчин, ФИО2, также рядом возле стола стоял ФИО4 Отец сел с краю стола и стал разговаривать с ФИО7. Спиртного на столе не было, все сидели кушали. В этот момент он попросил у ФИО2 флешку с музыкой. ФИО2 встал из-за стола, и они пошли к его автомобилю «Урал». Он залез в кабину, где на панели взял флешку. На улице в это время было светло, он в это время не видел в кабине у ФИО2, чтобы на сидениях находился чехол от оружия. Ружье, он также не видел. Он не видел, чтобы на полу в кабине лежал патронташ. В кабине никого не было, двери были захлопнуты, но не закрыты. После чего он пошел обратно к столу, а ФИО2 пошел в сторону туалета. За столом находились все те же лица, только ФИО1 стоял уже возле стола за спиной у женщины, отец сидел также с краю. В это время он увидел, Зимина Е.А., который со стороны пассажирского сидения обошел бампер автомобиля ФИО2 В руках у него, он увидел ружье. Зимин Е.А., находясь на расстояние 5 метров от них, стал целиться в сторону стола, где все находились. Возле Зимина Е.А. в этот момент никого не было, никто не ожидал, что он будет с оружием. Зимин Е.А., ничего не говоря, подняв ружье, произвел выстрел. К Зимину Е.А. в это время никто не подходил и ружье у него не забирал. В этот момент ФИО4 со словами: «Ты чего стреляешь?», пошел к Зимину Е.А., но Зимин Е.А., не выпуская ружья из рук, стал прицеливаться в ФИО4, направив ствол ружья в его сторону. В этот момент Зимина Е.А. с ног сбил ФИО2 и, повалив его на землю, прижал рукой ружье к земле, и пытался забрать ружье из рук Зимина Е.А., но Зимин Е.А. стал оказывать ФИО2 сопротивление, не отдавая оружие. Если бы не ФИО2, то Зимин Е.А. мог застрелить ФИО4 К лежащим на земле ФИО2 и Зимину Е.А. подбежали все находящиеся на переправе мужчины, выбили из рук Зимина Е.А. ружье. Он повернул голову к столу и увидел, что его отец уперся грудью в стол, и голова его лежала на столе. Он сразу же подбежал к отцу, поднял его голову, и увидел, что в области шеи у него имелось ранение, из которого обильно шла кровь, в этот момент он понял, что отец мертвый. Он подошел к Зимину Е.А. стал кричать, что он убил отца. В ответ Зимин Е.А. сказал, что он не стрелял и никого не убивал. Затем Зимину Е.А. ремешком от сумки связали руки, при этом он видел, что лицо Зимина, было разбито.
То, что Зимин Е.А. говорит в судебном заседании, не соответствует действительности. Он бы ни когда не стал бы выгораживать ни ФИО1 ни других, если бы они были бы виновными в убийстве отца.
Из показания свидетеля ФИО7, данных ею в судебном заседании следует, что её показания полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО2, свидетеля ФИО3, при этом показала, что около 10 час. 00 мин. ... она вместе с ФИО1 из < адрес>, выехали в < адрес>. Также вместе с ними на машинах «Урал» выехали водители ФИО9 и ФИО4. Около 17 час. 00 мин. они добрались до паромной переправы < адрес> и переправились через реку < адрес> на правый берег и приготовили себе покушать, и через некоторое время к беседке со стороны < адрес> на автомобилях «Урал», подъехали ФИО2, вместе с Зиминым Е.А.. А на втором автомобиле «Урал» приехал ФИО5, которому помогли поменять пробитое колесо, и он сразу поехал дальше в < адрес>. Все были трезвые. ФИО2 и Зимин Е.А. присоединились к ним за стол, и они все вместе за столом кушали. Зимин Е.А. был в алкогольном опьянении и вел себя неадекватно.
Когда они сидели за столом, Зимин Е.А. доел свою лапшу «Доширак» и кинул на землю рядом с беседкой пустую пачку из-под лапши. Она сделала ему замечание по этому поводу и сказала, чтобы он убрал за собой. Зимин Е.А. сказал, что узбек уберет здесь все. Она стала говорить, что узбек не обязан за всеми ничего убирать, все присутствующие мужчины также сделали ему замечание, после этого Зимин Е.А. встал из-за стола и поднял с земли пустую пачку. После этого в ходе разговора Зимин Е.А. вспомнил, что как-то ранее она ему пару раз не подписала путевые листы, и стал ее настойчиво расспрашивать, что за «тахикардию» она у него нашла. Она ответила ему, что нужно меньше курить коноплю. В ответ на это Зимин Е. выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью. Все присутствующие мужчины возмутились по этому поводу. ФИО1 предложил Зимину Е.А. отойти в сторону и поговорить. Зимин Е.А. не пошел с ФИО1, а остался сидеть за столом. После этого все успокоились и продолжали кушать, пить чай, разговаривать. Спустя некоторое время она увидела, что Зимин Е.А. подошел к ФИО1 и спросил у него: «Ты хотел со мной поговорить? Пойдем поговорим». ФИО1 встал из-за стола и с Зиминым Е.А. отошел в сторону, за автомобиль «КАМАЗ», что происходило за автомобилем «КАМАЗ» между ФИО1 и Зиминым Е.А. она не видела. Через 5 минут они вышли из-за автомобиля, в это время она подходила к беседке, чтобы налить чаю и увидела, что Зимин Е.А. вышел из-за «КАМАЗа», и у него с носа шла кровь. Она сказала Зимину Е.А., чтобы он приложил к носу снег. Все было спокойно, все стали заниматься своими делами, собираться ехать дальше. В это время, около 18 час. 00 мин. к беседке со стороны < адрес> приехал ФИО3 вместе со своим сыном ФИО10. Где в это время находился Зимин Е.А., она не видела. Она с ФИО3 села в беседку за стол, где стали разговаривать и держа телефоны в руках, обменивались номерами телефонов и сидели на одном уровне. За их спиной стоял ФИО1, напротив них за столом сидел ФИО9, стоял ФИО4 и сын ФИО3 ФИО10. ФИО1 наклонился возле нее к столу за кружкой чая и в этот момент прозвучал хлопок, она даже не поняла, что это был выстрел, и увидела, что ФИО3 упал лицом на стол, следом за ним на землю упал ФИО1. Дальше она помнит все смутно, она была в шоковом состоянии и не помнит, заложило ли ей уши от хлопка. После этого все начали кричать. Она увидела, что ФИО4 побежал к Зимину Е.А., который стоял сбоку от беседки, возле автомобиля. В руках у Зимина Е.А. было ружье, и им он целился уже в бегущего к нему ФИО4, но выстрелить он не успел, так как в это время к нему с правой стороны подбежал ФИО2, и в прыжке сбил Зимина Е.А. с ног вместе с ружьем. В этот момент к Зимину Е.А. подбежали все остальные и стали наносить ему удары ногами, а она схватила ружье и откинула его в сторону под автомобиль «Урал», чтобы никто случайно не взял его и не выстрелил. После этого Зимина Е.А. связали и отвели в сторожку паромщика. В это время мимо них проезжал автомобиль инкассации, кто-то из мужчин попросил их вызвать полицию, так как связь на переправе отсутствует. Зимин Е.А. после того, как его связали и отвели в сторожку, ничего не говорил, он уснул. После чего приехали сотрудник полиции и забрали Зимина Е.А.
Перед тем, как Зимин Е.А. произвел выстрел, к нему никто не подходил и ружье у него не забирал. Если бы, как говорит Зимин Е.А. он обходил вокруг машины, то его бы видели многие, но он вышел со стороны кабины и на него сразу не обратили внимание.
Во время выстрела она сидела с ФИО3 на одной линии и он своим телом загородил её от выстрела. Если бы не он, то возможно после выстрела ранило бы и её. Когда ФИО1 после выстрела поднялся с земли, то она увидела в районе его глаза кровь, очевидно ему тоже что-то попало во время выстрела.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 159-161 т. 1) следует, что его показания полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО7, при этом показал, что ... утром он на попутном автомобиле со своими знакомыми выехал из < адрес> в < адрес> на работу. На паромную переправу через реку < адрес> он приехал примерно в 12 часов. На переправе он вышел, а автомобиль, на котором он приехал, уехал, так как люди ехали на рыбалку. На переправе был он и паромщик - узбек. Он вышел на переправе, так как знал, что в тот день должны были автомобили его предприятия ехать через данную переправу в < адрес>. Он знал, что в < адрес> должен был ехать на своем автомобиле работник его предприятия ФИО2
Примерно около 16 час. 30 мин. приехал ФИО2 на автомобиле марки «Урал», с ним был Зимин Е.А. Также следом за ФИО2 приехал на своем автомобиле марки «Урал» работник его предприятия, которого все зовут «ФИО5», с ним была еще какая-то женщина, он ее не знает. Он помнит, что у «Брянского» на машине было пробито колесо. На переправе он с помощью других водителей поменял данное колесо и уехал. Также на переправе было три автомобиля водителей ФИО1, ФИО4 и ФИО9 В то время возле парома имелась беседка, в которой все стали кушать. Он помнит, что в машине ФИО1 также приехала фельдшер его предприятия по имени ФИО7.
Примерно около 17-18 часов все сидели в беседке и кушали. Он обратил внимание, что Зимин Е.А. вел себя очень агрессивно, был сильно пьян. Все остальные присутствовавшие за столом были в нормальном состоянии, вели себя спокойно. Зимин Е.А. взял его сигареты со стола и высыпал все на стол. Он сделал ему замечание, на которое тот стал ругаться. Еще помнит, что тот кинул на землю пачку лапши «Доширак». ФИО7 также сделала замечание Зимину Е.А., Зимин Е.А. ее оскорбил. Все пытались успокоить Зимина Е.А., но тот не прекращал. В итоге он и ФИО1 попросили Зимина Е.А. выйти из-за стола и отойти, поговорить. Они втроем встали и отошли за «КАМАЗ», таким образом, что их троих из беседки видно не было. На улице еще было светло. Они стали разговаривать, говорили, что Зимин Е.А. ведет себя неправильно. В ответ тот не соглашался с ними, стал размахивать руками, пытался ударить его или ФИО1 В ответ ФИО1 два раза ударил Зимина Е.А. кулаком в лицо. После этого Зимин Е.А. присел возле машины на корточки. Сам он Зимина Е.А. не бил. После этого они с ФИО1 ушли и сели за стол в беседке. Как только они подошли к столу, то со стороны < адрес> подъехали на «Ниве» ФИО3 и ФИО10 - отец с сыном и еще какой-то парень. ФИО3 присел за стол в беседке, с самого края. Где в этот момент сидел ФИО1. Он сидел с торца стола на чурке. Он стал разговаривать с ФИО3. Где сел его сын с другим парнем он не помнит. Примерно минут через 15 после этого он услышал звук выстрела. Он обернулся и увидел, что выстрел произвел Зимин Е.А., держа в руке охотничье ружье. Зимин Е.А. был один, никто у него ружье из рук не выдергивал. Зимин Е.А. находился на расстоянии 5-8 метров от беседки. Затем он увидел, что Зимин Е.А. продолжает в кого-то прицеливаться. В это время он увидел, что со стороны туалета к Зимину Е.А. бежит ФИО2, и сбивает Зимина Е.А. с ног. Все развивалось очень быстро. Он уверен в том, что в момент производства выстрела никто в непосредственной близости от Зимина Е. не находился и за ружье его не дергал. После того как ФИО2 повалил Зимина Е.А., он тоже подбежал к Зимину Е.А. и стал помогать ФИО2 удерживать Зимина Е.А.. К ним подбежали почти все присутствовавшие, в том числе и сын ФИО3 Только после того как у Зимина Е.А. забрали ружье, он понял, что Зимин Е.А. убил ФИО3. Зимин Е. вел себя неадекватно, его пришлось связать, но он развязался, пытался вырваться и убежать. Они его связали второй раз. Когда Зимина Е.А. связывали и удерживали, то Зимина Е.А. кто-то ударил несколько раз, но кто именно он не видел. Он его не бил.
Никакого конфликта у ФИО3 и Зимина Е.А. не было. Предполагает, что Зимин Е. хотел выстрелить в ФИО1, но промазал и попал в ФИО3 сидящего за столом с краю.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 165-167 т. 1) следует, что его показания полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, при этом показал, что он работает водителем в артели старателей «Н», также в артели водителем работает Зимин Е.А.. Он слышал от работников артели, что Зимин Е.А. употреблял наркотические вещества, но сам он этого не видел.
... он возвращался с < адрес>, на автомобиле «Урал» в < адрес>. Около 14 часов, он переправился на правый берег реки < адрес>, где уже со своими автомобилями находились ФИО4, ФИО8 и ФИО1, который приехал с ФИО7. Все были трезвые. Примерно около 16 час. 30 мин., подъехали на автомобиле «Урал» ФИО2 с которым пассажиром ехал Зимин Е.А. Зимин Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Также следом за ними подъехал на своем автомобиле «Урал» ФИО5 у которого пассажиром была ФИО14. ФИО5 помогли поменять пробитое колесо, и они поехали дальше.
Зимин Е.А. вел себя неадекватно, на замечания реагировал агрессией. Выражался грубой нецензурной бранью. Они сидели за столом в беседке, обедали, при этом спиртного не употребляли. Зимин Е.А. сидел за столом, вел себя не адекватно, швырнул пустую пачку из-под лапши «Доширак» на землю, на что ФИО7 сделал ему замечание, на что Зимин Е.А. оскорбил её, выразившись в её адрес грубой нецензурной бранью. После этого ФИО1 предложил Зимину Е.А. выйти поговорить, но Зимин Е.А. никуда не пошел с ним, а остался за столом. После он уже не обращал на Зимина Е.А. внимание и не помнит, выходил ли тот с ФИО1 из-за стола или нет. Но он помнит, что через некоторое время Зимин Е.А. сидел за столом, и у него было немного крови на лице. По нему было видно, что Зимин А.А. был злой, но молчал и ничего никому не говорил. Потом Зимин Е.А. встал из-за стола и ушел, но куда именно он не обратил внимания. В это время к беседке подъехал ФИО3 со своим сыном. ФИО3 подошел к столу и сел на лавку с краю стола, и стал разговаривать, с сидящими за столом. В это время за спиной ФИО3 стоял ФИО1 и пил чай. ФИО2 в это время ушел в туалет. Все присутствующие находились в беседке, разговаривая друг с другом, и в это время он услышал справа от него выстрел и увидел, как сидящий напротив него за столом ФИО3 упал лицом на стол, и у него потекла кровь. Он повернулся, на звук выстрела и увидел, что на расстоянии около 4-5 метров от беседки, где они все сидели, на земле на Зимине Е.А. лежит ФИО2 и удерживая Зимина Е.А., пытался отобрать у него ружье, вокруг них больше никого не было. После этого к ним подбежали остальные, и стали забирать ружье у Зимина Е.А. В это время к ФИО3 подбежал его сын и увидел, что отец мертв, закричал, что отца убили. У ФИО7 тоже была истерика, та стала что-то кричать. Затем Зимина Е.А. связали и увели в балок.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 131-134 т. 1) следует, что ... около 11-12 часов он на автомобиле «Урал» ехал в < адрес>. На базе он взял в качестве пассажира работника артели старателей «Н» бухгалтера ФИО14. Зимин Е. также был на базе артели старателей «Н» в < адрес>, где два дня употреблял спиртные напитки и выехал в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО2 в < адрес>, так как его сняли с трала из-за конфликта с начальником участка и отправили к механикам в < адрес>.
По дороге, он нагнал на своем автомобиле, автомобиль ФИО2, который стоял у обочины дороги. Выйдя из кабины, он подошел к ФИО2, и стал с ним разговаривать. В это время из кабины автомобиля ФИО2 вышел Зимин Е.А., в сильном алкогольном опьянении. Зимин Е.А., подойдя к ним, предлагал употребить с ним спиртное, но они отказались. Его пассажир из кабины не выходила. Простояли они на дороге всего 5 минут и после этого начали движение в сторону < адрес>. Подъехав к паромной переправе, расположенной на берегу реки < адрес>, там находились два автомобиля «Урал» и «КАМАЗ». «КАМАЗ» стоял примерно в 3-4 метрах от беседки. Один «Урал» стоял от беседки примерно в 6 метрах, второй «Урал» стоял примерно в 10-15 метрах от беседки. Его автомобиль стоял примерно в 7 метрах от беседки. ФИО2 автомобиль стоял примерно в 5-6 метрах от беседки. Приехали они на паром примерно около 17-18 часов ... , точно сказать не может. Возле паромной переправы в беседке, находились ФИО1, медицинский работник ФИО7, ФИО9, ФИО4, паромщик-узбек по кличке «Т» и ФИО8. Все сидели за столом и собирались кушать, спиртного он за столом у них не видел. Он вместе с ФИО2 и Зиминым Е.А. подошли к беседке. Зимин Е. стал вести себя неадекватно, оскорблял сидящих за столом людей, швырял тарелки. ФИО7 сделала замечание Зимину Е.А. на его поведение, на что Зимин Е.А. грубой нецензурной бранью, оскорбил ее. На оскорбления ФИО7, ФИО1 сделал Зимину Е.А. замечание и попросил его успокоиться. До этого у Зимина Е.А. и ФИО1 конфликтов никогда не было. ФИО1 предлагал выйти поговорить Зимину Е.А. Зимин Е.А. отказался, но через некоторое время сам подошел к ФИО1 и предложил ему поговорить по-мужски. Он видел, как ФИО1 и Зимин Е.А. пошли в сторону машин, но за какую он не видел, так как пошел менять колесо на своем автомобиле, которое пробил в дороге. Примерно через 3 минуты к нему подошли ФИО2, ФИО1 и ФИО4, которые помогли ему поменять колесо. Меняли они колесо примерно минут 20, после чего он, не возвращаясь в беседку, сел в автомобиль и поехал переправляться в сторону < адрес>. Когда он находился на переправе, он не видел, что приехал ФИО3. Его пассажир к беседке не подходила.
... около 08 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, и сообщил, что Зимин Е. взял его ружье в чехле, которое находилось за пассажирским сидением в его автомобиле «Урал», и из него застрелил ФИО3
Работники артели его называют «ФИО5», это его кличка.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 154-156 т. 1) следует, что они полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 93-95 т. 1) следует, что ... он находился на своем рабочем месте, на правом берегу реки < адрес> на паромной переправе. Около 17 часов к нему на паромную переправу приехали три машины: один «КАМАЗ» и два «Урала», на которых приехали ФИО7, фамилию ее не знает, ФИО1, ФИО9 и ФИО2 фамилию его тоже не знает. Они остановились, чтобы покушать. Он показал, где у него есть горячая вода, а сам пошел к парому, чтобы откачать воду с понтона, больше к беседке не возвращался. Примерно около 18 часов он услышал выстрел, а потом крики. Он не пошел к беседке, так как испугался, и в это время на противоположном берегу реки < адрес> подъехала машина инкассации, которую он переправил на пароме на правый берег. Когда он перевозил инкассаторов на пароме на правый берег, он сообщил им, что слышал выстрел, что-то произошло на беседке, и попросил вызвать полицию.
После этого он пошел к беседке, где увидел лежащего на земле связанного Зимина Е.А. В беседке за столом он увидел ФИО3. ФИО3 сидел, голова его лежала вниз лицом на столе и текла кровь. Ему все присутствующие рассказали, что Зимин Е.А. выстрелил и убил ФИО3. Подробности ему не известны.
Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в качестве специалиста в области баллистики ФИО15 следует, что ружье модели «ИЖ 27Е-1С», 12 калибра оборудовано предохранителем и производство выстрела не возможно без снятия его с предохранителя. Из практики никто из владельцев данного оружия в целях своей безопасности не будет его перевозить в заряженном состоянии. Данное оружие, при его перезарядке, автоматически устанавливается на предохранитель. Производя выстрел, подсудимый знал и умел пользоваться данным видом оружия.
Причиненное потерпевшему огнестрельное ранение, с учетом характеристики оружия, не могло быть причинено при обстоятельствах описанных подсудимым в судебном заседании. Производя выстрел при обстоятельствах указанных подсудимым на расстоянии до потерпевшего 2, 5 метра, с учетом длины ствола минимум 70 см., ранение было бы похоже на пулевое и пыж-контейер вошел бы в тело потерпевшего вместе с дробью.
Характер имеющегося у потерпевшего огнестрельного ранения, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний судебно-медицинского эксперта ФИО16 в судебном заседании, могло быть причинено при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО4 в судебном заседании, при этом пыж-контейнер от патрона при этих обстоятельствах мог поранить и потерпевшего ФИО1, а также мог попасть в него отрекошетив, как от любого предмета имевшегося в бесетке, так и от самого потерпевшего ФИО3
Ранение овальной формы, указывает на то, что потерпевший относительно к стрелявшему находился с боку.
Патроны, к данному виду оружия снаряженные дробью 0000 имеют самый крупный заряд дроби в количестве 20 дробин 10 из которых распределились на теле потерпевшего, а остальные вошли одним зарядом в его тело, что указывает, что выстрел мог произойти на расстоянии от 4 до 10 метров от потерпевшего, как указывает потерпевший ФИО4
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 93-95 т. 1) следует, что он вместе со своим братом Зиминым Е.А. работали в артели старателей «Н», в районе < адрес>. Брат официально разведен со своей супругой ФИО18, от брака у него есть сын ФИО19. Супруга и сын проживают в < адрес>, но где именно ему не известно.
... с базы артели в < адрес>, ему позвонил его брат Зимин Е.А, и сообщил, что он ждет автомобиль, который пойдет в < адрес>. ... его брат в < адрес> не приехал, а ... ему позвонил следователь, и сообщил, что его брат задержан по подозрению в убийстве. Он не поверил, так как брат никогда к уголовной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотреблял, у него растет сын. Он перезвонил следователю и переспросил его, что произошло, но следователь ему не стал ничего объяснять. Находясь в < адрес> стали доходить до него слухи, что его брат Е. убил, но кого никто не мог пояснить.
... он лег в больницу < адрес>, где ему на мобильный телефон позвонил адвокат его брата и пояснил, что его брат задержан, что ему нужны вещи, что он находится в ИВС. По факту убийства ему ничего не известно.
Из протокола осмотра места происшествия от ... (л.д. 5-17 т. 1) следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на берегу реки < адрес>, являющийся паромной переправой сообщением < адрес>. На указанном участке местности в 55 метрах от берега реки < адрес>, при движении по направлению < адрес>, с левой стороны от дороги находится деревянное строение в виде четырех деревянных столов, покрытых навесом из досок, покрытых шифером с деревянным настилом из досок, являющимся полом. Под навесом находится стол из досок, по краям которого расположены две деревянные лавки. На одной из вышеуказанных лавок обнаружен труп ФИО3, с огнестрельным ранением в области шеи. На расстоянии 35 см. от головы трупа на противоположной стороне стола на расстоянии 15 см. от правого края стола обнаружен и изъят дробовой контейнер пыж «Обтюратор».
На расстоянии 10 м. от навеса, ближе к берегу реки < адрес>, находится автомобиль «Урал» с государственным регистрационным знаком №, в кабине которого обнаружены и изъяты ружье «ИЖ-27Е-1С» 12 калибра с номером, №; патронташ со снаряженными патронами 12 калибра в количестве 14 штук. В патроннике вышеуказанного ружья обнаружен и изъят патрон и гильза с номером дроби «0000». В верхнем стволе ружья находится патрон пригодный для стрельбы, в нижнем стволе ружья - гильза.
Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств с учетом протокола осмотра места происшествия устанавливает точное расстояние от автомобиля потерпевшего ФИО2, из которого выходил Зимин Е.А., до навеса. Таким образом, расстояние от Зимина Е.А. до потерпевшего ФИО3 составляет не более 10 метров, когда он вышел из-за кабины автомобиля, при этом продолжая движение производит выстрел с 4-7 метров, на что указывают показания потерпевшего ФИО4 и показаний специалиста ФИО15, данных ими в судебном заседании.
Из протокола выемки от 23.10.2014 г. (л.д. 57-59 т. 1) следует, что в ходе выемки у подсудимого Зимина Е.А. была изъята утепленная куртка зеленого цвета (камуфляж), куртка зеленого цвета (камуфляж), брюки зеленого цвета (камуфляж), свитер черного цвета.
Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 152-153, 129-130 т. 1) следует, что на фрагмент марли у Зимина Е.А. и ФИО2 были получены образцы слюны для сравнительного исследования.
Из протокола осмотра предметов (л.д. 232-263 т. 1) следует, что в ходе осмотра были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 1-2 т. 2) предметы и вещи изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки и образцов слюны ФИО2 и Зимина А.В. с с описанием их характерных признаков, свойств и качеств, имеющих значение для дела.
Из заключения судебной баллистической экспертизы № от 02.11.2014 г. (л.д. 116-119 т. 2) следует, что оружие, изъятое в ходе осмотра места происшествия ... в кабине автомобиля «Урал» государственный регистрационный знак № на берегу реки < адрес>, возле паромной переправы на дороге сообщением < адрес>, является гладкоствольным огнестрельным оружием - двуствольным охотничьим ружьём модели «ИЖ 27Е-1С», 12 калибра, изготовленное заводским способом, с номером №. Оружие предназначено для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра.
Оружие исправно и пригодно для производства выстрелов. Из верхнего ствола ружья «ИЖ 27Е-1С», после последней чистке оружия вероятно производился выстрел. Патроны, поступившие на исследование (7 заводского изготовления, 7 самодельного изготовления), являются патронами центрального боя для гладкоствольных ружей 12 калибра, относятся к боеприпасам для гладкоствольных ружей, и могут быть стреляны в оружии: ИЖ-27М, ТОЗ-34, Сайга 12С, ИЖ-27Е-1С и других. Представленные патроны пригодны для стрельбы.
Из заключения судебной экспертизы следов продуктов выстрела № от 14.11.2014 г. (л.д. 96-101 т. 2) следует, что на представленных на экспертизу объектах, одежде Зимина Е.А., обнаружена одна «характерная» и семь «соответствующих» частиц продуктов выстрела. Указанное количество частиц продуктов выстрела не позволяет установить причину их присутствия и, вероятно, является следствием опосредственного переноса случайного характера.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 20.11.2014 г. (л.д. 81-89 т. 2) следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 у него на левой боковой поверхности шеи в средней и нижней трети, в 144 см. от подошвенной поверхности стоп и в 3 см. влево от передней срединной линии, обнаружена входная огнестрельная рана, размером 5, 5x4, 0 см. При сопоставлении краев отмечается дефект ткани (минус-ткань), края неровные, кровоподтечные. В области краев имеется осаднение на ширину до 0, 3 см. Стенки раны неровные, левая скошенная, правая подрытая, на дне мягкие ткани и костные фрагменты, с темно-вишневыми кровоизлияниями. Раневой канал от раны ориентирован слева направо, горизонтально, слепо заканчивается в мягких тканях правой боковой поверхности шеи, правого надплечья и проникает в правую плевральную полость. По периферии раны, справа в подбородочной области и верхней трети шеи на участке 5, 5x4, 0 см, множественные ранки овальной формы размером по 1, 0x0, 5 см, с относительно ровными кровоподтечными краями, дефектом ткани (ткань-минус), левее в области левой ключицы на участке 9, 0x5, 0 см, множественные (числом 10) ранки овальной формы размером по 1, 0x0, 6 см, левый край ран скошен, правый подрыт, имеется дефект тканей (ткань-минус) в просвете ранок, стенки и дно с кровоизлияниями темно-вишневого цвета. На передней поверхности левого плеча в верхней трети на границе с подмышечной областью ссадина, овальной формы размером 3, 0x2, 5 см, дно подсохшее буроватого цвета, расположено ниже уровня окружающей кожи. В области правого надплечья в области ключицы имеется кровоподтек бледно-синюшного цвета на участке 8, 0x5, 0 см, на его фоне три ранки, овальной формы размером по 0, 3x0, 2 см, с относительно ровными краями, из их просвета выделяется жидкая кровь. Осложненные развитием внутреннего (в полости тела) и наружного кровотечения. Данное огнестрельное ранение образовалось прижизненно (гистологически подтверждено) в результате воздействия снаряда, выпущенного из огнестрельного оружия, состоит в прямой причинной связи со смертью.
Причиненная травма по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни. Данная травма, относится к тяжкому вреду здоровью, а в данном конкретном случае привела к смерти потерпевшего.
Учитывая данные акта судебно-гистологического исследования, а также данные методических пособий по судебной гистологии, что длительность посттравматического периода - вероятное переживание - минимально в течение десятков минут, максимально возможно до 3 часов.
Смерть ФИО3 наступила от шока сочетанного генеза вследствие одиночного проникающего слепого огнестрельного дробового ранения шеи с повреждением внутренних органов.
Учитывая динамику развития ранних трупных изменений на момент исследования трупа гражданина ФИО3, («...Трупное окоченение выражено значительно во всех группах мышц. Кожные покровы головы и шеи буровато-синюшного цвета, тела и конечностей бледные, на ощупь холодные. Трупные пятна островчатые, расположены по задней поверхности тела, буроватого цвета. При дозированном надавливании трупное пятно свой цвет не изменяет (время и дата: 14 часов 00 минут ... )...»), с учетом данных таблицы В.Е. Локтева и Б.А. Федосюткина (определение давности наступления смерти по трупным пятнам после дозированного надавливания динамометром), от момента наступления смерти и до момента исследования трупа прошло свыше 36 часов, но не более 72 часов.
Данное огнестрельное ранение состоит в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти. Данные телесные повреждения причинены одним оружием. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате одного воздействия (выстрела) со значительной силой. Раневой канал ориентирован горизонтально, слева направо.
Учитывая расположение входной огнестрельной раны (левая боковая поверхность шеи) и направление раневого канала (горизонтально, слева направо), в момент выстрела потерпевший ФИО3 был обращен левой боковой поверхностью тела к лицу, производившему выстрел.
Совершение самостоятельных активных действий потерпевшим ФИО3 после получения данных повреждений, в частности самостоятельное передвижение, маловероятно.
В Акте судебно-химического исследования № от 31 октября 2014 года, указано, что при судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО3, ... года рождения, обнаружен этиловый спирт в крови 3, 8 промилле, в моче 3, 5 промилле, что соответствует, тяжелому отравлению в стадии выведения.
Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО16, данных им в судебном заседании следует, что в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 у него была обнаружена входная огнестрельная рана, размером 5, 5x4, 0 см., а также множественные ранки овальной формы размером по 1, 0x0, 5 см, с относительно ровными кровоподтечными краями, дефектом ткани (ткань-минус), левее в области левой ключицы на участке 9, 0x5, 0 см, (числом 10). Раневой канал ориентирован горизонтально, слева направо.
Учитывая расположение входной огнестрельной раны (левая боковая поверхность шеи) и направление раневого канала (горизонтально, слева направо), в момент выстрела потерпевший ФИО3 был обращен левой боковой поверхностью тела к лицу, производившему выстрел.
В ходе вскрытия трупа ФИО3 им были изъяты две или три дробинки для образца. Остальная дробь осталась в теле потерпевшего.
Оценивая выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний судебно-медицинского эксперта ФИО16 в части расположения входной огнестрельной раны (левая боковая поверхность шеи) и направление раневого канала (горизонтально, слева направо), и что в момент выстрела потерпевший ФИО3 был обращен левой боковой поверхностью тела к лицу, производившему выстрел, указывают суду на достоверность показаний потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО2, а также свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 о расположении потерпевшего ФИО3 по отношению к подсудимому Зимину Е.А. в момент выстрела и опровергают версию подсудимого Зимина Е.А., что он обошел машину с противоположной стороны, а не стой которую указывают потерпевшие и свидетели, и что выстрел произошел справа от потерпевшего ФИО3
Наличие у потерпевшего ФИО3 горизонтального раневого канала указывает именно на прицельно произведенный Зиминым Е.А. выстрел, при его горизонтальном положении, что свидетельствует об умысле подсудимого Зимина Е.А., направленном на лишение жизни потерпевшего ФИО1, и опровергает версию подсудимого Зимина Е.А., что выстрел произошел не умышленно, а в момент, когда ФИО1 взялся за ствол ружья и стал поднимать его вверх. При указанных Зиминым Е.А. обстоятельствах, что как следует из показаний специалиста ФИО15 в данном случае раневой канал должен был проходить не горизонтально, а сверху вниз или заряд пролетел бы мимо.
Из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 25.11.2014 г. (л.д. 106-110 т. 2) следует, что Зимин Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящейся к совершению им противоправного деяния, у него также не было какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, равно как и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
На момент совершения инкриминируемого деяния он в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение на момент совершения деликта, не находился, поскольку, как на момент деликта, так и посткриминальную фазу совершал рациональные, целенаправленные, упорядоченные действия, соответствующие контексту ситуации, установке, мотивации. Признаков значимых эмоциональных состояний в исследуемой ситуации не усматривается. На момент совершения правонарушения испытуемый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал свойственный его личностным характеристикам импульсивный тип реагирования в конфликтной ситуации, как лица вспыльчивого, несдержанного. Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении испытуемого на момент совершения деликта, но не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность.
С учётом поведения подсудимого Зимина Е.А. в судебном заседании, материалов дела, его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд находит необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния, преступление он совершил осознанно, с учетом его индивидуально - психологических особенностей, уровня его развития, без какого - либо аффекта и он подлежит уголовной ответственности и наказанию. Оснований ставить под сомнение выводы амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у суда не имеется. Экспертиза проведена специалистами обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, выводы ее научно - обоснованы, мотивированы, последовательно, логично изложены и надлежаще оформлены.
Личностный портрет Зимина Е.А. представленный выводами комплексной психолого - психиатрической экспертизы с положительно характеризующими его личность чертами одновременно указывают на проявление у Зимина Е.А. признаков неустойчивости, лабильности, импульсивности в поведении, вспыльчивости, несдержанности, что и отразилось на его поведении до и после совершения им преступления, где проявляя явную неприязнь к потерпевшим, вызванной применением физической силы в отношении него со стороны ФИО1 и, имея обиду на ФИО1 и проявляя к нему враждебность, с учетом сложившейся жизненной ситуации, разрешением проблемы, принял для себя его убийство общеопасным способом.
Данные действия Зимина Е.А. не вызывают сомнений в мотиве преступления, представленного обвинением, указывающее на возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшим, которые сложились в силу применения физической силы в отношении него со стороны ФИО1, и действий потерпевшего ФИО4 по предотвращению его противоправных действий по выбранному им общеопасному способу убийства ФИО1, от которого и погиб абсолютно невинный человек, не принимавшего ни какого участия в конфликте с Зиминым Е.А..
Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности: показаний подсудимого Зимина Е.А., в той их части, которые не противоречат материалам, обстоятельствам дела и картине происшедшего, показаний потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО11, а также свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7 ФИО5, ФИО14, ФИО6, заключениями судебных экспертиз, протоколов выемки и осмотра, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, в той их части, которые не противоречат другим доказательствам, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг-друга и не дают суду оснований сомневаться в виновности подсудимого Зимина Е.А., в инкриминируемых ему деяниях и исключают версию подсудимого Зимина Е.А. о неосторожном убийстве ФИО3, отсутствия умысла на убийство ФИО1 и ФИО4 и хищения оружия у ФИО2
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых у суда не вызывает сомнений и в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Версия подсудимого Зимина Е.А., что потерпевшие и свидетели его оговаривают, так как они одноклассники, одногрупники, между собой друзья и все они за одно, суд находит не убедительной, поскольку показания потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО14 полностью согласуются между собой по описанию обстоятельств происшествия и их последовательности, в то время как показания подсудимого Зимина Е.А. противоположно отличаются от сведений сообщенных очевидцами. Зимин Е.А. утверждает, что обошел автомобиль и оказался с другой стороны, нежели говорят потерпевшие и свидетели. По его показаниям в это время за столом сидел ФИО1, а напротив сидел ФИО4 и именно в то время когда ФИО1 стал отнимать у него оружие, поднимая его за стволы руками вверх и произошел выстрел. Однако как следует из показаний ФИО4, он в это время ходил за сигаретами в машину, что подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10 и ФИО7, указавших суду, что в момент выстрела ФИО4 за столом не было. Кроме того из показаний потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в момент производства выстрела к Зимину Е.А. никто не подходил и оружие у него никто не забирал, что объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 сына погибшего ФИО3, которые полностью согласуются с показаниями выше названных лиц, при этом показал, что он бы не стал выгораживать ФИО1 или других лиц, если бы ФИО1 или другие лица были виноваты в гибели отца. С учетом изложенных обстоятельств у суда не возникло оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения.
В судебном заседании Зимин не назвал мотивированную причину по которой свидетели и потерпевшие дают именно такие показания, которые противоречат его версии.
Версия Зимина Е.А. о том, что оружие находилось в кабине автомобиля ФИО2 между сиденьями в собранном состоянии, суд находит не убедительной и опровергается показаниями свидетеля ФИО10 указавшего суду на то, что когда он брал флешку из кабины автомобиля ФИО2, он какого-либо оружия и патронов в кабине не видел, в том числе и между сидушками, что подтверждает показания потерпевшего ФИО2, что оружия между сиденьями в собранном состоянии не стояло, при этом потерпевший ФИО2 указал причины, по которым он не оставлял ружье между сидением - поскольку это не удобно, из-за рычага ручного тормоза. Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО15 подтвердил показания потерпевшего ФИО2 о невозможности нахождения оружия в собранном состоянии в кабине при снятом еще и предохранителе, указав на особенности оружия.
С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что Зимин Е.А. не просто взял оружие, а достал его из-за сиденья кабины, собрал его и зарядил.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 у суда не имеется. Его показания в этой части последовательны и с учетом поведения и действий Зимина Е.А. при совершении им преступления, указывают суду на умение Зимина Е.А. пользоваться данным видом оружия, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО2 Зимин Е.А., проживая с ним в одном общежитии по соседству с комнатами неоднократно видел, как он собирал и разбирал свое ружье и имел свое ружье 16 калибра.
Версия подсудимого Зимина Е.А. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших ФИО1, ФИО4 и ФИО3, кражи оружия у ФИО2 и то, что он не знал, что оружие заряжено и чем, опровергается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО2, а также свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО14, ФИО6, указавших суду на умышленные целенаправленные действия подсудимого Зимина Е.А., направленные на убийство ФИО1, а также поведением самого Зимина Е.А. до и во время совершения преступления, где после произошедшего конфликта с ФИО1 имея на него злость, похищает из кабины автомобиля ФИО2 охотничье ружье и, производя из данного ружья прицельный выстрел в ФИО1, недооценивая свое алкогольное опьянение, производит промах. Выпущенный им заряд попадает в ФИО3, после которого, не желая предотвращения его действий, направленных на убийство ФИО1, прицеливается для производства выстрела в бегущего на него ФИО4, однако довести свой умысел на убийство ФИО1 и ФИО4 не смог по независящим от него причинам, поскольку был сбит с ног ФИО2. При этом Зимин Е.А., стал оказывать ФИО2 и другим лицам сопротивление, не давая возможности отнять у него оружие.
Оказывая сопротивление ФИО2 и другим лицам, не давая им возможности забрать у него оружие, указывает суду на непреодолимое желание Зимина Е.А. продолжить свои противоправные действия направленные на убийство ФИО1 и других лиц, в том числе и ФИО4
Действия свидетеля ФИО7, в той части, что она подошла к сбитому с ног Зимину Е.А. и взяв ружье, которое лежало на земле в стороне от Зимина Е.А., и откинула его в сторону под автомобиль «Урал», чтобы никто случайно не взял его и не выстрелил, происходили уже после того как к ФИО2 и Зимину Е.А. подбежали все остальные и стали наносить ему удары ногами, а не в момент, когда Зимина Е.А. сбил с ног ФИО2, что опровергает версию защиты о не оказании сопротивления Зиминым Е.А. ФИО2 при изъятии у Зимина Е.А. ружья.
Суд не нашел оснований ставить под сомнение обоснованность доводов следствия при отказе удовлетворения ходатайства защиты (л.д. 246-247 т. 2), которые при этом повторно не заявлялись в судебном заседании.
По факту причинения ФИО1 побоев Зимину Е.А. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям ст.ст. 24 ч. 1 п. 5, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего (л.д. 39-40 т. 3).
По факту небрежного хранения огнестрельного оружия ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 41-42 т. 3).
Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого следствием решения у суда не имеется.
Заявление защиты о не принятии процессуального решения в отношении ФИО1 по причинению телесных повреждений Зимину Е.А., а также в отношении ФИО2 по небрежному хранению оружия, суд находит надуманным.
С учётом изложенного суд квалифицирует действия Зимина Е.А. по факту убийства ФИО3 по ст. 105 ч. 2 п. «е» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое общеопасным способом.
По факту покушения на убийство ФИО1 и ФИО4 суд квалифицирует действия Зимина Е.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, б, е» УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в отношении двух лиц, а также лица выполняющего общественный долг, совершённое общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
По факту хищения оружия у ФИО2 суд квалифицирует действия Зимина Е.А. по ст. 226 ч. 1 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Данная квалификация получила свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании были достоверно установлены умышленные действия подсудимого Зимина Е.А. направленные на хищение оружия у ФИО2, а также его действия направленные на убийство ФИО3 и покушения на убийство ФИО1 и ФИО4 из личных неприязненных отношений, которые возникли к ФИО1 после применения Батырхановым в отношении него физической силы, общеопасным способом, а также в отношении ФИО4 - лица выполняющего общественный долг, по предотвращению противоправных действий, имевший общеопасный способ.
Об общеопасном способе убийства ФИО3 и покушении на убийство ФИО1 и ФИО4 свидетельствует картина происшествия, при которой видно, что во время производства Зиминым Е.А. выстрела в ФИО1, он желал наступления его смерти и осознавал, что ружье снаряжено патронами имеющие дробный рассеивающий заряд, что возле ФИО1, по траектории движения снарядов находился не только потерпевший ФИО1, но и другие лица, в том числе и потерпевший ФИО3, погибший в результате произведенного Зиминым Е.А. выстрела в ФИО1.
Об умысле направленном на убийство лица выполняющего общественный долг свидетельствуют непосредственные действия Зимина Е.А., при которых он, осознавая, что потерпевший ФИО4 направляясь к нему, желает предотвратить его действия, при этом Зимин Е.А. не желая этого, желая наступления смерти ФИО4, целиться в него из ружья для производства выстрела, с целью причинения ему смерти, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был сбит с ног ФИО2
Об умысле и мотиве Зимина Е.А. направленном на хищение оружия- охотничьего ружья модели «ИЖ 27Е-1С» 12 калибра свидетельствуют непосредственные действия Зимина Е.А. об изъятии им из владения собственником своего имущества, в данном случае охотничьего ружья ФИО2, без его того разрешения, с целью совершения им убийства ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возникших в процессе конфликта и применения ФИО1 в отношении Зимина Е.А. физической силы.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает личность виновного, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание Зимина Е.А., тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, отношение виновного к содеянному, условия его жизни, его поведение до и после совершенного преступления, возраст, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания.
При назначении наказания суд так же руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, роли и участия каждого в совершении преступления, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
При изучении личности подсудимого Зимина Е.А. судом установлено, что Зимин Е.А. ранее не судим (л.д. 145-146, 147-149 т. 2), по материалам дела характеризуется положительно (л.д. 158, 159 т. 2), на учете у врача психиатра и психиатра- нарколога не состоит (л.д. 152, 153, 155, 156 т. 2).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зимина Е.А. суд признает: совершение преступления впервые, чистосердечное раскаивание в убийстве ФИО3, неправомерное поведение потерпевшего ФИО1.
Суд, с учетом неправомерного поведения потерпевшего, не признает обстоятельств отягчающих наказание Зимина Е.А., его алкогольное поведение.
Суд учитывает наличие у Зимина Е.А. смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ч. 3 ст. 62 УК РФ, согласно которой положения ч. 1 ст. 61 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и назначает Зимину Е.А. наказание в пределах санкции ст. 105 ч. 2 УК РФ, предусматривающую наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.
При назначении Зимину Е.А. наказания за покушение на убийство ФИО1 и ФИО4, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.
При определении размера и вида наказания подсудимому Зимину Е.А., суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного Зиминым Е.А. особо тяжкого преступления, принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает его роль в совершении преступления, уровень его психического развития, возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, данные характеризующие его личность.
С учетом тяжести содеянного, личности виновного, суд не находит оснований для назначения подсудимому Зимину Е.А. наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкциями закона, в совершении которого был признан виновным подсудимый, а так же для применения требований ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения к лишению свободы, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его общественной опасности, объекта посягательства и мотива преступления, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения Зимину Е.А. категории преступления на менее тяжкое, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Зимина Е.А. от наказания, отсутствуют.
Принимая во внимание особую тяжесть и общественную опасность содеянного, личность виновного, а также обстоятельства дела, суд находит необходимым назначить Зимину Е.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Зиминым Е.А. преступлений, наличия у Зимина Е.А. постоянного места проживания и пребывания на территории РФ по адресу регистрации < адрес>, суд находит возможным, назначить Зимину Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом личности подсудимого Зимина Е.А., характера и тяжести содеянного, а также в целях исполнения приговора, суд находит необходимым меру пресечения Зимину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Отбывание лишения свободы Зимину Е.А., в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Зимин Е.А., как следует из материалов дела, задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 19.10.2014 г. (л.д. 38-42 т. 1). С учетом изложенных обстоятельств, в срок наказания Зимину Е.А., суд находит необходимым зачесть время его содержания под стражей с 19.10.2014 г. по 15.10.2015 г. включительно. Срок наказания Зимину Е.А. надлежит исчислять с 16.10.2015 г., то есть с момента вынесения приговора.
Потерпевшей ФИО11 в судебном заседании заявлен гражданский иск на сумму 4 000 000 рублей в счет возмещения ей морального вреда. Изучив представленные доказательства, суд с учетом нравственных страданий и переживаний потерпевшей ФИО11, понесенных ею в результате убийства её мужа, единственного полноценного кормильца семьи, совершенного, как установлено в судебном заседании, подсудимым Зиминым Е.А. полагает, что в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Зимин Е.А. обязан возместить моральный вред, при этом суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом разумности и справедливости, данных о личности подсудимого, а также с учетом материального положения подсудимого и назначаемого ему вида наказания, находит необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО11 частично, и взыскать с подсудимого Зимина Е.А. - 2 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.
Процессуальные издержки по уголовному делу не имеются.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент марли с образцом слюны ФИО2, фрагмент марли с образцом слюны Зимина Е.А., пыж-контейнер, утепленную куртку зеленого цвета (камуфляж), брюки зеленого цвета (камуфляж), куртку зеленого цвета (камуфляж), свитер черного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по < адрес> СУ СК РФ по Хабаровскому краю, как не предоставляющие ценности, уничтожить при вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: двуствольное охотничье ружьё модели «ИЖ 27Е-1С», 12 калибра, принадлежащее потерпевшему ФИО2 и хранящееся в ОМВД России по < адрес>, а также патрон 12 калибра и гильзу 12 калибра, принадлежащее потерпевшему ФИО2 и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по < адрес> СУ СК РФ по Хабаровскому краю, при вступлении приговора в законную силу, возвратить потерпевшему ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Зимина Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. «е», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, б, е», 226 ч. 1 УК РФ на основании данных норм уголовного закона назначить ему наказание:
-по ст. 105 ч. 2 п.п. «е» УК РФ в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
В соответствии со ст. 53 УК РФ, обязать Зимина Е.А., после отбытия основного наказания, самостоятельно явиться в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания;
- Не менять постоянного местожительства и пребывания.
-Не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства < адрес> без согласия уголовно - исполнительной инспекции;
- Не уходить из дома в ночное время;
- Не посещать места и массовые мероприятия, в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства.
- Один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
-по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, б, е» УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, обязать Зимина Е.А., после отбытия основного наказания, самостоятельно явиться в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания;
- Не менять постоянного местожительства и пребывания.
-Не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства < адрес> без согласия уголовно - исполнительной инспекции;
- Не уходить из дома в ночное время;
- Не посещать места и массовые мероприятия, в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства.
- Один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
-по ст. 226 ч. 1 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, окончательно назначить Зимину Е.А. наказание в виде в виде 17 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, обязать Зимина Е.А., после отбытия основного наказания, самостоятельно явиться в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания;
- Не менять постоянного местожительства и пребывания.
-Не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства < адрес> без согласия уголовно - исполнительной инспекции;
- Не уходить из дома в ночное время;
- Не посещать места и массовые мероприятия, в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства.
- Один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
Наказание Зимину Е.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Зимину Е.А. в виде - заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Зимину Е.А. надлежит исчислять с 16.10.2015 г., с момента вынесения приговора. Зачесть Зимину Е.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 19.10.2014 г. по 15.10.2015 г. включительно.
Взыскать с Зимина Евгения Анатольевича в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Вещественные доказательства: фрагмент марли с образцом слюны ФИО2, фрагмент марли с образцом слюны Зимина Е.А., пыж-контейнер, утепленную куртку зеленого цвета (камуфляж), брюки зеленого цвета (камуфляж), куртку зеленого цвета (камуфляж), свитер черного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по < адрес> СУ СК РФ по Хабаровскому краю, как не предоставляющие ценности, уничтожить при вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: двуствольное охотничье ружьё модели «ИЖ 27Е-1С», 12 калибра, принадлежащее потерпевшему ФИО2 и хранящееся в ОМВД России по < адрес>, а также патрон 12 калибра и гильзу 12 калибра, принадлежащее потерпевшему ФИО2 и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по < адрес> СУ СК РФ по Хабаровскому краю, при вступлении приговора в законную силу, возвратить потерпевшему ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения через Хабаровский краевой суд, а осужденным Зиминым Е.А., содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Зимин Е.А., в этот же 10-ти дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, с подачей соответствующего заявления либо указав об этом, в своей апелляционной жалобе.
Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный Зимин Е.А., в этот же 10-ти дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий: Богачев А.А.
Вступил в законную силу 19 января 2016 года
Справка:
Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 19 января 2016 года, приговор Хабаровского краевого суда от 16 октября 2015 года в отношении Зимина Е.А. изменен.
Из приговора исключено указание о возложении на Зимина Е.А. обязанности после отбытия основного наказания самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания, исключено установленное ограничение не посещать места и массовое мероприятие в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства.
Дополнено установленное ограничение в виде запрета менять место жительства и пребывания указанием - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зимина Е.А. и его адвоката Аллахвердиева Б.А. - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка