Приговор Красноярского краевого суда от 05 мая 2016 года №2-55/2015, 2-7/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 05 мая 2016 года Дело N 2-7/2016
от «05» мая 2016 г. по делу < иные данные>
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.Г.,
при секретаре Гроцком А.В.,
с участием:
государственного обвинителя Складана В.Н.
подсудимого Турова С.В.,
защитника-адвоката Баранникова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красноярске уголовное дело в отношении:
Турова С. В., родившегося < дата 6> года в < адрес 6>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего неполное среднее образование, проживающего по адресу: < адрес 7>, содержащегося под стражей по настоящему делу с < дата 1>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Туров С.В. совершил убийство < ф.и.о.1> и < ф.и.о.2>
Преступление Туров С.В. совершил в < адрес 1> при следующих обстоятельствах.
< дата 5> после 23 часов Туров С.В., с целью совместного распития спиртных напитков пришел к ранее знакомым < ф.и.о.2> и < ф.и.о.1> проживающим в квартире < адрес 2>.
В ходе совместного распития спиртного < ф.и.о.1> находясь в кухне указанной квартиры, взял принесенную Туровым пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, и ушел в соседнюю комнату квартиры.
Туров, обнаружив отсутствие бутылки со спиртосодержащей жидкостью, прошел за < ф.и.о.1> в комнату, где последний лежал на кровати.
Возмущенный действиями < ф.и.о.1>, Туров высказал последнему претензии, из-за чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Туров подошел к < ф.и.о.1> и нанес ему удар кулаком в лицо.
После этого < ф.и.о.1> встал с кровати и вступил с Туровым С.В. в борьбу. В это время к ним подбежал < ф.и.о.2> разнял их, вытолкав Турова из комнаты в кухню.
Далее, Туров, испытывая к < ф.и.о.2> и < ф.и.о.1> неприязнь вследствие произошедшей с ними ссоры, решил лишить их жизни.
С этой целью в период с 0020 до 05 часов < дата 1>, находясь в кухне указанной квартиры, Туров взял с пола у печи металлическую кочергу, с которой зашел в зал, где находился < ф.и.о.2>, и умышленно нанес последнему удар кочергой по голове, от которого последний упал на диван. После этого Туров умышленно нанес, лежащему на диване < ф.и.о.2>, еще не менее восемнадцати ударов металлической кочергой по голове, телу и убил его на месте.
Смерть < ф.и.о.2> наступила в результате открытой черепно-лицевой травмы с 12 ушибленными ранами головы, с кровоподтеком правого глаза, с переломом костей свода, основания черепа и лицевых костей, с разрывами оболочек головного мозга с кровоизлияниями над и под них, с очагами ушиба мозга с внедрением костных отломков в вещество мозга. Причиненные < ф.и.о.2> повреждения в виде: перелома обеих костей правого предплечья, 3 кровоподтеков и ссадины, в причинной связи со смертью не состоят.
После этого Туров прошел в комнату, где в это время находился < ф.и.о.1>, и с целью лишения его жизни нанес ему кочергой удар по голове, от которого < ф.и.о.1>, упал на кровать.
Затем Туров, подавляя сопротивление < ф.и.о.1> и удерживая его одной рукой, с целью лишения жизни, металлической кочергой, находящейся в другой руке, нанес еще не менее семнадцати ударов по голове и шее лежащему на кровати < ф.и.о.1>., и убил его на месте.
Смерть < ф.и.о.1> наступила в результате открытой черепно-лицевой травмы с не менее 17-ти ушибленными ранами головы, с переломом костей свода, основания черепа и лицевых костей, с разрывами оболочек головного мозга с кровоизлияниями над и под них, с внедрением костных отломков в вещество мозга. Причиненная < ф.и.о.1> ушибленная рана передней поверхности шеи, в причинной связи со смертью не состоит.
Туров, лишив жизни < ф.и.о.2> и < ф.и.о.1> с целью сокрытия содеянного, взял в квартире керосиновую лампу с легковоспламеняющейся жидкостью, облил труп < ф.и.о.1>. и с помощью спичек поджег его, и покинул место происшествия.
В судебном заседании подсудимый Туров С.В., вину не признал, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, дополнив, что будет отвечать только на вопросы адвоката. Отвечая на вопросы адвоката, Туров пояснил, что к убийству < ф.и.о.1 и 2> он не причастен.
Исследовав и проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания виновным Турова в лишении жизни < ф.и.о.2> и < ф.и.о.1> Так, свидетель < ф.и.о.4> пояснил в суде, что утром < дата 1> к нему домой приехал житель < адрес 1> < ф.и.о.5> и попросил вызвать пожарных, так как в доме < ф.и.о.1 и 2> произошел пожар.
Свидетель < ф.и.о.6>, - < иные данные>, пояснил в суде, что < дата 1> находился на дежурстве, когда около 9-10 часов поступило сообщение, что в одном из домов в < адрес 1> произошло возгорание и есть погибшие. Приехав на место вместе сотрудником пожарной части < ф.и.о. 7>, было установлено, что пожар в доме закончился. В доме он обнаружил два трупа с признаками насильственной смерти, и по характеру возгорания было видно, что дом подожгли, а именно: облили матрас на кровати и один из трупов воспламеняющейся жидкостью. В связи с этим были вызваны сотрудники следственного комитета.
Свидетели < ф.и.о. 8> и < ф.и.о. 9>, - сотрудники пожарной части < иные данные>, дали аналогичные показания по факту пожара в доме и обнаружения в нем трупов.
Последнее обстоятельство подтверждается протоколами осмотра места происшествия от < иные данные> и < иные данные>, согласно которым в квартире № 1, дома № < адрес 2>, < адрес 1>, на диване обнаружен труп < ф.и.о.2> с множественными ранами головы и тела. На стене, рядом с диваном обнаружено множество пятен различных форм и размеров, похожих на кровь. В соседней комнате на железной кровати обнаружен труп < ф.и.о.1> с множественными ранами головы и тела, со следами копоти на теле. На сетке кровати обнаружена металлическая кочерга со следами термического воздействия, которая изъята. На стене комнаты, рядом с кроватью обнаружено множество пятен различных форм и размеров, похожих на кровь. При осмотре данной комнаты установлено, что комната имеет следы задымления и копоти. В комнате квартиры обнаружены и изъяты пластиковая бутылка и керосиновая лампа (том 1, л.д. 25-40, 58-61).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы < иные данные> смерть < ф.и.о.2> наступила в результате открытой черепно-лицевой травмы с множественными (12) ушибленными ранами головы, которые образовались от не менее чем 14 воздействий тупого твердого предмета. Раны головы сопровождались значительным наружным кровотечением без фонтанирования крови. Согласно выраженности трупных явлений, указанных в протоколе осмотра трупа на месте обнаружения, давность наступления смерти на момент осмотра трупа составила в пределах 8-12 часов. Также на трупе < ф.и.о.2> обнаружены другие повреждения, не состоявшие в причинной связи со смертью: перелом обеих костей правого предплечья, 3 кровоподтека и ссадина верхних конечностей, которые образовались от не менее чем 4-х воздействий тупого твердого предмета (том 2, л.д. 6-12).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы < иные данные> смерть < ф.и.о.1> наступила в результате открытой черепно-лицевой травмы с не менее 17-ти ушибленными ранами головы, с переломом костей свода, основания черепа и лицевых костей, с разрывами оболочек головного мозга с кровоизлияниями над и под них, с внедрением костных отломков в вещество мозга, которые образовались от не менее чем 17 воздействий тупого твердого предмета имеющего вероятно в зоне контакта ребро. Раны головы сопровождались значительным наружным кровотечением без фонтанирования крови. С учетом данных, указанных в протоколе осмотра трупа на месте обнаружения < дата 1>, давность наступления смерти на момент осмотра составила в пределах 8-12 часов. Также на трупе < ф.и.о.1>. обнаружено повреждение, не состоявшее в причинной связи со смертью: ушибленная рана передней поверхности шеи, которая образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета (том 2, л.д. 36-42).
По заключениям медико-криминалистических судебных экспертиз < иные данные> обнаруженные на телах < ф.и.о.2> и < ф.и.о.1> ушибленные раны, однотипные и могли быть причинены, представленной на экспертизу металлической кочергой (том №2, л.д. 25-28, 60-62).
Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы < иные данные>, на соскобах с веществом бурого цвета, изъятых со стены у дивана в зале и со стены у кровати в комнате < адрес 1> обнаружена кровь человека, которая произошла от < ф.и.о.2> и от < ф.и.о.1> (том 2, л.д. 99-101).
Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что в < дата 1> в период времени с 0020 до 05 часов < ф.и.о.1> и < ф.и.о.2> были лишены жизни в < адрес 1> путем нанесения им по голове множественных ударов металлической кочергой, которая была изъята с места преступления.
Что касается доводов адвоката Баранникова Е.В. о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от < дата 1> и от < дата 2>, по тем основаниям, что в их участии в качестве понятых принимали участники уголовного судопроизводства - потерпевшая < ф.и.о.10>, свидетели < ф.и.о.11>. и < ф.и.о.5> В.Л., то они являются несостоятельными, и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола от < дата 1>, осмотр места происшествия проводился заместителем руководителя < иные данные> < ф.и.о.12> в присутствии указанных понятых, эксперта-криминалиста < ф.и.о.13>, судебно-медицинского эксперта < ф.и.о.14>, а также трех сотрудников полиции (том 1 л.д. 25-30).
Протокол дополнительного осмотра производился следователем < иные данные>< ф.и.о.15> с участием двух понятых (том 2 л.д. 58-60).
Свидетели - следователи < ф.и.о.12> и < ф.и.о.15> в судебном заседании подтвердили правильность и достоверность проведения следственных действий.
Из содержания протоколов усматривается, что от понятых < ф.и.о.10>, < ф.и.о.11>. и < ф.и.о.5> а В.Л., как и от других участвующих при осмотре лиц, каких-либо замечаний по производству осмотра места происшествия не поступило.
Обстановка на месте происшествия зафиксирована на фотографиях, осмотренных в ходе судебного разбирательства фототаблиц к протоколам.
То обстоятельство, что указанные лица, участвуя при осмотре места происшествия в качестве понятых, в последующем были допрошены в качестве иных участников уголовного судопроизводства по обстоятельствам, которые им стали известны до участия в указанных следственных действиях, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.
При этом потерпевшая < ф.и.о.10> на момент производства осмотра не была процессуально признана потерпевшей по делу.
Таким образом, формальное несоблюдение требований п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, предъявляемых к понятым, при отсутствии какой-либо их заинтересованности в исходе дела, и подтверждение другими доказательствами по делу, не может свидетельствовать о недопустимости проколов осмотра места происшествия.
Ссылка адвоката на необнаружение пластиковой бутылки и керосиновой лампы при первоначальном осмотре места происшествия: < дата 1>, не ставит под сомнение достоверность протокола осмотра места происшествия от < дата 2>, так как повторный осмотр места происшествия, в ходе которого они были обнаружены, проведен в соответствии с нормами УПК РФ. При этом данное обстоятельство логично объяснил следователь < ф.и.о.15> проводивший повторный осмотр места происшествия, который пояснил в суде, что о данной бутылке, как причине конфликта, Туров указал только < дата 3> в ходе допроса в качестве обвиняемого, о чем первоначально не было известно органу следствия.
С учетом изложенного, позицию адвоката Баранникова Е.В. о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от < дата 1> и < дата 2>, суд расценивает, как попытку опорочить законность проведения самой процедуры следственных действий и поставить под сомнение их результаты.
Иных данных, ставящих под сомнение допустимость протоколов осмотра места происшествия, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено, в связи с чем, протоколы осмотра места происшествия от < дата 1> и < дата 2> суд принимает как надлежащие доказательства и оснований для их исключения из разбирательства дела не усматривает.
Причастность Турова С.В. к лишению жизни < ф.и.о.1 и 2> подтверждается следующими доказательствами.
Так, будучи допрошенным < дата 4>, Туров пояснил, что около 24 часов < дата 5> с целью совместного употребления спиртного он пришел в гости к знакомым < ф.и.о. 3>, проживающим в < адрес 1>. В ходе распития спиртного < ф.и.о.1> ушел к себе в комнату, забрав с собой бутылку с самогоном, которую он (Туров) принес с собой. Возмущенный поступком < ф.и.о.1>, он прошел за ним в комнату и потребовал вернуть бутылку. Получив от < ф.и.о.1> отказ, он разозлился и ударил < ф.и.о.1> кулаком по лицу. В ответ на его действия, < ф.и.о.1> бросился на него в драку. В это время к ним подбежал < ф.и.о.2> и разнял их. В ходе ссоры < ф.и.о.1 и 2> стали нецензурно выражаться в его адрес и выгонять из дома, толкая его руками в грудь. Разозлившись на < ф.и.о.1 и 2>, он взял возле печки металлическую кочергу, зашел в зал и ударил кочергой < ф.и.о.2> по голове, от чего тот упал на диван. Продолжая свои действия, он стал наносить < ф.и.о.2> кочергой множественные удары по голове и лицу, до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни. Поняв, что убил < ф.и.о.2>, он вошел в комнату к < ф.и.о.1> где нанес последнему удар по голове. После того, как < ф.и.о.1> упал спиной на кровать, он нанес ему множественные удары кочергой по голове и лицу. Поняв, что убил < ф.и.о.1> он бросил металлическую кочергу на кровать рядом с трупом < ф.и.о.1> Далее, желая сокрыть следы содеянного, он взял со стола в кухне керосиновую лампу, прошел в комнату к < ф.и.о.1> где облил его труп соляркой из керосиновой лампы, поджег его и покинул дом (том 3, л.д. 59-63).
В явке с повинной Туров С.В. изложил, что ночью < дата 1> он совершил убийство ранее знакомых < ф.и.о.2> и < ф.и.о.1> нанеся металлической кочергой множественные удары по головам последних. С целью сокрытия следов совершенного преступления он облил труп < ф.и.о.1> соляркой и поджег его, после чего с места преступления скрылся (том 1 л.д. 51).
Оценивая показания Турова на начальных этапах предварительного следствия, в которых он признавал себя виновным в лишении жизни < ф.и.о.1 и 2>, вопреки доводам защиты, суд находит их допустимыми.
Так, указанные показания были даны Туровым после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств Туров также предупреждался.
Как усматривается из указанного протокола, показания Туровым даны с участием защитника-адвоката Шелеговой А.С., то есть в условиях, исключающих применение к нему какого-либо насилия или иных недозволенных методов ведения следствия.
Соблюдение процедуры получения указанных признательных показаний подтверждается подписями как адвоката Шелеговой А.С, так и самого Турова С.В., собственноручно подтвердившего их достоверность, а замечаний, дополнений и уточнений к этим показаниям обвиняемый и его защитник не имели.
Вопреки утверждению адвоката Баранникова Е.В., отсутствие защитника при оформлении явки с повинной не может являться основанием для признания такой явки недопустимой в смысле ст. 75 УПК РФ, поскольку она к показаниям подозреваемого, обвиняемого не относится в силу отсутствия у Турова соответствующего процессуального статуса на момент её дачи (< дата 1> в 1900 час.), а обязательного участия адвоката при её написании закон не предусматривает.
Кроме того, данные показания Турова суд признает и достоверными, поскольку они последовательны, логичны и согласуются как между собой, а также с другими доказательствами по делу.
Так, показания Турова, касающиеся убийства потерпевших вследствие конфликта из-за бутылки со спиртосодержащей жидкостью, которую < ф.и.о.1>. забрал с собой в комнату, согласуется с протоколом дополнительного осмотра места происшествия (квартиры < адрес 1> ) от < дата 2>, согласно которому в комнате, где был обнаружен труп < ф.и.о.1> на кровати под подушкой обнаружена и изъята пластиковая бутылка объемом 1, 5 литра из-под пива < данные изъяты>, которая наполовину заполнена спиртосодержащей жидкостью (том 1, л.д. 58-61).
Показания Турова С.В. о наличии у него бутылки с самогоном, с которой он пришел в гости к < ф.и.о. 3>, подтверждается показаниями свидетеля < ф.и.о. 16>, пояснившего в суде, что вечером < дата 3> Туров приходил к нему в гости с пластиковой бутылкой, в которой находился самогон. Через некоторое время Туров ушел.
Обстоятельства поджога дома с использованием жидкости из керосиновой лампы, о чем указал Туров при допросе < дата 4>, подтверждается протоколом дополнительного осмотра места происшествия от < дата 2> согласно которому, в < адрес 1>, где ранее был обнаружен труп < ф.и.о.1> под кроватью обнаружена и изъята керосиновая лампа синего цвета без крышки, в которой имеется керосин (том 1, л.д. 58-61).
Выводы криминалистической судебной экспертизы < иные данные> подтвердили, что в керосиновой лампе, изъятой с дополнительного осмотра места происшествия, имеется измененный легковоспламеняющийся нефтепродукт (керосин, дизельное топливо) (том 2, л.д. 183-187).
Сведения, изложенные Туровым об очаге пожара, подтверждается заключением пожарно-технической судебной экспертизы < иные данные>, согласно которой место возникновения первоначального горения в доме находилось на кровати, где был обнаружен труп < ф.и.о.1>. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате воздействия источника открытого огня в виде пламени спички (зажигалки и т.п.) (том 2, л.д. 218-220).
Виновность Турова в убийстве < ф.и.о.1 и 2> подтверждается и показаниями свидетелей.
В частности, свидетель < ф.и.о.4>, - отец подсудимого, пояснил, что сын в ночь с < дата 3> на < дата 1> дома не ночевал.
О данном обстоятельстве в ходе предварительного поясняла и мать подсудимого - < ф.и.о.17> (том 1 л.д. 172-174, 175-178).
Свидетель < ф.и.о.6> пояснил в суде, что после осмотра дома, где произошел пожар и были обнаружены тела погибших, он вместе с < ф.и.о. 7> поехал в магазин. Возвращаясь из магазина, навстречу ему попался подсудимый Туров, у которого на лице были следы крови. На Турове был одет комбинезон, при этом у него была «неадекватная» походка. Данные обстоятельства ему показались подозрительными, о чем он сообщил сотрудникам полиции.
Свидетель < ф.и.о. 7> В.А. на предварительном следствии дал аналогичные показания (том 1 л.д. 91-93).
Свидетель < ф.и.о.18>, - уполномоченный участковый, пояснил в суде, что работая по факту обнаружения на месте пожара трупов < ф.и.о.1 и 2> с признаками насильственной смерти, ему поступила информация, что утром видели Турова в комбинезоне, на котором были явные признаки крови. Он вместе с сотрудником уголовного розыска < ф.и.о.19> выехал по месту жительства Турова. Прибыв по адресу, он обнаружил Турова, который в ходе беседы указал на одежду и кроссовки, в которых он был накануне. При этом на кроссовках, а также на лице Турова были видны капельки крови, в связи с чем, была вызвана фельдшер < ф.и.о.20>, которая по приезду сделала смывы с лица Турова.
Свидетель < ф.и.о.19> - сотрудник уголовного розыска, пояснил в суде, что работая по факту пожара в доме в < адрес 1>, где были обнаружены два криминальных трупа, поступила информация о причастности к этому Турова. Прибыв по месту жительства Турова, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы Туров указал, на одежду и обувь, в которых он находился накануне. При внешнем осмотре комбинезона и кроссовок на них были видны пятна бурого цвета. После этого, Турову было предложено забрать данные вещи и обувь и проехать вместе с сотрудниками полиции.
Согласно протоколам от < дата 1> у Турова С.В. изъяты кроссовки голубого цвета и полукомбинезон с пятнами бурого цвета, олимпийка черного цвета со следами загрязнения, также с обеих мочек ушей, и с правой подглазничной области лица Турова С.В. произведены смывы пятен бурого цвета (том 3, л.д. 46-47, 49-51).
Причастность Турова к лишению жизни < ф.и.о.1 и 2> также подтверждается выводами молекулярно-генетических и криминалистических и иных экспертиз.
Так, по заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы < иные данные> на полукомбинезоне («штаны х/б темно-синего цвета»), кроссовках и марлевом тампоне со смывом с левой мочки уха Турова С.В. обнаружена кровь человека, которая произошла от < ф.и.о.1> На марлевом тампоне со смывом с правой подглазничной области Турова С.В. обнаружена кровь человека, которая образована в результате смешения генетического материала < ф.и.о.1> и Турова С.В. (том 2, л.д. 78-93).
Из заключения трасологической криминалистической судебной экспертизы < иные данные> следует, что следы крови, имеющиеся на полукомбинезоне и кроссовках Турова С.В., являются брызгами, образованными в результате разбрызгивания вещества следа из интенсивного источника под различными углами к следовоспринимающей поверхности (из повреждений на теле, махе рук (предметов), окрашенных веществом следа) и помарками, образованными в результате контакта следовоспринимающих участков с поверхностью предмета (предметов), интенсивно окрашенного веществом следа (например, предметы вещной обстановки, одежды и т.д.), с последующим их размазыванием по поверхности. Следы крови, зафиксированные на стенах у места обнаружения трупов < ф.и.о.2> и < ф.и.о.1> в ходе осмотра места происшествия от < дата 1> в квартире < адрес 1>, являются брызгами, образованными в результате многократных ударов по скоплению вещества следа (повреждения на лице и голове) с последующим стеканием части вещества следа из локальных скоплений капель и брызг сверху вниз, а также при махе рук (предметов), интенсивно окрашенных веществом следа (том 2, л.д. 111-121).
Из выводов криминалистических экспертиз < иные данные> и < иные данные> следует, что как в керосиновой лампе, так и на полукомбинезоне (штанах), изъятом у Турова С.В. имеются следы измененного легковоспламеняющегося нефтепродукта (керосин, дизельное топливо) (том 2, л.д. 182-187, 196-202).
Оценивая выводы указанных экспертиз, доводы стороны защиты о неполноте проведенных экспертных исследований, о несоответствии выводов в представленных актах экспертиз, безосновательны, поскольку выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает вышеизложенные заключения экспертов достоверными и допустимыми.
Вопреки доводам защиты, отсутствие на орудии преступления - металлической кочерге, следов крови потерпевших, а также дактилоскапических следов пальцев рук Турова, в том числе и на керосиновой лампе, объяснено экспертом < ф.и.о.21> и специалистом < ф.и.о.22>
Так, эксперт и специалист показали в суде, что наслоение ржавчины на поверхности керосиновой лампы и кочерге и прошедший период, когда они были изъяты с места происшествия, а также наличие высоких температур на месте пожара непосредственно указывают на отсутствие на данных объектах каких-либо следов.
Данными обстоятельствами логично объясняется отсутствие на металлической кочерге, как орудии преступления, и керосиновой лампе биологических и дактилоскопических следов, что само по себе не ставит под сомнение доказанность виновности Турова в совершении инкриминированного ему деяния.
В связи с этим, «мнение» специалиста < ф.и.о.23> поставившего под сомнения достоверность, указанных экспертиз не может быть принято судом, поскольку ст. 58 УПК РФ не относит к компетенции специалиста рецензирование экспертного заключения, а поэтому оно само по себе не ставит под сомнение виновность Турова в совершении инкриминированного ему деяния.
Версия защиты о наличии крови потерпевшего < ф.и.о.1> на лице Турова вследствие их конфликта, произошедшего вечером < дата 3> в ходе, которого Туров только один раз ударил < ф.и.о.1> в нос из-за чего у него пошла кровь, опровергается показаниями свидетеля < ф.и.о.24> о том, что при распитии спиртного вместе с < ф.и.о. 3> и Туровым конфликтов между последними не было, и, в последующем, Туров ушел из дома раньше него (< ф.и.о.25>).
Версия защиты о причастности к лишению жизни < ф.и.о.1 и 2> других лиц, не основана на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В пределы судебного разбирательства не входит установление действий и виновности лиц, не привлеченных в установленном законом порядке органами государственного обвинения к уголовной ответственности.
Таким образом, с учетом изложенной совокупности доказательств, и установленных фактических обстоятельств дела, суд считает доказанной виновность Турова в лишении жизни < ф.и.о.1> и < ф.и.о.2>
Об умысле Турова на лишение жизни < ф.и.о.1 и 2> свидетельствует характер совершенных им действий - нанесение каждому из потерпевших по голове множественных ударов металлической кочергой, а также последующие действия Турова, связанные с поджогом дома.
При этом мотивом убийства < ф.и.о.1 и 2> явились внезапно возникшие в ходе распития спиртных напитков личные неприязненные отношения, вызванные конфликтом между потерпевшими и Туровым, вследствие того, что < ф.и.о.1> забрал бутылку с самогоном.
О данном конфликте свидетельствуют показания самого Турова в ходе предварительного следствия, а также изъятая с места происшествия бутылка со спиртосодержащей жидкостью, которая была обнаружена на кровати, где был обнаружен труп < ф.и.о.1>
С учетом данных обстоятельств, суд квалифицирует действия Турова по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть как умышленное причинение смерти двум лицам.
Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы < иные данные> у Турова С.В. в момент инкриминируемого ему деяния не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Туров также не находился в состоянии аффекта, а также не находился ни в каком другом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность). В применении принудительных мер медицинского характера Туров не нуждается (том 2, л.д. 234-238).
Выводы экспертов о психической полноценности Турова сомнений у суда не вызывают, сам подсудимый с данной экспертизой согласился, считая себя психически здоровым.
С учетом заключения экспертов, а также данных о личности Турова, его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о признании подсудимого вменяемым по отношению к содеянному и способным нести уголовную ответственность.
При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Туровым преступления, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также состояние его здоровья.
При назначении наказания Турову С.В. суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает смягчающие обстоятельства - явка с повинной и способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, при даче им показаний в качестве обвиняемого от < дата 4>.
Обстоятельством, отягчающим наказание Турова С.В., в соответствии с с п. «а» ч. 1, 1? ст. 63 УК РФ, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
Исходя из установленных обстоятельств дела, а также выводов экспертов < иные данные>, выявивших у Турова синдром зависимости от алкоголя и изменения личности по алкогольному типу с морально-этическим снижением, суд приходит к выводу, что именно алкогольное опьянение Турова сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности - убийству двух лиц.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Туровым деяния, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ, а поэтому полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.
Отбывание лишения свободы Турову С.В., впервые совершившему особо тяжкое преступление, следует назначить в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).
С учетом опасности совершенного Туровым преступления и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
приговорил:
признать Турова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Турову С.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором Туров будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания в виде лишения свободы Турову С.В. исчислять с < дата 1>.
Местом отбытия наказания Турову С.В. определить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения Турову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- кочергу, пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, керосиновую лампу, три смыва, три соскоба - уничтожить;
- кроссовку, олимпийку, полукомбинезон - передать по принадлежности Турову С.В.;
- DVD-R диск - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи жалобы через Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.
Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Председательствующий А.Г. Артеменко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка