Решение от 12 марта 2014 года №2-55/2014г.

    Дело № 2-55\2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года                  с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Храмцовой О.Н.,
 
    при секретаре Ахмеровой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Телепко А.А, к Либик А.Н., Либик Н.Н., администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, Фомичеву А.В., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ООО «С*», Ершову И.В. о признании недействительными межевого плана, снятии земельных участков с кадастрового учета, отмене государственной регистрации права собственности, возложении обязанности сформировать границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Телепко А.А. обратился в суд с иском к Либик А.Н., Либик Н.Н., администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района, Фомичеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил:
 
    устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, расположенным по АДРЕС с кадастровым №
 
    обязать ответчиков Либик А.Н. и Н.Н. освободить земельный участок общего пользования в границах улицы АДРЕС от автоприцепа, железобетонных плит, от забора, ограничивающего находящийся в их незаконном пользовании земельный участок; обязать восстановить забор в границах, учтенных декларативно в государственной кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым №
 
    признать кадастровой ошибкой учет в ГКН границы земельного участка с кадастровым № принадлежащего на праве собственности Фомичеву А.В.; определить границы АДРЕС;
 
    обязать ответчика Фомичева А.В. освободить земельный участок общего пользования в границах АДРЕС от забора, ограничивающего находящийся в его пользовании земельный участок;
 
    обязать администрацию Долгодеревенского сельского поселения Челябинской области осуществить кадастровый учет земельного участка в границах АДРЕС в соответствии с генеральным планом, градостроительными нормами не менее 15 метров в ширину.
 
    В обоснование иска указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДАТА., заключенного с Б.И.Н.
 
    Данный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым № площадью 2031 кв.м. по АДРЕС Землеустроительные работы по межеванию выполнены кадастровым инженером ООО Р*».
 
    Адрес участку – АДРЕС присвоен постановлением главы Долгодеревенского сельского поселения № от ДАТА
 
    Постановлением главы Долгодеревенского сельского поселения № от ДАТА истцу разрешено строительство жилого дома с хозяйственными и надворными постройками, предписано озеленить и содержать в порядке земельный участок и прилегающую территорию. Между тем ни строительство, ни озеленение в надлежащем порядке земельного участка и прилегающей к нему территории не представляется возможным.
 
    Земельный участок расположен в тупике АДРЕС, заезд на участок возможен только с этой улицы. Сама улица достаточно широка, но в части проезда к земельному участку истца на границе с ним сужена до 6.6 метров по ширине
 
    Сужение произошло за счет искривления границ земельного участка с кадастровым № по АДРЕС (собственник - Фомичев А.В.). Этот участок сформирован за счет размежевания земельного участка с кадастровым №, снятого с кадастрового учета на два № Собственником № является Ершов И.В..
 
    Искривление границ вышеуказанного земельного участка зафиксировано на кадастровой карте, составленной в ходе инвентаризации земель в 1995 году. При визуальном изучении кадастровой карты формируется однозначный вывод, что искривление границ произошло за счет самовольного захвата части земли улицы; захват произошел еще до 1995 года. Земельный участок с искривленной границей поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано.
 
    Сужение улицы также образовалось в результате захвата части улицы ответчиками Либик А.Н. и Н.Н. – собственниками АДРЕС. Земельный участок под эту квартиру сформирован и поставлен на кадастровый учет под № с ДАТА года. Этими ответчиками был заменен деревянный забор на забор из металлического профнастила с выносом на земли общего пользования – территорию улицы.
 
    Кроме того, в указанной части улицы вплотную к границе земельного участка истца Либик А.Н. установил прицеп к грузовой автомашине для сбора бытового мусора. Он же здесь хранит железобетонные плиты, что видно на фототаблице.
 
    Приведенные обстоятельства: сужение части улицы до 6 метров на границе с земельным участком истца, установка в этой части улицы прицепа с мусором, размещение железобетонных плит полностью перекрыли доступ на земельный участок истца.
 
    В соответствии со ст.67 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники не менее 15 x 15 метров. Планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям, сооружениям, строениям на расстояние не более 50 метров.
 
    Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений» ширину улиц и дорог в красных линиях следует определять путем расчета от интенсивности движения транспорта и пешеходов, количества и состава элементов, размещаемых в пределах поперечного профиля, с учетом санитарно-гигиенических условий и требований особых обстоятельств. Как правило, ширина улиц и дорог местного значения в красных линиях принимается 15-25 метров.
 
    Приведенные нормы являются подтверждением вывода о самовольном захвате части земельного участка в пределах красных линий улицы АДРЕС владельцами земельного участка по АДРЕС Проверить это обстоятельство можно сравнением плана улиц АДРЕС от 1995 года с проектом планировки территории или генеральным планом развития населенного пункта.
 
    Ответчики Либик А.Н., Н.Н. и Фомичев А.В. пользуются территорией в тупиковой части АДРЕС без законных оснований, поэтому улица должна быть освобождена от возведенных на ней заборов, по существу означающих самовольный захват земли (том 1, л.д.6- 8)
 
    Истцом были уточнены исковые требования к Либик А.Н., Либик Н.Н., администрации Долгодеревенского сельского поселения, Фомичеву А.В., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ООО «С*», Ершову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом ДАТА истец просит:
 
    признать недействительным межевой план от ДАТА., подготовленный кадастровым инженером ООО «АДРЕС» Т.А.А. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № по АДРЕС
 
    признать недействительным межевой план от ДАТА., подготовленный кадастровым инженером ООО «С*» Т.А.А. в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС
 
    снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми № и №, расположенные по АДРЕС
 
    отменить государственную регистрацию права собственности Ершова И.В. на земельный участок площадью 1313 кв.м. с кадастровым №, расположенного по АДРЕС и права собственности Фомичева А.В. на земельный участок площадью 575 кв.м. с кадастровым №, расположенного по АДРЕС
 
    возложить на администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области сформировать границы земельного участка АДРЕС в соответствии с градостроительными нормами не менее 15 метров в ширину, осуществить кадастровый учет земельного участка в границах АДРЕС
 
    устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, расположенным по АДРЕС с кадастровым №; обязать ответчиков Либик А.Н. и Н.Н. освободить земельный участок общего пользования в границах АДРЕС от тракторного прицепа, железобетонной плиты, от забора, ограничивающего находящийся в их незаконном пользовании земельный участок; обязать восстановить забор в границах, учтенных декларативно в государственной кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № обязать ответчика Фомичева А.В. освободить земельный участок общего пользования в границах АДРЕС от забора, ограничивающего находящийся в его пользовании земельный участок. (том 3, л.д.12-13).
 
    Истец – Телепко А.А. – о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца – Р.В.Ш., действующая на основании доверенности от ДАТАг. (сроком на 3 года, том 1, л.д.110) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Уточнила, что Телепко А.А. не согласен с решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА. Полагала, что материалы инвентаризации земель 1993 года не утверждены администрацией Сосновского муниципального района, потому не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу; в качестве доказательств по делу должна быть принята судом геодезическая съемка, выполненная в 1995 году, забор ответчиков Либик А.А., А.Н. и Фомичева А.В. должен быть установлен в соответствии с данной геосъемкой.
 
    Ответчик – Либик А.Н. – в судебном заседании исковые требования об освобождении земельного участка общего пользования в границах АДРЕС от тракторного прицепа, железобетонной плиты, не признал; пояснил, что данное имущество находится в тупиковой части улицы и никому не мешает. Относительно требований о восстановлении забора в границах, учтенных декларативно в государственном кадастре недвижимости, дал пояснения, что забор им был установлен около 20 лет назад, границы земельного участка не изменились, забор не передвигал и не смещал.
 
    Ответчик – Либик Н.Н. – в судебном заседании исковые требования о восстановлении забора в границах, учтенных декларативно в государственном кадастре недвижимости, не признала. Уточнила, что при приобретении земельного участка Телепко А.А. никаких претензий не предъявлял по границам, есть решение суда об установлении смежной границы, но данное решение не исполняется Телепко А.А., судебные приставы-исполнители отказывают в возбуждении исполнительного производства на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА
 
    Ответчик – администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района – о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель в судебное заседание не явился. Был представлен письменный отзыв на исковое заявление (до уточнения исковых требований Телепко А.А.), в котором указано на то, что администрация Долгодеревенского сельского поселения не имеет полномочия по распоряжению землями общего пользования – земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности. Генеральный план АДРЕС не утвержден, в связи с чем требование осуществить кадастровый учет спорного земельного участка в соответствии с генеральным планом указанного населенного пункта по объективным причинам невозможно. (том 2, л.д.210-211).
 
    Ответчик – Фомичев А.В. – в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, уточнил, что при установке забора в 2013 году забор не был смещен в сторону АДРЕС.
 
    Ответчик - администрация Сосновского муниципального района Челябинской области – о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представлено.
 
    Представитель ответчика – ООО «С*» - П.В.В., действующий на основании решения № от ДАТА. (том 3, л.д.39) – в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что земельный участок истца Телепко А.А. и ответчика Фомичева А.В. соприкасаются в одной точке, при межевании согласования с Телепко А.А. не требовалось. По результатам проведенного после предъявления иска в суд обследования следует, что забор Фомичевым А.В установлен по координатам, внесенным в ГКН по результатам межевания.
 
    Ответчик Ершов И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от ДАТА. пояснял, что земельный участок был предоставлен ему в 60-е годы, забор из сетки-рабицы установил в ДАТА. Земельный участок общего пользования не захватывал.
 
    Ответчиком Ершовым И.В. представлено письменное мнение по иску от ДАТА., в котором указывает на голословность обвинений истца Телепко А.А. в присвоении части земельного участка, на участке образован тупик ввиду того, что огород Ершова И.В. и огород соседа вплотную прилегают друг к другу. Земельный участок был выделен ответчику в ДАТА году, дом находился крайним с западной стороны улицы. Истец при покупке земельного участка не убедился, возможна ли постройка на данном участке (том 2, л.д.156-157).
 
    Третье лицо – Б.И.Н.. – о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании от ДАТА. давала пояснения, что после продажи земельного участка истцу Телепко А.А. проезд стал меньше, после установки забора из профнастила Фомичевым А.В. стало видно, что улица сузилась (визуально, не может утверждать «на сто процентов»).
 
    Третье лицо – Ф.Ю.А. – в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что представлены документы, подтверждающие то, что забор Фомичевым А.В. установлен в соответствии с координатами, внесенными в государственный кадастр недвижимости, из Схемы, составленной ООО «С*», видно, что границы АДРЕС стали шире, но не уже, при проведении инвентаризации земель в 1995 году тупиковый проезд к участку истца отсутствовал.
 
    Третье лицо – Управление Росреестра по Челябинской области – о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Представлено письменное мнение по иску, в котором указано, что оспаривание зарегистрированного права может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. В случае, если пересечение границ земельного участка заключается в наложении одной из границ земельного участка на границу другого участка, оспаривание зарегистрированного права является ненадлежащим способом защиты прав. При таком пересечении имеет место спор о границах земельных участков. (том 3, л.д.78-79).
 
    Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» – о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не прдставлено.
 
    Третье лицо – Управление архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района - о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, опрошенных по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части требований обязать Либик А.Н. освободить земельный участок общего пользования от тракторного прицепа и железобетонной плиты, расположенных на АДРЕС. Основания для удовлетворения остальных исковых требований у суда отсутствуют.
 
    Установлено, что истец Телепко А.А. является собственником земельного участка общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым №, расположенным по АДРЕС что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА (том 1, л.д.99).
 
    Право собственности Телепко А.А. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДАТА на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА., заключенного с Битюковой И.Н. (том 2, л.д.90).
 
    Земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (том 2, л.д.5-9).
 
    Из пояснений лиц, участвующих в деле, кадастрового дела на земельный участок истца с кадастровым № (том 2, л.д.35-71), землеустроительного дела № от ДАТА., выполненного ООО «Р*» (том 1, л.д.11-47) следует, что земельный участок истца образован в результате раздела земельного участка площадью 2031 кв.м. по АДРЕС принадлежавшего на праве собственности Б.И.Н.
 
    Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет на основании описания земельного участка от ДАТА., подготовленного ООО «Р*».
 
    Постановлением администрации Долгодеревенского сельского поселения № от ДАТА. (том 1, л.д.48) уточнен адрес земельного участка с кадастровым № (вместо адреса: АДРЕС постановлено считать АДРЕС).
 
    По данным выписки из похозяйственной книги от ДАТА. ответчику Ершову И.В. предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0.184 га по АДРЕС (том 2, л.д.94).
 
    Право собственности Ершова И.В. на земельный участок с кадастровым № площадью 1 888 кв.м. зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области ДАТА., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2, л.д.149).
 
    Сведения о земельном участке по АДРЕС кадастровым № внесены в государственный кадастр недвижимости ДАТА. (кадастровая выписка о земельном участке в томе 2, л.д.10).
 
    На основании межевого плана от ДАТА., подготовленного ООО «С*», уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым № по АДРЕС (том 2, л.д.117-129, 131).
 
    На основании межевого плана от ДАТА., подготовленного ООО «С*», в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № по АДРЕС, осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми № и № (том 2, л.д.139-149, 153). Земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета ДАТА. (том 2, л.д.10).
 
    После раздела земельного участка с кадастровым № на два земельных участка, земельный участок с кадастровым № по АДРЕС был продан Ершовым И.В. (продавец) Фомичеву А.В. (покупатель) по договору купли-продажи земельного участка от ДАТА. (том 2, л.д.111).
 
    Право собственности Фомичева А.В. на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДАТА года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА (том 1, л.д.98).
 
    В собственности ответчика Ершова И.В. остался земельный участок общей площадью 1313 кв.м. с кадастровым № расположенный по АДРЕС
 
    Ответчики Либик А.Н., Либик Н.Н. являются собственниками квартиры общей площадью 59 кв.м., расположенной по АДРЕС на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДАТА года, заключенного с учебно-опытным хозяйством ЧИМЭСХ (том 1, л.д.51-52).
 
    Право собственности Либик А.Н., Либик Н.Н. на квартиру зарегистрировано в ОГУП «Обл.ЦТИ» ДАТА., что подтверждается штампом на договоре.
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав ответчиков Либик А.Н., Либик Н.Н. отсутствуют. (том 1, л.д.102).
 
    Согласно фрагменту дежурной кадастровой карты, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми №, № и №; сведения о земельном участке с кадастровым № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (том 2, л.д.23-24).
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    К одному из правомочий собственника относится владение, как основанное на законе возможность иметь вещь в своем обладании, а также пользование – извлечение из имущества полезных свойств. В случае лишения собственника доступа к принадлежащей ему вещи, ограничиваются полномочия собственника по владению и пользованию вещью, и право собственности лишается одного из его родовых признаков – абсолютности права, когда удовлетворение интереса собственника зависит лишь от его действий.
 
    В силу статьи 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Суд полагает обоснованными исковые требования Телепко А.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, расположенным по АДРЕС с кадастровым №; освободить земельный участок общего пользования в границах АДРЕС от тракторного прицепа, железобетонной плиты, поскольку факт нахождения тракторного прицепа и железобетонной плиты на землях общего пользования подтверждается фотоматериалами (том 1, л.д.103-105), их принадлежность ответчику Либик А.Н. не оспаривался.
 
    Указанное имущество (тракторный прицеп, железобетонная плита) расположены в тупике АДРЕС, у земельного участка с кадастровым № по АДРЕС ограничивают проезд истца Телепко А.А. к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.
 
    Поскольку тракторный прицеп, железобетонная плита расположены на земельном участке общего пользования, в результате нарушается право истца Телепко А.А. на проезд к принадлежащему ему земельному участку, исковые требования Телепко А.А. подлежат удовлетворению, необходимо обязать Либик А.Н. освободить земельный участок общего пользования от тракторного прицепа и железобетонной плиты, расположенных на АДРЕС, у земельного участка с кадастровым № по АДРЕС
 
    Суд полагает излишним возлагать обязанность по освобождению земельного участка общего пользования на ответчика Либик Н.Н., поскольку из текста искового заявления следует, что именно Либик А.Н. установил данный прицеп.
 
    В то же время остальные исковые требования истца Телепко А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст.ст.11,12 Гражданского Кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем: признания права; признания недействительным акта государственного органа или акта местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Требование истца отменить государственную регистрацию права собственности Ершова И.В. на земельный участок площадью 1313 кв.м. с кадастровым №, расположенного по АДРЕС и права собственности Фомичева А.В. на земельный участок площадью 575 кв.м. с кадастровым №, расположенного по АДРЕС не подлежит удовлетворению, поскольку при несогласии с установлением границ земельных участков по результатам межевания права истца могут быть восстановлены путем исправления кадастровой ошибки (в случае, если будут представлены доказательства наличия кадастровой ошибки при проведении межевания земельных участков и доказательства нарушения прав истца проведенным межеванием).
 
    Надлежащим способом защиты права является исправление кадастровой ошибки, а не признание недействительным права собственности либо отмена государственной регистрации права ответчиков.
 
    Также несоразмерно заявленным требованиям при несогласии с границами земельных участков, установленных по результатам межевания, и снятие земельных участков с кадастровыми № и № с кадастрового учета.
 
    Не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании недействительными межевого плана от ДАТА., подготовленного кадастровым инженером ООО «АДРЕС» Т.А.А. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № по АДРЕС межевого плана от ДАТА. (по тексту искового заявления опечатка в дате изготовления межевого плана), подготовленного кадастровым инженером ООО «С*» Т.А.А. в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № расположенного по АДРЕС
 
    Межевой план является результатом технической работы кадастрового инженера, содержит сведения, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет. Указанный документ не содержит обязательных для исполнения предписаний, не влечет возникновения гражданских прав и (или) обязанностей, не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности граждан, соответственно, признание его недействительным не влечет правовых последствий для истца.
 
    Надлежащим способом защиты права является исправление кадастровой ошибки и установление границ земельного участка, а не признание недействительным межевого плана, составленного кадастровым инженером по результатам межевания земельного участка.
 
    Требования истца обязать ответчиков Либик А.Н., Либик Н.Н., Фомичева А.В. освободить земельный участок общего пользования в границах АДРЕС от забора, ограничивающего находящийся в их пользовании земельный участок, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт самовольного захвата данными ответчиками участка общего пользования в тупике АДРЕС.
 
    Земельный участок истца Телепко А.А. не имеет общей границы с земельным участком ответчика Фомичева А.В. (земельные участки соприкасаются в одной точке), имеет смежную границу с земельным участком ответчиков Либик А.Н., Либик Н.Н. Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО «С*», представленным истцом (том 1, л.д.100-101).
 
    Смежная граница между земельными участками Телепко А.А. и Либик А.Н., Либик Н.Н. определена заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА года, вступившим в законную силу. Данным решением определена смежная граница между участком по АДРЕС (правообладатели Либик А.Н., Либик Н.Н.) и участком по адресуАДРЕС (правообладатель Телепко А.А.) по точкам 1-2-3, согласно плану границ с геоданными, выполненным ООО «Р*» ДАТА. (том 2, л.д.230-233).
 
    Данное решение суда в силу п.2 ст.13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению.
 
    В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для переоценки установленной решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА смежной границы земельных участков.
 
    В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно пп.1,2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Истец в обоснование исковых требований указывал на то, что в настоящее время ширина проезда составляет 6 метров, данной ширины недостаточно для использования земельного участка истца для строительства жилого дома.
 
    В подтверждение своих доводов представитель истца ссылается на выкопировку из топографической съемки в М 1:200, выполненной в 1995 году АДРЕС (том 2, л.д.21), полагает невозможным использовать результаты инвентаризации земель 1995-1996гг.
 
    Учитывая то, что и топографическая съемка в М 1:200, и инвентаризация земель производились в одно и то же время (1995-1996гг.), при этом топографическая съемка 1995 года не содержит сведений о характерных точках границ спорных земельных участков и их координатах, в то время как целью инвентаризации земель являлось установление границ земельных участков, суд полагает, что относимым доказательством по делу в части того, как в 1995-1996 годах проходили спорные границы земельных участков, будут являться именно материалы инвентаризации земель, а не топографическая съемка.
 
    Согласно материалам инвентаризации земель 1995-1996 года (том 2, л.д.74-80) АДРЕС заканчивалась тупиком, по кадастровому плану границ землепользователей земельный участок, обозначенный под № (разделенный впоследствии на два земельных участка, один из которых, граничащий с АДРЕС, был продан Телепко А.А.), не имеет проезда со стороны АДРЕС, соответствующего ширине АДРЕС.
 
    Суд критически относится к пояснениям третьего лица Б.И.Н. о том, что АДРЕС «сузилась» после 2012 года, поскольку Б.И.Н. продала земельный участок ответчику Телепко А.А. в 2007 году, до раздела земельного участка, принадлежавшего Б.И.Н., данный участок со стороны АДРЕС не использовался и потому свидетель не может достоверно указать на ширину ранее имевшегося проезда.
 
    Свидетель О.Ж.Н., опрошенная в судебном заседании от ДАТА., пояснила, что при приобретении земельного участка Телепко А.А. имелся подъезд к участку 8-10 метров, в июле 2012 года произвели замеры и расстояние проезда составило 6.40 метров. В то же время данный свидетель является гражданской супругой истца Телепко А.А., заинтересована в разрешении гражданского дела в пользу истца, что также позволяет суду критически отнестись к ее показаниям.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание непоследовательность обстоятельств, положенных в основу исковых требований (в первоначальном исковом заявлении истец Телепко А.А. указывал на захват земель общего пользования ответчиками в 1995 году, но не в 2012 году, как стали пояснять представитель истца, третье лицо и свидетель в судебном заседании от ДАТА.).
 
    То обстоятельство, что по книгам похозяйственного учета с 1973 по 1984 годы площадь земельного участка Ершова И.В. по АДРЕС составлял 14 соток, по результатам инвентаризации стал составлять 1843,28 кв.м. (ответ на запрос суда администрации Долгодеревенского сельского поселения) не свидетельствует о том, что площадь участка увеличилась именно за счет АДРЕС. Кроме того, при внесении записей в похозяйственные книги не производилось установление границ земельных участков на местности, увеличение площади земельного участка по результатам проведенной инвентаризации направлено было на приведение в соответствие сведений похозяйственной книги и результатов инвентаризации земель.
 
    Действуя добросовестно, Телепко А.А. не вправе требовать установления границ, которые были до раздела земельного участка (ранее 1995 года), поскольку приобретая земельный участок, Телепко А.А. согласился с теми подъездными путями, которые имелись на дату приобретения земельного участка, понимал, что участок расположен в тупике АДРЕС.
 
    Ответчиком Фомичевым А.В. представлены доказательства, подтверждающие то, что после 1995 года были изменены границы земельного участка Ершова И.В. посредством увеличения (но не сужения) АДРЕС.
 
    Как следует из представленной ООО «С*» Схемы взаимного расположения границ земельных участков, по сравнению с данными инвентаризации 1995г. (выделены на схеме синим цветом) и имеющимися в настоящее время границами (выделены на схеме красным цветом), проезд между участком Ершова И.В. и Либик А.Н. стал шире, а не уже.
 
    Проведенным ООО «С*» обследованием земельного участка ответчика Фомичева А.В. подтверждено то, что существующий забор соответствует границам кадастрового учета (письмо от ДАТА. №). Забор ответчиком Фомичевым А.В. установлен после проведения межевания, в соответствии с данными кадастрового учета, данное доказательство истцом не опровергнуто, несоответствие фактического забора ответчика Фомичева А.В. данным государственного кадастра недвижимости в суд не представлено.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта самовольного захвата ответчиками Либик А.Н., Либик Н.Н., Фомичевым А.В. участка общего пользования АДРЕС, исковые требования обязать данных ответчиков освободить земельный участок общего пользования в границах АДРЕС от забора, ограничивающего находящийся в их пользовании земельный участок, не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку земельный участок ответчиков Либик А.Н., Либик Н.Н. поставлен на кадастровый учет без установления границ, исковые требования Телепко А.А. обязать восстановить забор в границах, учтенных декларативно в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № беспредметны и неисполнимы, не направлены на восстановление прав истца (поскольку под декларативно учтенным земельным участком понимается земельный участок, поставленный на кадастровый учет без установления границ).
 
    Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является и непредставление истцом доказательств нарушения его прав.
 
    В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что существующий в настоящее время подъезд к земельному участку истца (6 метров, как следует из текста искового заявления) не позволяет истцу использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
 
    Истец также просит возложить на администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области сформировать границы земельного участка АДРЕС в соответствии с градостроительными нормами не менее 15 метров в ширину, осуществить кадастровый учет земельного участка в границах АДРЕС
 
    Данные требования также необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из пояснений третьего лица Б.И.Н., данных в судебном заседании от ДАТА., следует, что при оформлении документов о межевании земельного участка обсуждался вопрос о возможности проезда к участку, при этом администрацией было указано, что данный проезд должен быть от 2 до 5 метров.
 
    Суд отмечает, что земельный участок истца был образован в результате раздела земельного участка площадью 2013 кв.м. по АДРЕС принадлежащего Б.И.Н., а не предоставлен органом местного самоуправления, до раздела земельного участка Б.И.Н. со стороны АДРЕС каких-либо строений не имелось, подъезд к участку с АДРЕС не осуществлялся.
 
    Само по себе установление СНиП требований к планировке и застройке городских и сельских поселений, установление требований к тупиковым проездам законодательством не влечет обязанность органа местного самоуправления обеспечить данные требования к земельным участкам, находящимся в собственности физических лиц.
 
    Данные требования должны соблюдаться при проектировке городских и сельских поселений, а не к имеющимся в собственности граждан земельным участкам. Истец Телепко А.А. после приобретения земельного участка, поставленного на кадастровый учет в результате раздела земельного участка, не вправе требовать от органа местного самоуправления формирования границ земельных участков общего пользования по нормам, установленным СНиП.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Телепко А.А, о признании недействительными межевого плана, снятии земельных участков с кадастрового учета, отмене государственной регистрации права собственности, возложении обязанности сформировать границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
 
    Обязать Либик А.Н. освободить земельный участок общего пользования от тракторного прицепа и железобетонной плиты, расположенных на АДРЕС, у земельного участка с кадастровым № по АДРЕС
 
    В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
 
    Председательствующий                 О.Н.Храмцова