Решение от 24 апреля 2014 года №2-55/2014г.

Гражданское дело №2-55/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года                          г. Астрахань
 
    Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Мустафиной Х.Р.,
 
    при секретаре: Тлеповой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.Н. к Администрации МО «<адрес>» <адрес>, Администрации МО «<адрес>» <адрес> о взыскании имущественного вреда
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Новиков С.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» <адрес>, Администрации МО «<адрес>» <адрес> о взыскании имущественного вреда, в котором просит взыскать с Администрации МО «<адрес>» <адрес> имущественный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по плате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> на его автомобиль «<данные изъяты>» № регион упала ветка с аварийного (сухостойного) дерева, в результате чего автомобилю причинены технические (механические) повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. УУМ ОВД по <адрес> отказало в возбуждении уголовного дела ввиду неустановления факта наличия умышленных действий третьих лиц при причинении повреждений автомобилю, а также ввиду отсутствия сведений о размере причиненного ущерба. Считает, что налицо причинение Новикову С.Н. материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему имущества по причине бездействия органов муниципальной власти, обязанных контролировать состояние зеленых насаждений, в том числе деревьев, произрастающих на территории данного сельского поселения.
 
    Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать в солидарном порядке с Администрации МО «<адрес>» <адрес> и Администрации МО «<адрес>» <адрес> в его пользу в порядке возмещения причиненного имущественного вреда <данные изъяты>; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Брюшков С.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
 
    Представители ответчика Администрации МО «<адрес>» <адрес> Зайнутдинова Г.А., Абдульманов Р.Н. возражали против удовлетворения исковых требований и просили отказать в их удовлетворении.
 
    Представитель Администрации МО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется возражение относительно требований истца.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>» № регион, принадлежащий Новикову С.Н. упала ветка с аварийного (сухостойного) дерева, в результате чего автомобилю причинены технические (механические) повреждения.
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС «<данные изъяты>» № регион, №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистами ООО Экспертное агентство «<данные изъяты>+». Имущественный ущерб, причиненный Новикову С.Н. составил <данные изъяты>
 
    Согласно п.п. 20 п.8 Устава МО «<адрес>» <адрес>, утвержденного Советом муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ №№ в обязанности сельсовета входит, в том числе организация благоустройства и озеленения территории МО «<адрес>», использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов МО «<адрес>».На основании п. 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия, в введении которых находятся эти территории с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. В п.5.6, 5.7, 5.8 указанных правил отмечено, что ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая деревья. В процессе осмотра уточняются объемы и работы по текущему ремонту, посадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специализированного ремонта.
 
    Установив, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на территориях общего пользования территории МО «<адрес>» лежит на Администрации МО «<адрес>» <адрес>, суд приходит к выводу, что падение дерева на автомашину истца и ее повреждение произошли в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений.
 
    С учетом указанных доказательств, суд считает, что виновным за причинение ущерба истцу по смыслу ст. 1064 ГК РФ является Администрация МО «<адрес>» <адрес>, которое допустило бездействие, выразившееся в неисполнении требований нормативных актов, повлекшее падение ветки дерева на автомобиль истца, в связи с чем, считает исковые требования подлежащими удовлетворению путем взыскания суммы причиненного ущерба с Администрации МО «<адрес>».
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость проведенной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (квитанция-договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    В соответствии с Положением об Администрации МО «<адрес>» <адрес>, утвержденным решением Совета МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, Администрация МО «<адрес>» не наделена функциями по организации благоустройства и озеленения ни на территории <адрес> в целом, ни на территории сельских советов <адрес>.
 
    Таким образом, Администрация МО «<адрес>» обязано в силу закона следить за состоянием деревьев на территории сельсовета, однако ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло падение сухой ветки на автомобиль истца и причинение последнему материального ущерба.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Новикова С.Н. к Администрации МО «<адрес>» <адрес>, Администрации МО «<адрес>» <адрес> о взыскании имущественного вреда – удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации МО «<адрес>» <адрес> в пользу Новикова С.Н. в порядке возмещения причиненного имущественного вреда <данные изъяты>; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья:             Мустафина Х.Р.
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>