Решение от 23 января 2014 года №2-55/2014

Дело №2-55/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Троицкое 23 января 2014 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего Зайцевой Л.Н.,
 
    При секретаре Кшуевой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.В. к Прохоренкову В.А., Прохоренкову П.А., Прохоренкову Р.П., Жданову А.С., Дельхман В.А., Прохоренкову В.П. о взыскании суммы по договору займа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванов Д.В. обратился в Троицкий районный суд с иском к Прохоренкову В.А., Прохоренкову П.А., Прохоренкову Р.П., Жданову А.С., Дельхман В.А., Прохоренкову В.П. о взыскании суммы по договору займа.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен ответчикам займ в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства были переданы ответчикам, что подтверждается распиской, написанной Прохоренковым В.А., Прохоренковым П.А., Прохоренковым Р.П., Ждановым А.С., Дельхманом В.А. и Прохоренковым В.П., согласно которой сумма займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. В срок, установленный в расписке, денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. (сумма займа) и <данные изъяты> руб. (проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Шкорботова Ю.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от ответчиков поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признают.
 
    Представитель ответчиков Управителев В.Ю. иск не признал, пояснил, что ответчиками действительно была выдана истцу расписка о получении от истца в долг <данные изъяты> рублей и возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, однако фактически денег от истца ответчики не получали.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.
 
    Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков солидарно в его пользу имеющейся задолженности с учетом установленного договором займа размера процентов.
 
    Истцом в обоснование своих требований кредитора к ответчикам представлен в суд подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствие с которой ответчики приняли от истца в долг <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть сумму займа с процентами в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Как установлено ст.ст.407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
 
    Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует об обязательстве должника перед кредитором.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что подлинник расписки, на которой основаны исковые требования, в суд представлен именно истцом, а не ответчиком либо третьим лицом, суд приходи к выводу, что ответчик не исполнил обязательства, вытекающие из данного договора займа. Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца долг по договору займа в размере 155 000 рублей, из которых 150 000 рублей – сумма основного долга, 5 000 рублей – проценты по договору займа.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что денежных средств по расписке ответчики от истца не получали, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
 
    Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.
 
    Данных о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 812 ГК РФ, возражения ответчика на предъявленный иск не содержат, требований о недействительности сделки в порядке п. 1 ст. 179 ГК РФ стороной не заявлялось. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 322 ГК РФ: солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Статей 323 ГК РФ: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства, суд признает обоснованными доводы истца о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков солидарно в его пользу имеющейся задолженности.
 
    В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Судебные расходы истца по настоящему делу, связанные с уплатой государственной пошлины, составили 4300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать солидарно с Прохоренкова В.А., Прохоренкова П.А., Прохоренкова Р.П., Жданова А.С., Дельхман В.А., Прохоренкова В.П. в пользу Иванова Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма займа и <данные изъяты> руб. – проценты по договору займа.
 
    Взыскать с Прохоренкова В.А., Прохоренкова П.А., Прохоренкова Р.П., Жданова А.С., Дельхман В.А., Прохоренкова В.П. в пользу Иванова Д.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
    Председательствующий Зайцева Л.Н.