Решение от 13 мая 2014 года №2-55/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
№ 2 –55 /2014
 
    с. Армизонское                              13 мая 2014 года     Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи И.В. Засядко,
 
    при секретаре А.Б.Азнабаевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Ивана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Бондаренко И.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3 на принадлежащем ФИО2 автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.9 ПДД, не уступив дорогу, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Бондаренко И.А. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> Кроме того, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ему причинены нравственные страдания в виде беспокойства, нервозности и переживаний по сбору и предоставлению в страховую компанию необходимых документов.
 
    В судебном заседании истец Бондаренко И.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не согласившись с исковыми требованиями, представила возражения, в которых по доводам, указанным в нем, просит в иске отказать.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
 
    Из материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут на <адрес> по вине ФИО3, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Бондаренко И.А., получил повреждения.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №.
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.47).
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Истец Бондаренко И.А. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    Представленным ответчиком в дело сметой (расчетом) от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной экспертом ЗАО <данные изъяты> на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость материального ущерба автомашины истца с учетом износа запасных деталей определена в размере <данные изъяты>. Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> безналичным переводом на счет истца (л.д.52-53).
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Истец, не согласившись с размером ущерба, исчисленным ответчиком, пригласил ООО «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).Согласно представленного истцом Бондаренко И.А. отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» ущерб поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 13-51).
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта, поскольку он логичен и соответствует материалам дела, не противоречит статье 11
Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соотносится в
целом с действующим законодательством. Суд соглашается с размером ущерба, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. К отчету приложены документы, удостоверяющие компетенцию специалиста в области оценочной деятельности.
 
    По вышеизложенным основаниям суд не соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в возражении, об отчете о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом, как ненадлежащем доказательстве по делу.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012года) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Как установлено судом, ответчик ООО «Росгосстрах»,т.е. страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу Бондаренко И.А. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, представленные доказательства, обоснование морального вреда и устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Бондаренко И.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - страховое возмещение + <данные изъяты> руб. - моральный вред).
 
    На основании п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом положений названных норм Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (<данные изъяты> рублей), в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рулей подтверждаются договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.55-58), являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    С ответчика подлежат взысканию в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бондаренко Ивана Александровича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бондаренко Ивана Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы - по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Дата составления мотивированного решения - 18.05.2014 года.
 
        Председательствующий                     Засядко И.В.