Решение от 15 мая 2014 года №2-55/2014

Дело № 2-55/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2014 года                                       г. Красный Кут
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Павловой О.Ю.,
 
    с участием представителя ответчика Фадиной Т.С. - адвоката Кирилина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая группа «К» в лице филиала «С» к Фадиной Т.С. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Ким Н.М-Г.,
 
установил:
 
        ООО «Страховая группа «К» в лице филиала «С» обратилось в суд с иском к Фадиной Т.С. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Т. под управлением Ким Н.М. и а/м В под управлением Фадиной Т.С. Автомобиль Т был застрахован в филиале «С» ООО «Страховая группа «К» по виду страхования «Каско», в связи с чем страховщик выплатил Ким Н.М. страховое возмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фадиной Т.С. вследствие нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Риск наступления гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в связи с чем, причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в рамках ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. Просит взыскать с Фадиной Т.С. в пользу ООО «Страховая группа «К» в лице филиала «С» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
        Фадина Т.С. представила возражения на исковое заявление, где просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов на автомобиле марки В ехала по <адрес> в сторону тоннеля, который расположен на <адрес> под железнодорожными путями. Когда подъехала к перекрестку <адрес> и <адрес>, то включила указатель поворота налево, согласно п. 13.12 ПДД уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, а именно по <адрес>, убедилась в безопасности движения и начала маневр - поворот налево. Данный маневр совершала по дальнему радиусу, т.е. сначала под прямым углом выехала на <адрес>, после развернула автомобиль по ходу следования в тоннель, а затем, убедившись в отсутствии препятствий в тоннеле, начала движение в сторону тоннеля. В тот момент когда подъехала к началу тоннеля, то в него со стороны <адрес> на большой скорости въехал автомобиль маки Т под управлением Ким Н.М., который увидев, что она двигается в тоннель, решил на большей скорости проскочить между её автомобилем и стеной тоннеля. Оценив дорожную ситуацию и опасаясь, что Ким Н.М.-Г. может допустить столкновение с её автомобилем - остановила свой автомобиль. Но Ким Н.М.-Г. допустил столкновение, которое пришлось с передним левым крылом её автомобиля и задним бампером автомобиля Ким Н.М.-Г. На момент столкновения её автомобиль был полностью остановлен, в результате столкновения у автомобиля выбило рулевое колесо и автомобиль по инерции (наклону) покатился вниз в тоннель, где ударился передним левым крылом и левой фарой о стену тоннеля и выкатился на обочину <адрес>. В результате этого автомобиль марки Т получил повреждения заднего бампера и заднего левого крыла. Данные повреждения образовались в результате грубой неосторожности водителя Ким Н.М.-Г. и напрямую состоят в причинной связи с его действиями, поэтому она не является виновным участником ДТП. Кроме того, не согласна с расчетом суммы ущерба, подлежащего взысканию. Истцом предоставлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного «<данные изъяты> независимая экспертиза ДТП и оценка». Эксперт-оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. О проведении данного осмотра её не уведомляли, на нем она не присутствовала. По представленным истцом копиям фотографий, прилагаемых к акту осмотра, визуально установлено, что повреждения на автомобиле Т не соответствуют характеру повреждений, полученных автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года. Осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя 14 дней после ДТП произошедшего с её участием, что не исключает возможности получения автомобилем Т в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иных повреждений, указанных в акте осмотра (л.д.69-70).
 
        Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
 
        Ответчик Фадина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
 
        В судебном заседании представитель ответчика Фадиной Т.С. адвокат Кирилин В.Н. возразил против исковых требований, поддержал возражения на исковое заявление, представленные Фадиной Т.С. Пояснил, что Фадина Т.С. не является виновным причинителем вреда автомобилю Т так как её действия по управлению автомобилем не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинением повреждений автомобилю Т). Согласно ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Фадина Т.С. нарушила п. 9.10 ПДД не имеет решающего правового значения при разрешении настоящего дела, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Повреждения на автомобиле Т образованы по вине его водителя Ким Н.М.-Г.
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Ким Н.М.-Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
        Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что в середине лета 2012 года, точную дату не помнит, ехал по <адрес> в сторону <адрес>. Впереди, с <адрес> выехал автомобиль марки В зеленого цвета. Этот автомобиль поворачивал в тоннель, однако пред тем, как машине въехать в тоннель, прямо перед ней из тоннеля на большой скорости выехал автомобиль марки Т темного цвета. При этом, автомобиль В только начал спуск в тоннель, но еще не въехал в него. Видел, как В остановился, видимо хотел пропустить «иномарку», но она ехала на большой скорости и зацепила В. Происшествие произошло у въезда в тоннель, сложилось впечатление, что «иномарка» решила проехать через тоннель раньше чем В.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
        Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
         Части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
        Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Часть 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля В), под управлением Фадиной Т.С. и транспортного средства автомобиля Т), принадлежащего и находящегося под управлением Ким Н.М.-Г. Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС (л.д.55), справкой о ДТП (л.д.29), схемой происшествия (л.д.56), объяснениями водителей, участвующих в ДТП (д.д.60,61).
 
         Автомобиль Т на момент ДТП был застрахован в филиале «С» ООО «Страховая группа «К» по виду страхования по полису КАСКО (л.д.65).
 
         Как установлено в судебном заседании риск гражданской ответственности Фадиной Т.С. на момент ДТП не был застрахован.
 
        В результате ДТП Т был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.37), заказом-нарядом (л.д.38), актом выполненных работ (л.д.39), счетом (л.д.41). Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.
 
        Истец признал указанные события страховым случаем и возместил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
 
        ДД.ММ.ГГГГ истец направил Фадиной Т.С. претензию о возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.43,44).
 
        По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой:
 
        1,2,3. На основании сведений, установленных в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать следующие выводы:
 
        - определить расположение места столкновения автомобилей Т и В на участках дорог, отображенных в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным как в продольном, так и в поперечном направлении, по причине отсутствия в указанном документе сведений о признаках, позволяющих определить расположение места столкновения (следы шин автомобилей, осыпи осколков стекол или грязи с нижних частей автомобиля), а также по причине отсутствия в указанном документе сведений о ширине проезжих частей улиц Придорожная, Вокзальная, Краснокутская, а также о ширине и длине тоннеля;
 
        - если место столкновения было расположено в тоннеле или на выезде из него относительно направления движения автомобиля Т, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля В имел преимущество в движении, а водитель автомобиля Т должен был уступить ему дорогу согласно требованиям дорожных знаков приоритета 2.7 «Преимущество перед встречным движением» и 2.6 «преимущество встречного движения». Соответственно, в данной дорожной ситуации при проезде узкого участка дороги водитель автомобиля В Фадина Т.С. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД и Приложением 1 к ПДД в части требований дорожного знака 2.7 «Преимущество перед встречным движением», а водитель автомобиля Т Ким Н.М.-Г. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД и Приложением 1 к ПДД в части требований дорожного знака приоритета 2.6 «Преимущество встречного движения»;
 
        - согласно данным, указанным в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, Т-образный перекресток, образованный примыканием <адрес> к <адрес>, является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, по причине отсутствия сведений о наличии перед перекрестком, образованным примыканием <адрес> к <адрес>, знаков приоритета 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено»; или о наличии разницы в покрытии улиц <адрес> и <адрес> перед перекрестком (например, проезжая часть без твердого покрытия - грунтовая, и проезжая часть с твердым покрытием - асфальтовая);
 
        - если место столкновения было расположено на Т-образном перекрестке, образованном примыканием <адрес> к <адрес>, то в данном случае существуют два варианта развития дорожной ситуации, согласно траектории движения автомобилей Т и В, а также конечного расположения автомобиля Т на перекрестке, указанных в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года:
 
         1) в случае движения автомобиля Т после выезда из тоннеля через перекресток прямо, траектории движения на перекрестке автомобилей Т и В пересекаются, и в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Т Кима Н.М.-Г. регламентируются требованиями п. 13.11 ПДД, согласно которому он должен уступить дорогу автомобилю В, как приближающемуся к нему справа. Действия водителя автомобиля В Фадиной Т.С. в данной дорожной ситуации регламентированы требованиями п.10.1 ПДД;
 
         2) в случае движения автомобиля Т после выезда из тоннеля на перекресток направо, помеха для поворачивающегося с правого примыкания налево автомобиля В является пассивной, так как траектории движения указанных автомобилей теоретически при движении в соответствии с требованиями ПДД пересекаться не должны. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Т Ким Н.М.-Г. и водитель автомобиля ВАЗ-2115 должны были руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.6, 9.10, 10.1 ПДД. Указать, кто из водителей в данном случае мог сокращать боковой интервал до нуля (до контакта автомобилей Т и В), не представляется возможным как по причине невозможности определения расположения места столкновения, так и по причине невозможности позиционирования конечного положения автомобиля Т относительно границ перекрестка, линий пересечения проезжих частей и линий середин проезжих частей, согласно данным схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
         Установления факта выполнения (нарушения) водителями требований ПДД, установление причинной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, требуют совокупной оценки всех доказательств материалов данного дела на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что относится к правовой стороне дела и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
 
         4. Исходя из траектории сближения автомобилей Т и В, и конечного положения автомобиля Т с отворотом передней части вправо в направлении <адрес>, отраженным в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, при выезде автомобиля В левым поворотом с <адрес> с дальнейшим встречным разъездом указанных автомобилей левыми боковыми частями, не исключается возможность контактирования автомобилей Т и В левой боковой задней, левой задней угловой и левой передней угловой частями соответственно, с образованием повреждений, перечисленных на оборотной стороне схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-111).
 
         В судебном заседании установлено, что Фадина Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. управляла автомобилем В не имея водительского удостоверения, не имея страхового полиса гражданской ответственности, что подтверждается протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.57) и постановлением № РВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.59).
 
        Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Фадина Т.С. ДД.ММ.ГГГГ нарушила пункт ПДД 9.10 - управляла автомобилем В нарушила правило расположения транспортного средства по проезжей части дороги, не соблюла боковой интервал с проходящим транспортным средством, в результате была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.58). Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.
 
        Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине Фадиной Т.С. По материалам административного дела вина Ким Н.М.-Г. не установлена. Каких-либо доказательств, подтверждающих вину Ким Н.М.-Г. в произошедшем ДТП в судебное заседание не представлено.
 
        К показаниям свидетеля Л. о том, что автомашина под управлением Фадиной Т.С. на момент ДТП была остановлена, суд относится критически, так как они опровергаются материалами дела, а именно объяснениями Фадиной Т.С., согласно которых она: « ДД.ММ.ГГГГ ехала на автомобиле В с <адрес>, включила указатель поворота и начала поворачивать налево под железнодорожный мост. На встречу из под моста ехал автомобиль Т и она не успела среагировать и в этот момент произошел удар её автомашины в Т в заднее левое крыло и задний левый бампер»(л.д.61).
 
        Учитывая указанные обстоятельства, доводы отсутствия вины Фадиной Т.С. в ДТП, являются необоснованными.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа «К» в лице филиала «С» при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 6).
 
        Поскольку с Фадиной Т.С. взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        В суд представлено заявление Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании денежных средств с ответчика за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.113), в удовлетворении которого необходимо отказать по следующему основанию.
 
        Согласно определения <данные изъяты> районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Фадиной Т.С. - адвоката Кирилина В.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика Фадину Т.С. (л.д.100-101).
 
        В соответствии с представленным счетом - извещением расходы по проведению экспертизы № составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.112).
 
        Согласно письма Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертиза №, проведенная экспертом Г. оплачена Фадиной Т.С. в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании с Фадиной Т.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек необходимо отказать.
 
        На основании изложенного, ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодека РФ, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
        взыскать с Фадиной Т.С. в пользу ООО «Страховая группа «К» в лице филиала «С» материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании с Фадиной Т.С. расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья: (подпись).
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                                                     Л.В. Евлампиева