Решение от 29 января 2014 года №2-55/2014

Дело № 2-55/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
(мотивированное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Стародуб                                      29 января 2014 года.
 
         Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В., с участием помощника прокурора Стародубского района Зайцевой Н.М., при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Стародубского района Матвиевского В.В. в интересах Титенка А.А. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Прокурор Стародубского района Брянской области в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах Титенка А.А., обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать приказ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику <данные изъяты> СП» незаконным, признать приказ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику <данные изъяты> СП Титенку А.А. и механику <данные изъяты> СП Ч.Р.М..» в части наложения дисциплинарного взыскания на Титенка А.А. в виде расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить Титенка А.А. на работе в должности начальника <данные изъяты> структурного подразделения ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию за время вынужденного прогула в пользу Титенка А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Свои требования прокурор мотивирует тем, что между Титенок А.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №10-001, согласно которому Титенок А.А. был принят на работу на должность начальника <данные изъяты> структурного подразделения. ДД.ММ.ГГГГ Титенок А.А. приказом № привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.55, 3.13, 3.13.5 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии должного контроля за рациональным расходованием топливно-энергетических ресурсов, нарушении правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>», утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора ООО «<данные изъяты>», Титенок А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ с работы по п.8 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. По мнению прокурора Стародубского района Матвиевского В.В., действия ООО «<данные изъяты>», выразившиеся в увольнении Титенка А.А. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, являются незаконными и не основаны на нормах Конституции РФ и ТК РФ, поскольку, когда выносился приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на Титенка А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения» имело место нарушение трудовой дисциплины, однако вид дисциплинарной ответственности не соответствовал тяжести совершённого дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был допущен.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству прокурор Зайцева Н.М. просила считать ответчиком не ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>», поскольку в исковом заявлении было ошибочно указано неправильное название ответчика.
 
    Титенок А.А. требования прокурора Зайцевой Н.М. поддержал и в изменении названия ответчика не возражал.
 
    С учётом мнения представителя ответчика, ООО «<данные изъяты>» Петракова И.А., пояснившего в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, что Титенок А.А. действительно работал в ООО «<данные изъяты>», считающего неправильное название ответчика опиской и не возражавшего в изменении названия ответчика, суд считает, что ответчиком по данному делу является ООО «<данные изъяты>».
 
    По поводу заявленных исковых требований прокурор Зайцева Н.М. суду пояснила, что дисциплинарное взыскание в виде выговора Титенком А.А. в установленный срок обжаловано не было, представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока для обжалования данного дисциплинарного взыскания, поэтому в этой части прокурор исковые требования не поддерживает. По дисциплинарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Зайцева Н.М. пояснила, что основанием для наказания Титенка А.А. явился акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. Из объяснений Титенка А.А., данных прокурору при проверке его заявления, следует, что от него объяснений по поводу проведённой проверки никто не истребовал, с приказом его не ознакомили. Считает, что Титенок А.А. допустил нарушения, но они не соразмерны назначенному ему наказанию.
 
    Титенок А.А. в судебном заседании суду пояснил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал. Требования в этой части оставляет на усмотрение суда. Исковые требования прокурора в части незаконности вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает полностью. Он, как руководитель структурного подразделения, отвечает за всё на предприятии. Нарушения всегда можно найти. Считает, за выявленные нарушения можно было и не увольнять с работы.
 
    Представители ответчика по доверенности Петраков И.А. с исковыми требованиями прокурора не согласился и суду пояснил, что Титенок А.А. в ООО «<данные изъяты>» работал в должности начальника <данные изъяты> структурного подразделения на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с должностной инструкцией, с которой он ознакомлен под роспись, Титенок А.А. должен соблюдать, кроме прочего, и Правила внутреннего распорядка. ДД.ММ.ГГГГ был создан приказ № «О создании комиссии для расследования фактов использования служебного автотранспорта в выходные дни». ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт - анализ использования служебного автомобиля <данные изъяты>, закреплённого за <данные изъяты> СП. С данным актом Титенок А.А. ознакомиться отказался, что подтверждается комиссионным актом. От Титенка А.А. было получено объяснение по факту использования автомобиля в личных целях и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение пунктов должностной инструкции Титенку А.А. был объявлен выговор. Считает, что данный приказ был объявлен Титенку А.А. в соответствии с требованиями ТК РФ и Титенком А.А. не обжаловался в трёхмесячный срок, в связи с чем считает, что прокурор пропустил срок для обжалования данного дисциплинарного взыскания. Поводом для увольнения Титенка А.А. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин требований должностной инструкции, положений и приказов ООО «<данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой проверки производственных подразделений» была создана комиссия, которая ДД.ММ.ГГГГ провела обследование <данные изъяты> структурного подразделения, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    С данным актом Титенок А.А. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ г., представил соответствующие объяснения. В акте от ДД.ММ.ГГГГ лично сам Титенок А.А. отметил, какие пункты им были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект приказа № и Титенок А.А. был приглашён на дисциплинарную комиссию на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам. Однако все руководители в этот день были приглашены на совещание, которое закончилось ранее запланированного времени, поэтому Титенку А.А. было предложено прибыть на заседание комиссии раньше, однако Титенок А.А. данное указание проигнорировал. Тогда ему был вслух при всех зачитан приказ № 281, ознакомиться с которым он отказался и демонстративно покинул административное помещение. Об отказе с ознакомлением с приказом был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что процедура увольнения Титенка А.А. была соблюдена полностью. Поскольку Титенок А.А. покинул помещение, в этот же день ему заказным письмом по двум адресам, по месту регистрации и месту жительства, были направлены сообщения о том, чтобы он получил трудовую книжку, но Титенок А.А. за получением этих писем на почту не пришёл и они вернулись. Для подтверждения данного факта просит приобщить копии данных писем. В трудовой книжке была сделана ошибка в указании даты изготовления приказа и вместо «15» указано «19» ноября. При предоставлении Титенком А.А. трудовой книжки, готовы ошибку исправить.
 
    Представители ответчика Жигалкин И.Н. и Петрухина В.М. поддержали мнение Петракова И.А., иных пояснений суду не представили.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из представленных суду материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключило трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Титенок А.А., согласно которому Титенок А.А. был принят на работу на должность начальника <данные изъяты> структурного подразделения.
 
    Согласно п.2.1 трудового договора, работник обязан, кроме прочего, соблюдать правила внутреннего распорядка Общества, соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества (л.д.9-11).
 
    Факт совершения дисциплинарного проступка Титенком А.А. подтверждается: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт использования Титенком А.А. автомашины <данные изъяты> им лично, хотя приказом служебный автомобиль за ним не закреплён, установлены факты нарушения начальником <данные изъяты> СП Титенком А.А. правил внутреннего распорядка ООО «<данные изъяты>», установлен факт не осуществления должного контроля за рациональным расходованием топливно-энергетических ресурсов;
 
    приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для расследования фактов использования служебного автотранспорта в выходные дни»;
 
    актом - анализом использования служебного автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать объяснения по данным фактам.
 
    Дисциплинарное взыскание наложено в месячный срок (ДД.ММ.ГГГГ г.) со дня его обнаружения (с ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Нарушений требований ст.ст. 192 и 193 Трудового Кодекса при этом не установлено.
 
    Кроме того, представитель ответчика Петраков И.А. как в ходе предварительного судебного заседания, так и в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока для оспаривания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Прокурор исковые требования в этой части не поддержал. Титенок А.А. оставил решение на усмотрение суда.
 
    Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В силу п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
 
    Из представленных суду материалов следует, что приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику <данные изъяты> структурного подразделения Титенку А.А. был объявлен выговор.
 
    Согласно ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
 
    Действующим законодательством предусмотрен 3-х месячный срок для обжалования дисциплинарного взыскания.
 
    До обращения прокурора в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула (до ДД.ММ.ГГГГ) истец Титенок А.А. объявленный ему выговор от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.
 
    В судебном заседании Титенок А.А. данный факт не отрицал.
 
    Кроме того, государственной инспекцией труда было рассмотрено обращение Титенка А.А. о нарушении трудовых прав администрацией ООО «<данные изъяты>» в части объявления Титенку А.А. выговора от ДД.ММ.ГГГГ года. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Титенку А.А. на его обращение нарушений требований ст.ст. 192,193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания установлено не было (л.д.140).
 
    При изложенных обстоятельствах и с учётом того, что Титенок А.А. от исковых требований в части признания приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику <данные изъяты> СП» незаконным не отказался, суд считает, что в исковых требованиях прокурору Стародубского района в интересах Титенка А.А. в части признания приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику <данные изъяты> СП» незаконным, следует отказать.
 
    По исковым требованиям прокурора о признании приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику <данные изъяты> СП Титенку А.А. и механику <данные изъяты> СП Ч.Р.М..» в части наложения дисциплинарного взыскания на Титенка А.А. в виде расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд приходит к следующему:
 
    В силу п.53 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
 
    Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
 
    В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.
 
    Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
 
    ….5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса следует, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
 
    1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
 
    2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Согласно п.33 вышеназванного постановления, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
 
    По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой проверки производственных подразделений» была создана комиссия, которая ДД.ММ.ГГГГ провела обследование <данные изъяты> структурного подразделения, о чём ею (комиссией) был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указаны выявленные недостатки (л.д.123-128).
 
    Согласно акту начальник <данные изъяты> СП Титенок А.А. обязан доложить генеральному директору ООО «<данные изъяты>» о выполнении требований акта до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    С данным актом Титенок А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).
 
    Согласно протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение: начальнику <данные изъяты> СП Титенку А.А. ознакомиться с актом от ДД.ММ.ГГГГ г., представить отчёт об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ г., предоставить объяснительную записку (л.д.129-130).
 
    Из представленных суду истцом Титенок А.А. служебной записки и объяснительной следует, что Титенок А.А. предоставил свои объяснения в соответствии с требованиями протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.
 
    Данный факт также подтверждается актом проверки <данные изъяты> СП от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Титенком А.А. сделаны отметки в данном акте о выполнении указанных недостатков (л.д.
 
    Наличие указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков Титенком А.А. в судебном заседании не оспаривается. Более того, часть указанных в акте недостатков подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным, в том числе и Титенком А.А. (л.д.57), а недостатки в части роста потерь электрической энергии в зоне действия <данные изъяты> СП подтверждаются расчётом дополнительных затрат Общества по <данные изъяты> СП (л.д.138).
 
    Таким образом, судом установлено, что совершенные Титенком А.А. нарушения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., явившиеся поводом к его увольнению, в действительности имели место.
 
    По данным нарушениям Титенком А.А. дано объяснение, которое (без подписи Титенка) к исковому заявлению приложил прокурор (л.д.33), а с подписью суду предоставил Титенок А.А. (л.д.150).
 
    Факт отказа Титенка А.А. от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).
 
    Приказ № был издан в течение месяца со дня обнаружения проступка.
 
    Нарушений норм Трудового кодекса при вынесении дисциплинарного взыскания судом не установлено, поэтому в исковых требованиях прокурору Стародубского района о признании приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику <данные изъяты> СП Титенку А.А. и механику <данные изъяты> СП Ч.Р.М..» в части наложения дисциплинарного взыскания на Титенка А.А. в виде расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении Титенка А.А. на работе в должности начальника <данные изъяты> структурного подразделения ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, и взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсацию за время вынужденного прогула в пользу Титенка А.А. с ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
 
    Доводы истцов о том, что от Титенка А.А. не истребовалось объяснение и он не ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд во внимание принять не может, поскольку:
 
    - они опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами, а именно: имеющейся в материалах дела, а также представленной Титенком А.А. объяснительной, в которой говорится, что Правила внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>» выполняются, а одним из пунктом приказа № является п.5 - нарушение Правил трудового распорядка…;
 
    - отказ от ознакомления с приказом № подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, Титенок А.А. пояснил суду, что он знал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> СП приехал Жигалкин И.Н. и объявил этот приказ, но сам он при этом не присутствовал, что позволяет суду сделать вывод о том, что Титенок А.А. знал об оспариваемом им приказе.
 
    Доводы прокурора о том, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны дата и время совершения нарушений Титенком А.А., суд во внимание не принимает, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, что отражено в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Доводы истца о том, что Титенок А.А. приглашался на заседание дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам, а акт об отказе с ознакомлением с приказом № составлен в 13 часов 30 минут, суд во внимание не принимает, поскольку из объяснения представителя ответчика Петракова И.А. следует, что руководители структурных подразделений области приглашались на совещание ДД.ММ.ГГГГ с утра и, поскольку оно закончилось ранее запланированного времени, то дисциплинарная комиссия начала свою работу ранее 14 часов. Данный факт Титенком А.А. в судебном заседании не оспаривался.
 
    Доводы истца о том, что в трудовой книжке указано основание для увольнения - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., а приказ издан ДД.ММ.ГГГГ года, суд во внимание не принимает, поскольку представителем ответчика Петраковым И.А. признана данная ошибка как техническая, которую ответчик готов исправить по требованию Титенка А.А.. Суд считает, что данная неточность не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как судом установлено, что приказ № датирован ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы истца о том, что приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ г., а Титенок А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ г., суд также во внимание не принимает, поскольку увольнение Титенка А.А. произведено с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
          Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В исковых требованиях прокурору Стародубского района о признании приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику <данные изъяты> СП» незаконным, о признании приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику <данные изъяты> СП Титенку А.А. и механику <данные изъяты> СП Ч.Р.М..» в части наложения дисциплинарного взыскания на Титенка А.А. в виде расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении Титенка А.А. на работе в должности начальника <данные изъяты> структурного подразделения ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, и взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсацию за время вынужденного прогула в пользу Титенка А.А. с ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через Стародубский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
             Председательствующий, судья                                                            подпись
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>