Решение от 05 мая 2014 года №2-55/2014

    Дело № 2-55/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт.Промышленная 05 мая 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., при секретаре Поздериной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Ю. С. к Григорян В. Р. о возмещении ущерба в результате ДТП,
 
    С участием в судебном заседании:
 
    Представителя истца – Норенко И. В., действующей по доверенности от <.....>,
 
    Ответчика – Григорян В. Р.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ефремова Ю. С. обратилась в суд с иском к Григорян В. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истица мотивировала следующим.
 
    <.....> в <.....> минут в <.....> на«<.....>», <.....> произошло ДТП с участием водителей:
 
    - Григоряна В. Р., управлявшего автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....>
 
    - Е., управлявшего автомобилем <.....>
 
    Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение гр. Григоряном В. Р. 8.1 Правил дорожного движения РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой). За вышеуказанное нарушение предусмотрена административная ответственность. В соответствии с ч.3 ст. 12.14, КРФ об АП вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Гражданская ответственность Григоряна В. Р. не застрахована.
 
    В результате вышеуказанного ДТП имуществу истца был причинен ущерб.
 
    Для определения суммы ущерба, истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс».
 
    <.....> ООО «СибАвтоЭкс» была определена сумма восстановительного ремонта. Согласно отчету №........ от <.....> об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства <.....> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <.....> рубля. За составление отчета было оплачено <.....> руб.
 
    Таким образом, у Григоряна В. Р. имеется обязательство по возмещению истцу расходов на восстановление автотранспортного средства <.....>, г/з <.....> в размере <.....> рубля.
 
    Просит взыскать с ответчика: убытки по ремонту автомобиля - <.....> рубля; расходы за доверенность представителю - <.....> рублей; расходы за подготовку искового заявления - <.....> рублей, за юридическую консультацию - <.....> рублей; расходы на оплату услуг представителя - <.....> рублей; расходы за проведение независимой экспертизы <.....> рублей; расходы по оплате госпошлины - <.....> рублей
 
    Истец Ефремова Ю.С. в судебное заседание не явилась согласно письменного заявления просит рассмотреть дело о взыскании ущерба в результате ДТП в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Норенко И.В., действующий на основании доверенности от <.....> года, со всеми полномочиями, исковые требования истицы полностью поддержал, просил их удовлетворить, дал суду пояснения аналогичные исковому заявлению, добавив, что в исковом заявлении допущена опечатка ДТП произошло <.....>., а не <.....> г. как ошибочно указано в исковом заявлении.
 
    Ответчик Григорян В.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д. 60) и добавил, что не считает себя виновным в совершении ДТП, так как правила дорожного движения не нарушал, подписи в материалах по факту ДТП, его вынудили поставить. ДТП произошло в <.....> часов утра, а сотрудники ГИБДД приехали только ночью. Он был очень голодным и уставшим, поэтому поставил необходимые подписи в административном материале. Постановление по делу от <.....> не обжаловал, никаких ходатайств, при рассмотрении административного дела не заявлял, в том числе о вызове в качестве свидетелей лиц, которые являлись очевидцами данного ДТП.
 
    Судом ему разъяснялось возможность заявлять ходатайства о назначении автотехнической и оценочной экспертиз, однако о проведении указанных экспертиз он не заявлял.
 
    Привлеченный судом в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований Е. в судебном заседании <.....> пояснил, что исковые требования законны и обоснованы, так как согласно административного материала виновным в ДТП, имевшим место <.....> был признан Григорян В.Р.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.
 
    В соответствии с Обзором законодательства судебной практики (утвержденной Постановлением Президиума Верховного суда 27.02.2008г.), для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда или убытков, необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: факт наступления вреда; противоправность действий (бездействий) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
 
    Под противоправным поведением понимается любое нарушение чужого субъективного (абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Отсутствие какого-либо из этих условий, либо недосказанность хотя бы одного из них является основанием для отклонения исковых требований.
 
    При этом, по общему смыслу норм гражданского законодательства, вина может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Отсутствие вины должна доказать сторона ответчика.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что Григорян В.Р. является собственником транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <.....>
 
    <.....> в <.....> мин. в <.....> на «<.....>», <.....> от <.....>) произошло ДТП с участием автомобиля <.....> <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Григорян В.Р. и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Е.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ)
 
    В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС было установлено, что Григорян В.Р., управляя автомобилем, перед совершением маневра не убедился в его безопасности, создал помеху другим участникам дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения с <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Е., в результате причинен материальный ущерб. В действиях указанного лица установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении ответчика вынесено постановление от <.....> о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <.....> рублей.
 
    Как следует из постановления от <.....> г., Григорян В.Р. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
 
    В ходе рассмотрения административного материала, сотрудниками ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    Опрошенный <.....> Центральным судом <.....> в качестве свидетеля Б. инспектор ОДПС ОГИБДД <.....> на основании судебного поручения пояснил, что схему места совершения административного правонарушения составлял он. Согласно приказам по оформлению ДТП, указываются только те знаки, которые имеют отношение к месту оформления ДТП, которые находятся до места ДТП и после место ДТП, в схеме не указываются. Составляя схемы ДТП, сотрудники ОГИБДД привязываются к стационарным объектам, таким как здания и сооружения. На схеме указана разметка 1.5-прерывистая линия. На месте ДТП сплошной линии нет, только прерывистая. Место столкновение автомобилей на схеме указывается со слов водителей, так как сотрудники ОГИБДД не могут знать точное место столкновения и не должны это устанавливать.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Д. пояснил, что в октябре 2013 года, точно число он не помнит около 08.00 утра он стоял на остановке ул.<.....> и ждал, когда за ним подъедет Григорян В.Р. Видел, как Григорян В.Р. проехал пешеходный переход, включил сигнал поворота и остановился, в это время автомобиль <.....> решил совершить обгон автомобиля Ниссан под управлением Григорян В.Р., по встречной полосе и ударил автомобиль Григорян В.Р. по касательной, проехал вперед и остановился. Столкновение произошло в момент когда Григорян В.Р. совершал маневр разворота.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д. и К. аналогично друг другу пояснили, что являлись очевидцами ДТП с участием Е. и Григорян В.Р., и считают что правила дорожного движения нарушил именно водитель <.....> при этом добавили, что сами водителями не являются и водительское удостоверение у них отсутствует. С Григорян В.Р. знакомы на протяжении нескольких лет.
 
    Показания свидетелей Д., Д. и К. суд не может положить в основу решения, в силу заинтересованности опрошенных судом данных лиц, кроме того, показания данных свидетелей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и ни чем не подтверждены.
 
    Анализируя указанные доказательства, суд находит доказанной вину Григоряна В.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба.
 
    Суд считает, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия находился в прямой зависимости от действий ответчика, нарушившего требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что автогражданская ответственность Григорян В.Р. при управлении транспортным средством - автомобилем марки Ниссан перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законном порядке не застрахована.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от <.....>, произведенного ООО «СибАвтоЭкс»
 
    Согласно отчету об оценке №........ от <.....> г., выполненному ООО «СибАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <.....> рубля (л.д. 8).
 
    Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, отчет №........ от <.....> поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Установив эти обстоятельства, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <.....> рубля, поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который и должен возместить истцу ущерб, учитывая при этом, что Григорян В.Р. в установленном законном порядке риск гражданской ответственности не застрахован.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    
 
    Судом установлено, что за составление отчета по оценке причиненного ущерба истцом были понесены расходы в размере <.....> рублей, которые документально подтверждены (л.д.6). Указанные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.
 
    Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <.....> и расписка, свидетельствующие о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей из них: подготовка и направление в суд искового заявления – <.....> рублей; юридическая консультация – <.....> рублей; участие в судебном заседании – <.....> рублей (л.д. 23-24).
 
    Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.
 
    Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических и правовых услуг в размере <.....> рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.
 
    Также истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представителя в сумме <.....> рублей. Данные расходы обоснованны, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> копеек.
 
    Суду доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих на день рассмотрения дела материальное и семейное положение ответчика (инвалидность, размер пенсии, количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам и т.п.), позволяющих снизить взыскание, представлено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ефремовой Ю. С. к Григорян В. Р. о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Григорян В. Р. в пользу Ефремовой Ю. С. стоимость восстановленного ремонта автотранспортного средства в размере <.....>
 
    Взыскать с Григорян В. Р. в пользу Ефремовой Ю. С. расходы за проведение независимой экспертизы в размере <.....> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности <.....>) рублей; расходы за подготовку искового заявления в размере <.....>) рублей и за юридическую консультацию в размере <.....> рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <.....> рублей <.....> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которые стороны могут получить с <.....>.
 
    Судья С.А. Коноплева