Решение от 29 января 2014 года №2-55/2014

    Дело № 2-55/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
29 января 2014г. г. Нарткала
 
    Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Телеавтоматика» к Дзуганову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
 
установил:
 
 
    Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Телеавтоматика» признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим данного общества утвержден Шитько А.В.
 
    Конкурсный управляющий ОАО «Телеавтоматика» обратился в суд с иском к Дзуганову С.А. об истребовании из его незаконного владения станции EDINSTVO, ZAGREB, YGOSLAVIJA по производству томат-пасты и повидла (далее станция), указав, что названная станция была передана ответчику на основании заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.02.2012г. по акту приема передачи оборудования от 02.02.2012г. кроме того, истец ссылается на то, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего, он направил ответчику заявление о расторжении договора от 02.02.2012г. и возврате станции, однако оборудование до настоящего времени не возвращено.
 
    От конкурсного управляющего ОАО «Телеавтоматика» Шитько А.В. поступило заявление, в котором он поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.
 
    В судебном заседании представитель Дзуганова С.А. по доверенности - Чаусский А.Г. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что с Дзугановым С.А. не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.02.2012г., поскольку он в то время не являлся работником ОАО «Телеавтоматика», при этом его доверитель фактически от истца ни какого оборудования в виде оговоренной станции не получал, в связи с чем данное оборудование в его владении не находится.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Из материалов дела следует, что согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств от 14.05.2010г. станция 14.05.2010г. была принята на бухгалтерский учет ОАО «Телеавтоматика» и на основании приказа № от 18.05.2010г. по акту о приеме – передаче объекта основных средств от 18.05.2010г. передана ОАО «Телеавтоматика». При этом местом нахождения данного имущества указано <адрес>.
 
    Суду представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.02.2012г. между ОАО «Телеавтоматика» и Дзугановым С.А., в котором первое указано в качестве работодателя, а последний в качестве работника. Кроме того, представлен акт приема-передачи оборудования от 02.02.2012г., из содержания которого следует, что он составлен в связи с заключением названного выше договора, и материальные ценности, находившиеся на подотчете Дзуганова С.А. в том числе и спорная станция оставляются без изменения.
 
    По смыслу положений ст. 232 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора обусловлена наличием трудового договора и трудовых отношений, поскольку в силу абз. 3 данной нормы материальная ответственность стороны в таком договоре, может конкретизироваться как самим трудовым договором, так и прилагаемыми к нему, заключаемыми в письменной форме соглашениями.
 
    Из содержания трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащей Дзуганову С.А. следует, что последний на основании приказа № он уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности исполнительного директора ОАО «Телеавтоматика», при этом другой последующей записи о принятии на работу в ОАО «Телеавтоматика» названная трудовая книжка не содержит, а какие-либо иные доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент заключения договора о полной индивидуальной ответственности от 02.02.2012г. суду не представлены.
 
    Перечисленное выше позволяет сделать вывод, что на момент заключения договора о полной индивидуальной ответственности от 02.02.2012г. последний не состоял в трудовых отношениях с ОАО «Телеавтоматика» и с ним не могло заключаться каких – либо, договоров или соглашений как устанавливающих, так и конкретизирующих такого рода ответственность.
 
    При таких обстоятельствах договор от 02.02.2012г. между ОАО «Телеавтоматика» и Дзугановым С.А. о полной индивидуальной ответственности противоречит положениям приведенной выше нормы трудового законодательства, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Также является ничтожным и акт приема-передачи оборудования от 02.02.2012г., составленный в связи с заключением названного выше ничтожного договора и производный от него.
 
    В судебном заседании 16.01.2014г. Конкурсному управляющему ОАО «Телевтоматика» - Шитько А.В. судом предложено представить дополнительные доказательства как отсутствия спорной станции у истца, так и наличия данного оборудования у ответчика, однако таких доказательств на момент рассмотрения дела не поступило.
 
    Таким образом, истцом суду не представлено как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ как доказательств фактического владения Дзугановым С.А. станцией, так и отсутствия этой станции у ОАО «Телеавтоматика», при этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Телеавтоматика» к Дзуганову С.А об истребовании из незаконного владения станции EDINSTVO, ZAGREB, YGOSLAVIJA по производству томат-пасты и повидла с инвентарным № и ее передаче Конкурсному управляющему отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий В.Л. Гутов
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2014г.
 
    Копия верна В.Л. Гутов