Решение от 15 января 2014 года №2-55/2014

Дело 2-55/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 января 2014 года г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой Е.А.,
 
    при секретаре Дубовцевой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МДМ банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Фатеевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «МДМ банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» обратилось с иском к Фатеевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от Д.М.Г.в сумме копейки, в том числе: копейку сумму задолженности по основному долгу, сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, а также просит взыскать сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере .
 
    В обоснование исковых требований указано, что Д.М.Г.ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Фатеева С.С. заключили кредитный договор № путем акцепта банком заявления - оферты Клиента в ОАО «УРСА Банк». Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк» и график возврата кредита. Срок возврата полученных средств по кредитному договору был установлен сторонами, согласно п. 3.4 условий кредитования. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 25% годовых. На дату предъявления исковых требований срок действия кредитного обязательства истек, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Банк свои обязательства по кредитному договору, согласно выписке по ссудному счету ответчика о движении денежных средств выполнил надлежащим образом в полном объеме. Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления на ссудный счет ответчика для выдачи кредита. Ответчику был предоставлен кредит в размере рублей по программе «VISA – Кредит». Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял не должным образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита). Кредитным договором также предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) клиент уплачивает банку повышенные проценты. По состоянию на Д.М.Г.сумма задолженности ответчика перед банком составляет . Кроме того, Д.М.Г., на основании решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «УРСА Банк» от Д.М.Г., общество реорганизовано в форме присоединения к нему открытого акционерного общества «МДМ Банк» и закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ». В то же время, Д.М.Г., в соответствии с действующим законодательством РФ в Устав открытого акционерного общества «УРСА Банк» были внесены изменения, в том числе, в части наименования юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, были изменены полное и сокращенное наименование юридического лица на русском и иностранном (английский) языках, а именно: фирменное наименование на титульном листе Устава и пункты 1.4 и 1.5 статьи 1 Устава изложены в новой редакции. Фирменное наименование изменено с открытого акционерного общества «УРСА Банк» или «URSA Bank, Open Joint Slock Company» на открытое акционерное общество «МДМ Банк» или «MDM Bank. Open Joint Stock Company» - полное наименование на русском и английском языках. И соответственно, с ОАО «УРСА Банк» или «URSA Bank» на ОАО «МДМ Банк» или «MDM Bank» - сокращенное фирменное наименование на русском и английском языках.
 
    В судебное заседание представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности №от Д.М.Г.года, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Фатеева С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась. Согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в сумме копеек признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
 
    На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Фатеевой С.С..
 
    Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.
 
    Ответчику последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
 
    Факт заключения ответчиком с истцом соответствующего кредитного договора, а также факт наличия задолженности по кредиту, подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами. Истцом предоставлен расчет задолженности, обоснованность которого и правильность математических расчетов ответчиком не оспаривается, судом проверены и сомнений не вызывают.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда не указываются обстоятельства дела, установленные судом и доказательства на которых основаны выводы суда.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что признание ответчиком иска полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона, а потому оно принимается судом.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере .
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Фатеева С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Фатеева С.С. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от Д.М.Г.в размере , в том числе: – сумма задолженности по основному денежному долгу; - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере , а всего .
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
Судья Е.А. Кузнецова