Решение от 25 февраля 2014 года №2-55/2014

Дело № 2-55/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Зеленогорск
 
        Судья Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
 
    с участием представителя истца Т. Н.А. – адвоката Логинова Ю.А., <данные изъяты>
 
    представителя ООО «Карат» Беловой Т. И., действующей на основании Устава,
 
    представителя ООО «Карат» Б.Д., действующего на основании заявления директора ООО «Карат» Беловой Т.И.,
 
    при секретаре Юнишкевич Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Тебеньковой Н. А. к ООО «Карат» о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Т. Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Карат» с требованием о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении.
 
    Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика ООО «Карат» в должности продавца продовольственных товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. За последний месяц работы ей был выплачен аванс 4 000 рублей. Директор ООО «Карат» Белова Т.И. окончательный расчет при увольнении ей не производит, трудовую книжку не выдает, запись о приеме и увольнении не производит. По причине отсутствия трудовой книжки истец не имеет возможности устроиться на новое место работы.
 
    На основании изложенного, а так же положений ст. 237, 393, 234, 127, 140 Трудового кодекса РФ истец просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 8 000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг, а так же неполученный ею заработок в сумме 12 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения решения суда. Так же истец просила обязать ответчика ООО «Карат» произвести запись в трудовую книжку о ее приеме и увольнении.
 
    В судебном заседании истец уточнила исковые требования, отказалась от взыскания суммы невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, о чем представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец и ее представитель адвокат Логинов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Карат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров. О том, что в ООО «Карат» требуется продавец она узнала от своей подруги В. О.А. Когда она пришла в ООО «Карат» с целью трудоустройства, то встретилась с Артемьевой Олесей, которую на тот момент ошибочно приняла за работодателя. Артемьева сказала ей, что В. О.А. порекомендовала ее как хорошего работника и предложила принять на работу. В ходе их разговора Артемьева сказала о необходимости пройти стажировку. Срок и порядок стажировки не оговаривался и документально не оформлялся. Артемьева на словах сказала, что график работы 2 через 2 дня, аванс <данные изъяты> рублей, зарплата 8 000 рублей. Срок работы не оговаривали. С ДД.ММ.ГГГГ Т. Н.А. проходила стажировку с В. в ООО «Карат». Работала два дня, и два дня отдыхала с 23 часов до 08 часов. После ревизии ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу самостоятельно, уже одна, и с этого времени они стали работать по одному. Ревизия проходила в связи с тем, что она была принята как новый сотрудник. Ревизия проходила при ней в присутствии В. и Артемьевой. По окончании смены утром ДД.ММ.ГГГГ она отдала ключи от помещения старшему продавцу магазина «Роса» по имени Т., и ушла домой. Трудоустройство истца в ООО «Карат» документально не оформлялось. А. собиралась принести Т. Н.А. бланк заявления о приеме на работу, но не принесла, а сама Т. заявление о принятии на работу не писала. Артемьева сказала принести ей трудовую книжку, что истец и сделала. О том, что у нее была принята трудовая книжка, никаких расписок не оформлялось, в журнале истец не расписывалась. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на свою смену в 23 часа. С собой на работу она принесла цифровой фотоаппарат и положила его на полку со своей стороны барной стойки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в «Рюмочной» отмечали день рождение В.. За стойку к Т. заходила А., потом у Т. пропал сотовый телефон. Телефон истица нашла. На следующий день днем вспомнила про фотоаппарат, но придя на работу в 23 часа на том месте, где его оставила, фотоаппарат не обнаружила. Когда Т. Н.А. звонила А., истец спросила у нее про фотоаппарат. Артемьева сказала, что ничего не знает, после чего Т. вызвала сотрудников полиции. Фотоаппарат нашли в одном из мусорных мешков за зданием. После этого на работу она не выходила. Она просила А. вернуть ей трудовую книжку, но Артемьева не реагировала.
 
    Директор ООО «Карат» Белова Т.И. и представитель Б.Д. в судебном заседании с иском Т. Н.А. не согласились. Белова Т.И. пояснила, что кадрами у нее занимаются ее заведующие. Ее дочь А. является учредителем ООО «Карат» и выполняет обязанности заведующей кафе «Рюмочная». Беловой Т.И. А. говорила, что появился новый человек – Т. Н.А., желает работать и проходит стажировку. Какими-либо документами стажировка не оформлялась. Стажировку Т. проходила с материально ответственным лицом, которое официально трудоустроено, т.е. вместе с В. и Артемьевой, иногда выходила на работу Белова Т.И. В. работала в кафе-рюмочная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работала Т. не весь рабочий день, а в удобное для нее время. Одна Т. никогда не работала. Она никогда не видела Т. одну, ключи от кафе Т. никто не давал. Документами, связанными с трудоустройством занимается она, а не Артемьева. При поступлении на работу сотрудник расписывается в журнале учета трудовых книжек. С Т. трудовой договор не заключался. Трудовую книжку она ей не приносила. Ревизию ДД.ММ.ГГГГ не проводили. Через некоторое время от Артемьевой она узнала, что Т. уехала для оформления увольнения с прежнего места работы и в кафе «Рюмочная» не вернулась. Т. видела только в качестве стажера, а не в качестве работника. Рюмочная работает с конца мая – начала июня 2013 года. Там работает два человека. Сначала они с Артемьевой работали сами, потом была принята В..
 
    Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
 
    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом, лежит на работодателе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
 
    Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    В соответствии со ст. 65, ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования и трудовую книжку. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Трудовая книжка оформляется работодателем самостоятельно в случаях заключения трудового договора впервые либо отсутствия у лица, поступающего на работу трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или иным причинам по его письменному заявлению, с указанием причины ее отсутствия.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из объяснений сторон, имеющихся в материалах гражданского дела письменных документов следует, что ООО «Карат» осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами и непродовольственными товарами в г. Зеленогорске.
 
    Учредителями общества являются Белова Т.И., Б.Д., А., директором является Белова Т.И., что подтверждается уставными документами общества (л.д. 25-33).
 
            Судом установлено из объяснений сторон, имеющихся в материалах дела документов и доказательств, что Т. Н.А. действительно работала в ООО «Карат» в должности продавца в кафе-рюмочная «Пробка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с графиком работы 2 дня рабочих с 23 часов до 08 часов, т.е. по 9 часов, после чего 2 дня выходных.
 
            Сторонами в устной форме были определены существенные условия труда – график работы и размер ее вознаграждения за труд.
 
            Т. Н.А. в полном объеме выполняла поручаемую ей работу, подчинялась установленной для нее работодателем Правилам внутреннего трудового распорядка.
 
            Продолжительность рабочей смены истицы составляла 9 часов (с 23 часов до 08 часов).
 
        Трудовой договор с Т. Н.А. в письменной форме заключен не был, однако трудовые отношения между ними возникли на основании устной договоренности и фактического допуска заявителя к работе работодателем.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
 
    - показаниями в судебном заседании свидетеля В. О.А., пояснившей, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в баре-рюмочной «Пробка» в должности продавца. Собеседование проводили Белова Т.И. и Артемьева. Трудовые отношения не оформлялись, но Артемьева обещала, что трудоустройство будет оформлено надлежащим образом. Она работала без выходных, иногда с Беловой Т.И. или А. В конце августа 2013 года она рассказала Артемьевой о Т., которая ищет работу. Артемьева согласилась принять Т. на работу и предложила последней пройти стажировку. При В. Т. принесла Артемьевой паспорт и трудовую книжку. Артемьева забрала данные документы. Всей документацией, подбором кадров занималась Артемьева. Потом Артемьева говорила, что трудовую книжку Т. выкинула. Директор Белова видела, что пришел новый сотрудник Т. и каких-либо вопросов о ее трудоустройстве не задавала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. проходила стажировку. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, и Т. заступила в смену одна. С этого времени они работали по одному. Были у них сначала охранники, был охранник по имени Сергей, потом он уехал, после этого они были одни. Работали два дня через два с 23 до 08 часов. График работы бара «Рюмочная» был вывешен у входа. Такой график сказала Артемьева. После ДД.ММ.ГГГГ Т. перестала работать из-за конфликта с руководством. Выход на работу контролировала Артемьева, Белова. Заработная плата у них с Т. была одинаковая, она составляла <данные изъяты> рублей и премия. При получении зарплаты она расписывалась в тетради. Расчетные листы не выдавались. По поводу конфликта с Т. А. сказала, что телефон Т. она выбросила, а фотоаппарат не трогала.
 
    Суд находит показания свидетеля В. О.А. о графике и режиме работы продавцов в кафе-рюмочная достоверными и соответствующими действительности. Факт работы В. О.А. в рюмочной представители ответчика не оспаривали;
 
    - показаниями в судебном заседании свидетеля Б., показавшей, что знает Т. Н.А. как бывшую коллегу. В августе – сентябре 2013 года примерно один раз в неделю она заходила в рюмочную «Пробка» за сигаретами и другими покупками. Там работала Т. посменно. Т. рассчитывала ее, давала сдачу, рассчитывала картой, подавала товар и т.д. Т. в баре в качестве продавца она видела около двух трех раз, последний раз в конце сентября. Приходила она в 24 часа, 1-2 часа;
 
    - показаниями в суде свидетеля П., показавшего, что в сентябре 2013 года он несколько раз приходил в кафе, на рабочем месте видел Т. Н.А., она подавала ему товар, Белову Т.И. тоже видел в кафе;
 
    - показаниями свидетеля Б.Д.А. о том, что ей знакома В. О., которая работала в кафе-рюмочная. В это кафе заходила свидетель. Ей известно, что летом 2013 года у В. в кафе была напарница, фамилию которой свидетель не знает;
 
    - показаниями в судебном заседании свидетеля Ш., показавшей, что в период с сентября по октябрь 2013 года видела примерно 5 – 6 раз Т. в ночном магазине – рюмочной в качестве продавца, она (Т.) продавала ей товар, брала деньги, выдала чек, подала товар;
 
    - показаниями свидетеля Л., пояснившего, что он заходил в кафе рюмочная в сентябре 2013 года в первом часу, рассчитывались налично. Т. была одна, она подала товар, пробила чек, это было в сентябре. Двоих продавцов он там не видел;
 
    - показаниями свидетеля П., пояснившей, что Т. она знает. В середине – конце сентября 2013 года 2-3 раза Подгора приходила в кафе-рюмочная и покупала пиво. Ее рассчитывала Т. и подавала товар, иногда вместе с ней работала вторая девушка. Видела Т. и в начале октября;
 
    - показаниями в судебном заседании свидетеля О, пояснившего, что он работает в ОМВД в должности дознавателя. В ноябре 2013 года, точную дату он не помнит, в ночное время он получил от дежурного по ОМВД сообщение, что у продавца пропал сотовый телефон, выехал на место происшествия в кафе «Рюмочная». В кафе находилась продавец, личность которой была установлена, ею оказалась Т. Н.А. Она сообщила, что пропал принадлежащий ей сотовый телефон, который ранее лежал за барной стойкой вместе с фотоаппаратом. При этом она пояснила, что незадолго до этого между ней и хозяйкой кафе произошел конфликт, в ходе которого последняя раскидывала вещи Т.. В ходе проведения осмотра места происшествия телефон был обнаружен среди мусора, вынесенного накануне из помещений кафе. Впоследствии был оформлен материал. Когда он прибыл на место происшествия, то в кафе находилась хозяйка, Т. и девушка, которая со слов Т., являлась ее напарницей. Т. поясняла, что она продавец, она говорила про ночную смену, показывала, где лежат ее вещи. Ее личные вещи лежали на месте продавца. Присутствующие и хозяйка кафе не оспаривали, что Т. там работает. Дополнительно О пояснил, что он может путать, что именно пропало: телефон или фотоаппарат, но хорошо помнит, что одно из них было найдено самой Т., а другое – при осмотре.
 
    Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их не противоречивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими представленными истцом и ее представителем доказательствами.
 
    Пояснения истца и свидетелей объективно подтверждаются:
 
    - заявлением Т. Н.А. в прокуратуру ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыплаты расчета при увольнении и невыдачи трудовой книжки;
 
    - сообщением Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т. Н.А. (л.д. 50, 51);
 
    - заявлениями В. О.А. и З прокурору ЗАТО г. Зеленогорска по факту того, что они работали в кафе-рюмочной «Пробка», трудовой договор с ними не заключался, расчет при увольнении не выплачен;
 
    - материалами проверки по сообщению Т. Н.А. в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в баре «Рюмочная» на <адрес> Г в период с 04 октября до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ у нее пропал фотоаппарат стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе: рапортом дознавателя О, согласно которому продавец Т. Н.А. в кафе – рюмочная «Пробка» сообщила, что пропал принадлежащий ей фотоаппарат «Lumix»,
 
    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей З и А. о том, что Т. Н.А. в кафе-рюмочной «Пробка» ООО «Карат» не работала. А. как учредитель ООО «Карат» и дочь директора ООО «Карат» Беловой Т.И. напрямую заинтересована в деле, поскольку удовлетворение требований истицы повлечет взыскание денежных средств с ответчика. З находится в служебной зависимости от работодателя, поэтому показания Загаецкой и Артемьевой расцениваются судом как данные в интересах ответчика.
 
    Кроме того, Белова Т.И. и А. в части трудоустройства Т. Н.А. дали противоречивые показания. Белова пояснила, что Артемьева ей сказала, что Т. проходит стажировку. Артемьева утверждала, что ничего про трудоустройство Т. Беловой не говорила.
 
    А. утверждала, что Загаецкая проверяет выход на работу работников, а она (Артемьева) составляет табель учета рабочего времени. При этом свидетель Загаецкая поясняла, что выход на работу работников кафе-рюмочной она не проверяет, это не входит в ее должностные обязанности.
 
    Свидетели Г., Ц. и Бут Д.В. пояснили, что часто бывают в рюмочной, они не знают Т. Н.А. как продавца, она их не обслуживала.
 
    Показания данных свидетелей не опровергают совокупность исследованных судом доказательств, подтверждающих факт работы Т. Н.А. в ООО «Карат». Кроме того, Бут Д.В. пояснил, что с февраля 2013 года он постоянно находится в кафе «Пробка», спит там каждый день.
 
    Данные показания противоречат пояснениям представителей ООО «Карат» о том, что рюмочная открылась в конце мая – начале июня 2013 года. Следовательно, Бут Д.В. не мог находиться в кафе-рюмочной с февраля 2013 года, что дает суду основания критически оценивать показания данного свидетеля, находя их не соответствующими действительности.
 
    На основании изложенного суд считает установленным и доказанным, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карат» и Т. Н.А. существовали трудовые отношения: Т. Н.А. работала в ООО «Карат» в кафе рюмочная «Пробка» в должности продавца. Доводы иска заявителя, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются пояснениями самой Т. Н.А. показавшей, что вышла она на работу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пояснениям директора ООО «Карат» Беловой Т.И., кадрами у нее занимаются заведующие, она (Белова Т.И.) занимается только документами. А. выполняет обязанности заведующей кафе-рюмочная. А. сообщила Беловой Т.И., что Т. Н.А. проходит стажировку.
 
    Следовательно, А., являясь представителем работодателя и действуя в соответствии с представленными ей директором ООО «Карат» полномочиями, фактически допустила истицу к работе в должности продавца кафе-рюмочная «Пробка», что так же следует из показаний свидетелей, объяснений истицы, характера и содержания выполняемых ею трудовых обязанностей, установления ей графика и сменности работы. Также сторонами в устной форме действительно были определены существенные условия труда, а именно – график работы Т. Н.А. и размер ее вознаграждения за труд. Истица в полном объеме выполняла поручаемую ей ответчиком работу, подчинялась установленным для нее работодателем правилам внутреннего трудового распорядка.
 
    При этом ООО «Карат» в отношении Т. Н.А. грубо нарушены требования Трудового кодекса РФ и постановления Государственного Комитета РФ по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате» № от ДД.ММ.ГГГГ г., требующих применения унифицированных форм первичной учетной документации, ведения табелей учета рабочего времени, являющихся документами строгой бухгалтерской отчетности, фиксации фактически отработанного работником времени.
 
    Доводы представителя ответчика Б.Д. о том, что протоколом принятия сведений индивидуального (персонифицированного) учета от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенным к нему списком сотрудников ООО «Карат», в котором отражены все работники общества, по кому были начислены и перечислены страховые взносы в Пенсионный Фонд, подтверждается, что Т. в ООО «Карат» не работала, так как за нее не уплачены страховые взносы, суд находит надуманными, поскольку и в этой части ООО «Карат» допустило нарушение требований закона.
 
    При сверке указанного списка сотрудников, по которым в 2013 году были начислены страховые взносы, и журнала регистрации приемов и увольнений сотрудников ООО «Карат» (л.д. 92-94), представленного представителем ответчика, усматривается их несоответствие друг другу.
 
    Так, в журнале регистрации приемов и увольнений ООО «Карат» имеется запись под номером 1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Ф., и запись под номером 3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ф. В списке лиц, по которым были перечислены страховые взносы, Ф. нет. Аналогично, в журнале имеется информация о работе С. в ООО «Карат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а взносы по ней так же перечислены не были.
 
    Указанное свидетельствует, что ООО «Карат» нарушает права работников, а список работников, по которым в 2013 году были начислены и перечислены страховые взносы в пенсионный фонд, не может быть признан бесспорным доказательством позиции ответчика.
 
    Доводы директора ООО «Карат» Беловой Т.И. о том, что трудовую книжку Т. им не предоставляла, суд находит надуманными. Наличие трудовой книжки у истицы подтверждается ее копией (л.д. 20,21). Свидетель В. О.А. пояснила, что при ней Т. передала трудовую книжку А., со слов Артемьевой знает, что трудовую книжку истицы Артемьева выкинула.
 
    Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора именно работодатель обязан потребовать у лица, поступающего на работу трудовую книжку, а при заключении трудового договора впервые, трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования должны оформляться работодателем.
 
    Поэтому, в соответствии со ст.ст. 66, 67, 68, ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика имелась обязанность не позднее трех дней с момента фактического допуска Т. Н.А. к работе, оформить с истицей трудовой договор, издать об этом соответствующий приказ с ознакомлением работника под роспись, завести трудовую книжку и внести в нее запись о приеме Т. Н.А. на работу, которая не была им выполнена.
 
    Кроме того, ответчиком были нарушены и требования ст.ст. 84.1, 136 и 140 ТК РФ.
 
    В период трудовой деятельности истицы трудовая книжка от истицы работодателем принята либо заведена не была, сведения о трудовой деятельности Т. Н.А. в должности продавца кафе-рюмочная «Пробка» ООО «Карат» в ней не отражены. ООО «Карат» истице не в полном размере выплачена заработная плата за отработанное время.
 
    Поэтому исковые требования Т. Н.А. об обязании ответчика внести в трудовую книжку истицы соответствующую запись о ее работе в должности продавца кафе-рюмочная Пробка ООО «Карат», взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. ст. 132, 133 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. При этом, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах и местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно ст. ст. 315, 316 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. <адрес> коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливается Правительством РФ. Органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований устанавливать белее высокие размеры районных коэффициентов.
 
    В соответствии с Постановлением администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № 311-П (в ред. Постановления администрации края от 31.07.2001), в г. Зеленогорске размер районного коэффициента к заработной плате определен 1,30.
 
    В судебном заседании установлено, что Т. Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Карат» и работала в должности продавца кафе-рюмочной «Пробка».
 
    Согласно штатному расписанию ООО «Карат» на ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении кафе-рюмочная «Пробка» в штате имеется две единицы должности продавца продовольственных товаров с должностным окла<адрес> 000 рублей, надбавками в виде районного коэффициента 30 % и надбавкой за стаж работы в районах с особыми климатическими условиями 30 % (л.д. 97).
 
    Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2013 года, а так же пояснений истицы Т., свидетеля В., Артемьевой, представителя ООО «Карат» Беловой Т.И. следует, что продавец кафе-рюмочной работает по графику: 2 дня рабочих с 23 часов до 08 часов, т.е. по 9 часов каждый день, потом два дня выходных (л.д. 107-109).
 
    По пояснениям истицы, что подтвердила свидетель В. О.А., Т. Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вышла работать самостоятельно, и работала по графику до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Последняя ее смена была с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Фактическое прекращение трудовых отношений имело место ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Т. Н.А., но с согласия сторон. При этом работа Т. Н.А. в ООО «Карат» являлась для истицы основной.
 
    При определении размера невыплаченной Т. Н.А. заработной платы суд исходит из того, что для работников, проживающих в г. Зеленогорске, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой в соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" - в размере 5 205 рублей. Таким образом, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, заработная плата истицы не может быть менее 8 328 рублей (5 205 рублей * (30% + 30%), при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.
 
    Согласно графику работы и пояснениям истицы и свидетеля В. О.А., Т. Н.А. в сентябре отработала 15 смен и 135 часов (2,3, 6,7, 10,11, 14,15, 18,19, 22,23, 26,27, ДД.ММ.ГГГГ), в октябре 2013 года – 3 смены и 27 часов (01, 04 и 05 октября).
 
    В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
 
    Следовательно, за сентябрь 2013 года Т. Н.А. должна быть начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля 14 коп. (5.205/168 х 135 х 1,6).
 
    За три смены октября 2013 года Т. Н.А. должна быть начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля 04 коп. (5.205/184 х 27 х 1,6).
 
    Таким образом, с ООО «Карат» в пользу Т. Н.А. с учетом выплаченного истице аванса в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию суммы невыплаченного заработка в размере 3 914 рублей 18 коп. (6.692,14 + 1.222,04 – 4.000).
 
    Так же являются обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, поскольку, не выдав Т. Н.А. в день увольнения трудовую книжку, ответчик лишил ее возможности трудиться.
 
    Обязанность работодателя по выдаче трудовой книжки в день прекращения трудового договора предусмотрена ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника…
 
    Основанием к освобождению работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в силу ч.6 ст.84.1 ТК РФ является направление в адрес работника письменного уведомления об увольнении и необходимости получения трудовой книжки.
 
    Доказательств того, что представителями ответчика предпринимались меры к возврату трудовой книжки или выдачи новой в случае утраты, суду ответчиком не представлено. Трудовая книжка истцу не была выручена и после предъявления иска в суде, несмотря на то, что разбирательство по делу неоднократно откладывалось.
 
    При таких обстоятельствах за задержку выдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время ее задержки. Расчет заработной платы производится по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ исходя из среднедневного заработка, установленного путем деления фактически начисленной истцу заработной платы за отработанное время на количество фактически отработанных дней.
 
    За октябрь 2013 года с 07 октября по 30 октября исходя из 40-часовой рабочей недели и согласно производственному календарю - 19 рабочих дней.
 
    За ноябрь 2013 года - 20 рабочих дней; в декабре 2013 года – 22 рабочих дня; январь 2014 года – 17 рабочих дней; февраль 2014 года (на 25 февраля) – 17 рабочих дней.
 
    Т.о. задержка трудовой книжки составляет 95 рабочих дней (19+20+22+17+17).
 
    Среднедневной заработок Т. Н.А. составляет <данные изъяты> рублей 68 коп. (/6.692,14 + 1.222,04/ : 18).
 
    Заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки составляет <данные изъяты> рублей 60 коп. (439,68 х 95).
 
    Невыплаченная заработная плата и заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет всего <данные изъяты> рубля 78 коп. (3. 914,18 + 41.769,60).
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В судебном заседании нашли свое подтверждение грубое нарушение ООО «Карат» норм Трудового кодекса РФ и обоснованность заявленных Т. Н.А. исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    При определении размера компенсации подлежащего возмещению истице морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень нравственных страданий истицы, требования закона о его разумности и справедливости.
 
    В связи с чем суд находит необходимым удовлетворить требования Т. Н.А. о компенсации морального вреда, определив размер компенсации <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Карат» подлежат взысканию расходы истца по оплате представительских услуг. Согласно пояснениям истицы и ее представителя адвоката Логинова Ю.А., истица уплатила за оказание юридических услуг всего <данные изъяты> рублей: сначала 3 000 рублей за консультацию и составление иска, и потом за представительство в суде <данные изъяты> рублей. Адвокатом Логиновым Ю.А. ошибочно два раза была выписана квитанция на сумму <данные изъяты> рублей. Фактически сумма 7 000 рублей оплачивалась один раз.
 
    Учитывая количество подготовленных представителем истца документов (1 исковое заявление), а так же участие представителя в пяти судебных заседаниях, суд находит, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются для Т. Н.А. неизбежными, а их размер является разумным и справедливым. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
 
    Т. Н.А. при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины.
 
    При этом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины по искам о взыскании заработной платы составляет <данные изъяты> рублей 51 коп. ((<данные изъяты>), а госпошлина по искам неимущественного характера (компенсация морального вреда) – <данные изъяты> руб.
 
    Всего сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета по удовлетворенным исковым требованиям заявителя, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (1<данные изъяты>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тебеньковой Н. А. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу Тебеньковой Н. А. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неполученный заработок в связи в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 60 коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
        Обязать общество с ограниченной ответственностью «Карат» внести в трудовую книжку Тебеньковой Н. А. запись о ее работе в должности продавца продовольственных товаров в ООО «Карат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по собственному желанию).
 
        Взыскать с ООО «Карат» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                            О.Л. Моисеенкова