Решение от 30 апреля 2014 года №2-55/2014

№ 2-55/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 г.
 
г. Кострома
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В.Гурьяновой,
 
    при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.В. к А.А.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску А.А.Ю. к А.Т.В., М.М.В., ООО «Максимум» о признании недействительными договоров займа, цессии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    А.Т.В. обратилась в суд с иском к А.А.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа. Обосновывает его тем, что ДДММГГГГ между М.М.В. и А.А.Ю. был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому М.М.В. передает А.А.Ю. денежные средства в размере ***** руб., а последний обязуется вернуть вышеуказанную сумму в срок до ДДММГГГГ Передачу денежных средств по договору подтверждает расписка от ДДММГГГГ ДДММГГГГ между ними был заключен еще один договор займа №, согласно которому М.М.В. передает А.А.Ю. денежные средства в размере ***** руб., а последний обязуется вернуть вышеуказанную сумму в срок до ДДММГГГГ Передачу денежных средств подтверждает расписка от ДДММГГГГ Денежные средства в размере ***** руб. А.А.Ю. в срок до ДДММГГГГ М.М.В. не вернул ДДММГГГГ М.М.В. и А.Т.В. был заключены договоры уступки прав (цессии) № и №. Согласно условиям данных договоров М.М.В. уступил А.Т.В. право требования денежных средств с А.А.Ю.по названым договорам займа. По состоянию на ДДММГГГГ размер основной задолженности А.А.Ю. составляет ***** руб. По основаниям ст.ст. 384, п.1 ст. 807, ст. 808, п.1 ст. 810, ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в сумме ***** руб.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца А.Т.В. по доверенности С.Д.Л. уточнил исковые требования, просил взыскать с А.А.Ю. также неустойку. Ею приведен расчет неустойки: ***** х *****% х ***** = ***** руб., где ***** руб. - сумма задолженности по договорам; ***** % - пеня установленная п. 3 договоров, ***** - количество дней просрочки с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ Поскольку размер неустойки явно не соразмерен понесенным убыткам, просила взыскать с ответчика неустойку в размере ***** руб. исходя из двойной ставки рефинансирования.
 
    Ответчик А.А.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к А.Т.В., М.М.В., ООО «Максимум» о признании недействительными договоров займа, цессии. Обосновывает его тем, что ДДММГГГГ он был принят на работу в ООО Максимум» в должности менеджера по закупкам на сезон заготовки, на основании срочного трудового договора, о чем был вынесен приказ № от ДДММГГГГ ДДММГГГГ он был уволен из ООО «Максимум» по истечении срока трудового договора. В указанный период времени он в ООО «Максимум» подотчет для сезонных закупок ягод и грибов в интересах работодателя дважды получал денежные средства по ***** руб. ДДММГГГГ и ДДММГГГГ При этом деньги подотчет оформлялись не расходно-кассовым ордером, а оформлением вышеназванных договоров беспроцентного займа с генеральным директором М.М.В., который одновременно является учредителем в единственном лице ООО «Максимум». Такая форма выдачи подотчетных средств объяснялась работодателем, повышенной ответственностью за вверенные средства работником, что свидетельствует и многозначная цифровая и буквенная нумерация договоров. Он отчитался по полученным денежным средствам в ООО «Максимум» документально в полном объеме, а именно: были сданы авансовые отчеты (командировочные расходы, ГСМ, аренда жилья), денежные отчеты по оплате услуг поставщикам закупленных ягод, а также материальные отчеты по объему заготовленных ягод, их ассортимент, объем. В свою очередь, указанные денежные средства в ООО «Максимум» перечислял инвестор ЗАО «*****», который осуществлял контроль за освоением указанных средств. В связи с чем, дублирование отчетных сведений по каждому менеджеру, в том числе А.А.Ю., по отчету по полученным денежным средствам, осуществлено также инвестору - ЗАО «*****» (адрес). Заключение договоров беспроцентного займа от ДДММГГГГ и ДДММГГГГ притворны, так как при их заключении действительное волеизъявление сторон было направлено на выдачу ООО «Максимум» в лице генерального директора М.М.В. А.А.Ю., как наемному работнику, денежных средств в подотчет для сезонных ягод и грибов в интересах работодателя, в соответствии с трудовым законодательством. В силу чего заключение договоров беспроцентного займа являются недействительными в силу их ничтожности, так как данные сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки, в силу наличия трудовых правоотношений. Кроме того, в силу положений ст.ст. 168, п. 1 ст. 382 ГК РФ переуступка М.М.В., несуществующей задолженности на основании ничтожных сделок в пользу А.Т.В. не соответствует требованиям закона, так как М.М.В. не является кредитором А.А.Ю. Поэтому договор цессии № и № от ДДММГГГГ, заключенный между А.Т.В. и М.М.В., как заключенные с нарушением закона, являются ничтожными, не влекут никаких правовых последствий, за исключением последствий, связанных с их недействительностью. Просит признать недействительным договор беспроцентного займа № от ДДММГГГГ в размере ***** руб., договор беспроцентного займа № от ДДММГГГГ в размере ***** руб., заключенные между М.М.В. и А.А.Ю. по основанию притворности заключенных сделок. Признать недействительным (ничтожным) договор цессии № от ДДММГГГГ, договор цессии № от ДДММГГГГ, заключенные между А.Т.В. и М.М.В.
 
    Представитель истца-ответчика А.Т.В. по доверенности С.Д.Л. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, в нем изложенным. Встречные исковые требования А.А.Ю. не признал. Пояснил, что А.Т.В. с М.М.В. работали в ООО «Холдинг комплекс». Потом М.М.В. открыл свою компанию ООО «Максимум», взял к себе на работу А.А.Ю. Они вместе работали и даже отдыхать ездили вместе. Не знает, с какой целью А.А.Ю. брал денежные средства у М.М.В. Какие отношения были между ними не может пояснить. Что касается А.А.Ю. и А.Т.В.: А.А.Ю. был супругом приемной дочери А.Т.В. После смерти супруги А.А.Ю. принял наследство в виде жилого дома, в котором была зарегистрирована А.Т.В. и выселил ее из него. А.Т.В. заплатила М.М.В. ***** рублей за оформление договоров уступки прав требований, чтобы вытребовать у А.А.Ю. денежные средства. ***** руб. она взяла в долг у подруги В. ДДММГГГГ по расписке. Какую сделку прикрывают договора займа - не понятно. Довод А.А.Ю., что он брал у М.М.В. денежные средства на приобретение товара в период работы в ООО «Максимум» ничем не подтвержден. Трудовые обязательства не являются сделкой.
 
    Ответчик-истец А.А.Ю. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам и основаниям в нем изложенным.
 
    Представитель ответчика-истца А.А.Ю. П.С.А. исковые требования А.Т.В. не признал. Встречные исковые требования поддержал, указав, что сделка, заключенная между М.М.В. и А.А.Ю. «была направлена на трудовые последствия и на отношения между работником и работодателем». Спорные договоры займа прикрывают договора по передаче денежных средств А.А.Ю. для сезонных закупок грибов и ягод в период его работы в ООО «Максимум». При увольнении А.А.Ю. поинтересовался у М.М.В., имеются ли у М.М.В. какие-то вопросы по его финансовой документации, на что тот сказал, что все нормально, все договора займа уничтожены. Все документы по отчетности А.А.Ю. отдавал М.М.В., они должны храниться в ООО «Максимум». О том, что у А.А.Ю. имеются долги, он узнал из заочного решения. Что касается пояснений представителя истца по поводу, того, что А.А.Ю. хотел приобрести себе дом, и для этого взял в долг у М.М.В. денежные средства. Данное утверждение неверное. У А.А.Ю. была супруга, племянница А.Т.В. После смерти супруги, А.А.Ю. вступил в права наследования на дом и другое имущество, принадлежащее супруге. В данном доме вместе с А.А.Ю. проживала и А.Т.В. А.А.Ю. выселили А.Т.В. по решению суда. После этого, А.Т.В. с целью давления на А.А.Ю. попросила М.М.В. оформить договора цессии, по данным договором займа. Просил, в случае удовлетворения исковых требований А.Т.В., снизить размер заявленной неустойки.
 
    Ответчик М.М.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Его представитель Б.О.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования не признал. Пояснил, что А.А.Ю., М.М.В., А.Т.В. и он, Б.О.Ю., работали вместе в ООО «*****». Кроме этого у М.М.В. с ДДММГГГГ было свое предприятие ООО «Максимум». После того как ООО «*****» перестал существовать, они, кроме А.Т.В., перешли работать в ООО «Максимум». А.А.Ю. пришел к М.М.В. в ООО «Максимум» в ДДММГГГГ в качестве менеджера. А.А.Ю. получал денежные средства от ООО «Максимум» на закупку грибов и ягод, как и все менеджеры, по кассовым ордерам и по ним потом отчитывался. Он, Б.О.Ю., сам работал в ООО «Максимум» менеджером. Потом ООО «Максимум» было передано в ООО «*****», которое находилось в городе *****. В ДДММГГГГ ООО Максимум снова стало самостоятельной организацией, и учредителем снова стал М.М.В. В настоящее время ООО «Максимум» не осуществляет свою деятельность, никаких документов в ООО «Максимум» также нет, так как после возврата компании М.М.В., вся финансовая документация осталась в ООО «*****», но М.М.В. числится учредителем. Когда А.А.Ю., в ДДММГГГГ работал в ООО «Максимум», у А.А.Ю. была база по деятельности колбасных изделий, в (адрес), которая была куплена на деньги М.М.В. и Б.О.Ю.. А.А.Ю. параллельно работал в ООО «Максимум» и управлял базой. В ДДММГГГГ А.А.Ю. обратился к М.М.В. с просьбой дать ему денег для развития мясного бизнеса и заготовки грибов и ягод отдельно от ООО «Максимум». Так как в ООО «Максимум» кредитами занимался он - Б.О.Ю., они получили кредит и М.М.В. лично выдал их А.А.Ю.: на развитие мясного бизнеса ***** руб., и для развития бизнеса по сбору грибов и ягод ***** руб. Так как у А.А.Ю. была база и земельный участок, он дал нам документы на данное имущество в счет обеспечения данных договоров займа. Деньги А.А.Ю. было выдано не ***** руб., а около ***** руб. Они все работали в одной организации с целью получения денежных средств и то, что А.А.Ю. были выданы денежные средства означало, что он заготовит ягоды и грибы, продаст им за ***** рублей, а они продадут за ***** рублей. А.А.Ю. в ООО «Максимум» работал заготовителем на базе в (адрес). В ДДММГГГГ А.А.Ю. перепродал без их ведома данную базу ООО «*****» и остался там работать. В ДДММГГГГ ближе к концу сезона база в (адрес) сгорела. А.А.Ю. попытался получить страховую выплату за сгоревшую базу, но ему в выплате было отказано. В ДДММГГГГ А.А.Ю. пообещал М.М.В., что он отработает деньги в новый сезон. Но после этого случая отношения стали с А.А.Ю. портиться, они перестали с ним работать. Выяснилось, что и в банках А.А.Ю. набрал кредитов. В ДДММГГГГ к нему, Б.О.Ю. обратилась А.Т.В., с которой он работал с ДДММГГГГ в ООО «*****». А.Т.В. купила дом в (адрес) и сразу же оформила договор дарения на данный дом на племянницу А., сама проживала в этом доме. После смерти племянницы ее муж А.А.Ю. стал А.Т.В. выселять из дома. Она попросила повлиять на него. Так как по спорным договорам займа они с А.А.Ю. ничего получить не могли, они решили уступить их за ***** руб. А.Т.В. М.М.В. человек скрупулезный, поэтому в номерах спорных договоров он указал «*****»- первые буквы своей фамилии, «*****»- означает «помимо работы» и дальше цифры - это число наоборот.
 
    Представитель ответчика ООО «Максимум», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    Суд, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела № по иску А.Т.В. к А.А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между М.М.В. (займодавцем) с одной стороны и А.А.Ю. (заемщик) с другой стороны были заключены два договора беспроцентного займа: ДДММГГГГ № на сумму ***** руб. срок возврата суммы займа ДДММГГГГ и ДДММГГГГ № на сумму ***** руб. срок возврата суммы займа ДДММГГГГ (л.д. 34-35).
 
    ДДММГГГГ между М.М.В. (кредитор) и А.Т.В. (новый кредитор) заключен договор № уступки прав требования, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требование) принадлежащие кредитору, как займодателю денежных средств в размере ***** руб. по договору беспроцентного займа № от ДДММГГГГ в качестве оплаты за уступаемое право (требование) новый кредитор обязуется оплатить кредитору денежные средства в размере ***** руб. в срок до ДДММГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 8-10).
 
    ДДММГГГГ между М.М.В. (кредитор) и А.Т.В. (новый кредитор) заключен договор № уступки прав требования, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требование) принадлежащие кредитору, как займодателю денежных средств в размере ***** руб. по договору беспроцентного займа № от ДДММГГГГ в качестве оплаты за уступаемое право (требование) новый кредитор обязуется оплатить кредитору денежные средства в размере ***** руб. в срок до ДДММГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 11-13).
 
    В адрес А.А.Ю. А.Т.В. направила уведомление о заключенных договорах уступки прав требования, а также с требованием оплатить задолженность по договорам займа, пени за просрочку возврата суммы займа в срок до ДДММГГГГ (л.д. ).
 
    А.А.Ю. утверждает, что данные договоры были заключены с ним в связи с исполнением им трудовых обязанностей в ООО «Максимум», денежные средства предназначались на закупку ягод. В связи с этим полагает, что спорные договоры являются притворными сделками.
 
    Притворной сделкой, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
 
    То есть в силу приведенной нормы закона, для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть установлено, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
 
    Как следует из записей трудовой книжки, А.А.Ю. работал в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в ООО «Максимум» менеджером по закупкам на сезон заготовки (л.д. 44). Данный факт не оспаривался сторонами.
 
    Опрошенный в ***** районном суде ***** области по судебному поручению Костромского районного суда от ДДММГГГГ свидетель С1 пояснил, что с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ работал в ООО Максимум», которое зарегистрировано в г. Костроме, в качестве менеджера по закупкам. Знаком с А.А.Ю. и М.М.В. давно, до работы в ООО «Максимум». Выдача денежных средств для закупки ягод и грибов в интересах организации ему, свидетелю, выдавалась частично по договорам займа, частично на карточку. Отчитывались перед работодателем по акту закупки, расписки по договору займа, заключенному с ним, после отчета отдавались ему, свидетелю. Ему ничего не известно о передаче в ДДММГГГГ денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    А.А.Ю. утверждает, что при заключении спорных кредитных договоров, воля сторон данных сделок была направлена по сути на создание иных последствий, связанных с трудовыми правоотношениями. Вместе с тем, что, как следует из пояснений представителя ответчика М.М.В. Б.О.Ю. при заключении данных кредитных договоров воля сторон была направлена на предоставление со стороны М.М.В. денежных средств в качестве займа А.А.Ю.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые могут быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    То есть сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.
 
    Граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).
 
    Гражданское законодательство исходит из презумпции соответствия воли и волеизъявления. Отсутствие указанного условия является основанием для признания сделки недействительной в силу порочности воли.
 
    Истцом А.Т.В. представлены суду в подтверждение заключения между М.М.В. и А.А.Ю. указанных выше договоров займа и передачи денежных средств договоры беспроцентного займа № от ДДММГГГГ и № от ДДММГГГГ и расписки к ним (л.д. 6-7), согласно которым А.А.Ю. получил денежные средства в размере ***** руб.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Исходя из оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных суду сторонами доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания спорных договоров займа ничтожными по основаниям их притворности не имеется.
 
    Притворность сделки означает, что в действительности сторонами совершены действия, нацеленные на получение иного юридического результата, нежели результат, который получил внешнее оформление.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    А.А.Ю. не было представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении обеих сторон заключить иную сделку (прикрываемую), то есть не доказано, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки, а также не доказано наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.
 
    Сам по себе факт нахождения А.А.Ю. в трудовых правоотношениях в период заключения договоров займа не свидетельствует о том, что денежные средства переданы ему под отчет, как работнику.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований А.А.Ю. о признании недействительными договоров беспроцентного займа от ДДММГГГГ и ДДММГГГГ не имеется. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования А.А.Ю. о признании договоров цессии № и № от ДДММГГГГ недействительными.
 
    Факт возращения А.А.Ю. денежных средств по договорам беспроцентного займа в указанной сумме и в установленный в договорах срок надлежащими доказательствами подтвержден не был. Так, согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на то в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возращения, должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Таким образом, допустимым доказательством возврата суммы долга будет являться либо письменное доказательство, либо факт нахождения расписки у должника. Таких доказательств в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у А.А.Ю. имелись перед М.М.В. денежные обязательства, которые не исполнены до настоящего времени.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Поскольку ответчиком А.А.Ю. не представлено доказательств о том, что в установленные договорами сроки заемные денежные средства им были возвращены, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований А.Т.В. о взыскании задолженности по указанным договорам займа в размере ***** руб.
 
    Кроме того, истцом А.Т.В. заявлены требования о взыскании неустойки по договорам беспроцентного займа в размере ***** руб.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Договорами беспроцентного займа от ДДММГГГГ и ДДММГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде пени в размере ***** % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. То есть по состоянию на ДДММГГГГ (день уточнения исковых требований) неустойка по договорам займа составляет ***** руб.
 
    Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, с учетом периода просрочки, даты предъявления иска, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до ***** руб. по каждому договору беспроцентного займа.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В статье 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ***** руб.
 
    Кроме того, поскольку истцом А.Т.В. были увеличены исковые требования, а с учетом п. 10 ст. 333.20, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины должна была быть ею доплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, следовательно, данная государственная пошлина, исходя из размера взыскиваемой с ответчика неустойки, в сумме ***** руб., подлежит взысканию с А.А.Ю. в доход бюджета Костромского муниципального района.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования А.Т.В. к А.А.Ю. о взыскании долга по договорам займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с А.А.Ю. в пользу А.Т.В. задолженность по договору беспроцентного займа от ДДММГГГГ в размере ***** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору беспроцентного займа в размере ***** рублей, задолженность по договору беспроцентного займа от ДДММГГГГ в размере ***** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору беспроцентного займа в размере ***** рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере ***** руб. а всего взыскать ***** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска А.Т.В. отказать.
 
    В иске А.А.Ю. к А.Т.В., М.М.В., ООО «Максимум» о признании недействительными договоров займа и цессии - отказать.
 
    Взыскать с А.А.Ю. в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере ***** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костромской районный суд Костромской области.
 
    Судья
 
О.В.Гурьянова