Решение от 07 апреля 2014 года №2-55/2014

 
    Дело № 2-55/2014                                                                           07 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Антипиной Ю.Н., с участием истца Ермакова Е.Ф., представителя истца- Макковеева Е.Е., ответчика Зеляниной И.М., представителя ответчика Волыхина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Е.Ф. к Зеляниной И.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 25 декабря 2011 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика. Зелянина И.М., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>, не справилась с управлением автомобиля, потеряв контроль над ним, допустила съезд в кювет. В результате ДТП ему нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей.
 
            14 марта 2014 года истцом были увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оценкой ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.
 
    Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
              Ответчик Зелянина И.М. с требованиями истца не согласилась, пояснив, что в результате ДТП указанные истцом повреждения автомобиль не получал, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие прокола левого переднего колеса.
 
             Представитель ответчика Волыхин Е.А. с требованиями истца не согласился.
 
            Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 25 декабря 2011 года в 09:00 часов, на 1103 км. <адрес> водитель Зелянина И.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при выборе скорости не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате совершила съезд в кювет.
 
    Как следует из объяснений Зеляниной И.М., 25 декабря 2011 года она вместе с Ермаковым Е.М., двумя дочерьми и Ф. на автомобиле <данные изъяты> выехали из п. <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял она, по дороге автомобиль занесло и она выехала на встречную полосу движения. Ермаков, ехавший на переднем пассажирском сиденье схватился за руль и резко повернул его, чтобы выровнять траекторию движения автомобиля. Автомобиль в результате этих действий съехал в кювет и остановился. Когда они осмотрели автомобиль, то оказалось проколотым левое переднее колесо, как она считает, автомобиль потерял управляемость в результате данного повреждения колеса. Каких либо серьезных повреждений автомобиль не получил.
 
    Свидетель Ф. показала, что когда занесло автомобиль, то Ермаков Е.М. схватился за руль и вывернул его, после чего машина съехала в кювет. Когда вышли из машины, то обнаружили, что лопнуло переднее левое колесо.
 
    Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что когда они ехали вместе с мамой, то раздался хлопок, а потом машину занесло.
 
    Как пояснил в судебном заседании Ермаков Е.Ф., Зелянина И.М., управляя автомобилем, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет. В результате заноса автомобиль получил повреждения при ударе о земляную бровку.
 
    Из объяснений Зеляниной И. М., данных в ходе опроса инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» по факту получения несовершеннолетними детьми травм в дорожно-транспортном происшествии, следует, что 25 декабря 2011 года около 9 часов утра на <адрес>, при управлении ей автомобилем произошел прокол левого переднего колеса и машину занесло.
 
    Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что 25 декабря 2011 года он видел в кювете автомобиль <данные изъяты>, видимых повреждений на автомобиле не было, стекла автомобиля, по его мнению, были целы.
 
    Как пояснил в судебном заседании Ермаков Е.Ф., после дорожно-транспортного происшествия левое переднее колесо автомобиля было повреждено, он считает, что повреждение колеса было вследствие заноса, а не причиной происшествия. В органы ГИБДД после ДТП не обращались, так как были в стрессовом состоянии. Автомобиль они попробовали завести, но не смогли, поэтому вызвали эвакуатор и отвезли в автомастерскую <адрес>, а затем в автосервис «<данные изъяты>» в <адрес>, где и был произведен ремонт.
 
    В Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О Конституционный Суд отметил, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.
 
    Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
 
    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия было повреждено переднее левое колесо автомобиля. Зелянина И.М., поясняя причину потери контроля над управлением автомобилем, указывает на то, что это произошло в результате повреждения колеса, а не нарушения правил дорожного движения.
 
    Положение пункта 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности.
 
    В обосновании своей невиновности истцом указано на неисправность транспортного средства (повреждение колеса), что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Суд, принимая данный довод ответчика, учитывает, что истец будучи участником дорожно-транспортного происшествия, действий направленных для надлежащего оформления ДТП в соответствии с требованиями правил дорожного движения не выполнил, сам эвакуировал транспортное средство, о своих претензиях по возмещению ущерба к ответчику после происшедшего не предъявлял, предоставил акт осмотра от 20 января 2012 года, то есть спустя 25 дней после ДТП, при этом Зелянину об осмотре не уведомил, тем самым ограничив своими действиями возможность установить причины дорожного происшествия, в том числе следствие повреждения колеса.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает установленным факт технической неисправности транспортного средства, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, и, следовательно отсутствие, вины Зеляниной И.М., при данном выводе суд так же учитывает, что Ермаков Е.Ф. в процессе заноса автомобиля вмешался в управление транспортным средством, схватившись за руль, создав тем самым помехи водителю в управлении.
 
    В обосновании своих требований о размере причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № 1010-14С от 20 января 2012 года ООО «<данные изъяты> оценка» утвержденное 13 марта 2014 года.
 
    Как следует из свидетельства об аккредитации, ООО «<данные изъяты> оценка» аккредитована 14 мая 2013 года.
 
    В силу положений ст. 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.
 
    Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор ( статья 9).
 
    Из договора на проведение оценки от 20 января 2012 года следует, что ООО «<данные изъяты> оценка» по поручению Ермакова Е.Ф. производит экспертное заключение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Из объяснений Ермакова Е.Ф. следует, что в январе 2012 года он сдал автомобиль для ремонта в автосервис «<данные изъяты>». Сам он оценщика не приглашал, приглашал, наверно, сотрудник автосервиса, при осмотре транспортного средства 20 января 2012 года не присутствовал, заключения эксперта не забирал, так как в то время не собирался взыскивать ущерб. В настоящее время при обращении в суд в базе оценщика сохранился акт осмотра.
 
    Таким образом, фактически договор на проведение оценки на 20 января 2012 года не заключался, экспертное заключение составлено оценщиком на дату проведения экспертизы не имеющим аккредитацию.
 
    Данные, содержащиеся в акте от 20 января 2012 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в акте указано, что он составлен в присутствии собственника автоэкспортом, что противоречит объяснениям самого Ермакова.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело отчет о рыночной стоимости имущества на соответствие их Федеральному стандарту оценки N 5 "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328, суд пришел к выводу о том, что предоставленный ООО «<данные изъяты> оценка» не соответствует Федеральному стандарту оценки и не отвечает принципу достоверности.
 
    Таким образом в судебном заседании истцом не предоставлено достоверных доказательств о характере повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2011 года, что не позволяет установить размер причиненного ущерба истцу.
 
    Согласно представленным квитанциям, выданным ИП <данные изъяты> Д.А. от 01 февраля и 14 апреля 2012 года, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом приобретенных для его восстановления после ДТП запасных частей, составила <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств того, что данные работы были связаны с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 25 декабря 2011 года суду не предоставлено.
 
    Исходя из исследованных доказательств, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований Ермакова Е.Ф., так как в действиях Зеляниной И.М. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, а также не установлен характер повреждений транспортного средства и размер ущерба причиненного истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований Ермакова Е.Ф. к Зеляниной И.М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовлена решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
             Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года.
 
 
    Судья             А.И. Мой