Решение от 27 марта 2014 года №2-55/2014

    Дело № 2-55\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 марта 2014 года      г. Южноуральск
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Мальковой В.А.,
 
    при секретаре Глушковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
 
    представителя истца адвоката Болотина П.В.,
 
    гражданское дело по иску Армасарь ФИО7 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Армасарь С.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее — ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, указав в его обоснование следующее.
 
        ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля № ФИО5, управляя автомобилем, при движением задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий ему на праве собственности, причинив технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины №, которая принадлежит на праве собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно почтой заказным письмом с уведомлением направлял документы по делу об административном правонарушении. Ответчик заявление о наступлении страхового события принял, признал его страховым случаем. Самостоятельно рассчитал и выплатил размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Он не согласен с заниженным расчетом, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановление аварийного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а размер ущерба в виде утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию, которое ответчиком получено. До настоящего времени ответа на претензию не получил, страховое возмещение и ущерб в виде утраты товарной стоимости не получил. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Истец Армасарь С.Н. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, его интересы в суде представлял адвокат Болотин П.В.
 
        Представитель истца адвокат Болотин П.В. исковые требования поддержал на основаниях, указанных в иске, просит суд их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик самостоятельно рассчитал и выплатил истцу размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца, поскольку добровольные выплаты ответчика по делу состоялись в период судебного разбирательства.
 
        Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
 
        Третье лицо Митрофанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
 
        Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
        В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие третьего лица.
 
        Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства - материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        Положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
        Под владельцем источника повышенной опасности понимаются организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, иного вещного или обязательственного права или по другим основаниям. Владелец источника повышенной опасности определяется по двум признакам - юридическому и материальному. Иными словами, обычно владелец должен одновременно как обладать соответствующим правовым титулом в отношении источника повышенной опасности, так и осуществлять над ним фактическое господство, т.е. реально его эксплуатировать или использовать другим образом.
 
        В таком случае возмещение вреда, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности, их владельцам, осуществляется по правилам деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ, то есть по принципу ответственности за вину (вред возмещает тот, кто виновен), и положения п.п. 1-3 (за исключением последнего абз. 4 п. 3 ст. 1079 ГК РФ не применяются. Такой же вывод следует из толкования, данного в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина».
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, под которым понимается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования…».
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
 
    В силу ст. 55 ч. 1, ст. 56 ч. 2 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей. Заключений экспертов.
 
    На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
 
    Судом установлено следующее.
 
    В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № транзитный номер № под управлением ФИО5, автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак № под управлением Армасарь С.Н.
 
        Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля № транзит № ФИО5, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), обязывающие: участников дорожного движения знать и соблюдать ПДД, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, водителя убедится при совершении маневра «движение задним ходом» будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения, а именно, двигаясь задних ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение со стоящим автомобилем ФИО9, принадлежащим Армасарь С.Н..
 
    Нарушений ПДД в действиях истца в момент ДТП судом не установлено.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО5. (л.д. 6, 7, 10).
 
    Автомобиль марки ФИО10 государственный рег.знак № принадлежит на праве собственности истцу – Армасарь С.Н., что подтверждается: паспортом транспортного средства № <адрес> (л.д. 42).
 
    Ответственность Армасарь С.Н. в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована в страховом обществе ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается договором страхования ОСАГО №, страховым полисом № № (л.д. 9).
 
    В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, капот, радиатор, госномер. Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая. Случай признан ответчиком страховым и Армасарь С.Н. выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Данные обстоятельства подтверждаются: отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 15-22), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
 
    С данной суммой страхового возмещения истец не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию.
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Автосервис», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет № рублей, стоимость утраты товарного вида составляет № коп. (л.д. 23-46).
 
    Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере № рублей, стоимость утраты товарного вида составляет № коп.
 
    Ответчик с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не согласился.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца судом по делу назначена судебная экспертиза.
 
        Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска транспортного средства. (л.д. 73-130).
 
        Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
 
        Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу, является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
        Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему подлежит выплате страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
 
        Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения Армасарь С.Н. в сумме 10.013 рублей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит сумма 24.652 рубля.
 
    Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу Армасарь С.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ОАО «АльфаСтрахование»в пользу Армасарь С.Н. в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 136).
 
        На основании изложенного, суд отказывает истцу в требовании о взыскании сумм страхового возмещения.
 
        В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
        Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Судом установлено, что истец обращался к представителю адвокату Болотину П.В. за оказанием юридических услуг, оплатив 15.000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141, 142).
 
        В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
        Истцом согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено за оценку автотранспорта <данные изъяты> рублей (л.д. 143).
 
    Поскольку судом установлено, что возмещению подлежит не заявленная истцом сумма <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит оплата услуг оценщика соразмерно удовлетворенной сумме иска в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку ответчиком добровольно выплачена сумма страхового возмещения в период судебного разбирательства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, в виде оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
 
    Истец при подаче иска в суд по данному делу освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст. ст. 88, 102 ГПК РФ госпошлина за рассмотрение данного дела судом подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Армасарь ФИО11 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании сумм страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Армасарь ФИО12 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, в виде оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек, всего взыскать <данные изъяты>) рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Южноуральского городского округа госпошлину в размере 1<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий     подпись Малькова В.А.
 
    Копия верна.
 
    Судья Малькова В.А.