Решение от 23 апреля 2014 года №2-55/2014

                                                                                                                         Дело № 2-55/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года                                                                                                с. Байкит
 
        Байкитский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи                                           Навгиновой В.В.,
 
    при секретаре                                                                     Зайковой Т.Н.,
 
    с участием
 
    помощника прокурора Эвенкийского района – Фомина М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской Марии Михайловны к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения села Байкит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
        Каминская М.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала в службе занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ года. Последняя занимаемая должность – главный бухгалтер Красноярского государственного казенного учреждения «Центра занятости населения с. Байкит» (далее- Центр занятости). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно приказу причиной увольнения явилось неоднократное неисполнение бухгалтером КГКУ «ЦЗН с. Байкит» Каминской Марией Михайловной трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в нарушении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н, в части некачественного составления годового бухгалтерского отчета за ДД.ММ.ГГГГ. Факт недостоверности бухгалтерской отчетности выявлен в период сдачи Каминской М.М. годовой бюджетной отчетности ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В приказе также указано, что объяснительная записка по выявленным нарушениям главным бухгалтером Каминской М.М. не представлена. Приказ содержит ссылки на приказы о примененных к ней ранее дисциплинарных взысканиях, в частности, в приказе имеется ссылка на дисциплинарные взыскания за неисполнение трудовых обязанностей, наложенные приказами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые в установленном Трудовым кодексом РФ порядке, ею не обжалованы.    С приказом об увольнении она не согласна, считает его необоснованным. Объяснительную записку не смогла написать, так как после того, как ей было предложено написать ее, она заболела и находилась на больничном. Из всех приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о которых идет речь в приказе об увольнении, она ознакомлена лишь с одним - № от ДД.ММ.ГГГГ года, который она действительно не обжаловала, но выразила свое несогласие с приказом. С остальными приказами она не была ознакомлена, в связи с чем не имела возможности их обжаловать. Более того, приказ № первоначально был доведен до нее в другой редакции, в котором говорилось о ее отсутствии на рабочем месте более 2-х часов. После того, как она доказала, что отсутствовала на рабочем месте не более получаса, и ее отсутствие было вызвано уважительной причиной, директор Центра занятости ФИО1 сказала, что переделает приказ. В дальнейшем они к этой теме не возвращались и редакции, в которой приказ существует в настоящее время, ее не ознакомили. В связи с этим считает все приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными. При окончательном расчете при увольнении считает, что ей неправильно выплатили <данные изъяты>. Ей полагалось выплатить <данные изъяты>., за минус НДФЛ – <данные изъяты>. Также в расчет включена оплата за временную нетрудоспособность, но из этой суммы работодатель ошибочно не исчислил НДФЛ, за минусом указанной суммы ей должно быть доплачено <данные изъяты>. Незаконными действиями директора Центра занятости ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просила признать незаконным приказ директора КГКУ «ЦЗН с. Байкит» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Каминской М.М., отменить его и восстановить ее на прежней работе – главным бухгалтером КГКУ «ЦЗН с. Байкит»; дни с ДД.ММ.ГГГГ считать вынужденным прогулом и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день подачи иска в суд – <данные изъяты>.; взыскать недоначисленную денежную компенсацию неиспользованного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
        В судебном заседании истец уточнила свои требования, просила взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, исходя из среднедневного заработка -<данные изъяты>., всего за 48 дней вынужденного прогула по день вынесения решения судом – <данные изъяты>. Пояснила, что количество дней неиспользованного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, включая день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33 дня, а не 32 дня как рассчитал ответчик, следовательно, в ее пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 1 рабочий день– <данные изъяты>. От исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ отказалась. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
 
        Представитель истца – ФИО2 поддержал доводы Каминской М.М.
 
        Представитель ответчика – ФИО1 иск не признала в полном объеме.
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
        В судебном заседании установлено, что согласно записи в трудовой книжке № Каминская М.М. принята на должность ведущего специалиста Байкитский районный центр занятости населения- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        С ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГУ ЦЗН Байкитского района от ДД.ММ.ГГГГ № Каминская М.М. назначена на должность главного бухгалтера Государственного учреждения «Центр занятости населения Байкитского района».
 
        Как пояснила в судебном заседании ФИО1, книги приказов за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, не сохранились, в связи с чем представить приказ о приеме на работу Каминской М.М. не представилось возможным. В документах Центра занятости населения обнаружен лишь вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
        Распоряжением Совета администрации Красноярского края от 29.12.2006 года № 1219-р «О передаче функций учредителя в отношении государственных учреждений центров занятости населения» агентству труда и занятости населения администрации Красноярского края в отношении государственного учреждения Центр занятости населения Байкитского района переданы функции учредителя: утверждение уставов учреждений, внесение в них изменений и дополнений в установленном порядке; определение основных направлений, предмета и целей деятельности учреждений, утверждение сметы доходов и расходов учреждений, согласование предельной численности работников учреждений, штатного расписания и структуры учреждения; назначение на должность и освобождение от должности руководителей учреждений, заключение с ними трудового договора в установленном порядке; назначение ликвидационной комиссии учреждений.
 
        На основании Приказа Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных учреждениях службы занятости (Центрах занятости населения)» в связи с изменением собственника имущества ГУ Центр занятости населения Байкитского района передан в ведение Агентства труда и занятости населения администрации Красноярского края.
 
        На основании Распоряжения Совета администрации Красноярского края от 04 декабря 2007 г. № 1394 ГУ Центр занятости населения Байкитского района переименован в Центр занятости населения села Байкит.
 
        На основании Постановления Правительства Красноярского края от 30 ноября 2010 года № 598-п и Распоряжения Правительства Красноярского края от 21 марта 2011 г. № 175-р Центр занятости населения села Байкит переименован в Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения села Байкит».
 
    Приказом Агентства труда и занятости населения Красноярского края (далее- Агентство) от ДД.ММ.ГГГГ № 330-к директором Центра занятости населения <адрес> назначена ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приказом руководителя агентства от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ФИО1 продлены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно Уставу Центра занятости населения с. Байкит, утвержденному руководителем Агентства ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем и собственником имущества Учреждения является Красноярский край. Полномочия учредителя от имени Красноярского края осуществляет Агентство. Учреждение находится в ведении Агентства труда и занятости населения Красноярского края, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в казначействе и т.д. (пункты 1.4-1.6).
 
    На основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «ЦЗН с. Байкит» с Каминской М.М. последняя принята на должность главного бухгалтера на неопределенный срок.
 
    На основании п. 2.4 трудового договора работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Перечень должностных обязанностей перечислен в договоре. С трудовым договором Каминская М.М. ознакомлена под роспись и получила один экземпляр трудового договора ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно должностной инструкции главного бухгалтера КГКУ «Центр занятости населения села Байкит», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой Каминская М.М. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, функциями главного бухгалтера являются, в том числе контроль отражения на счетах бухгалтерского учета всех осуществленных хозяйственных операций, предоставление оперативной информации о финансовом состоянии организации; составление в установленные сроки бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности и предоставление ее в соответствующие органы, а также проведение экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности организации; организация бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности контроля собственности организации.
 
        Приказом директора КГКУ «ЦЗН с. Байкит» от ДД.ММ.ГГГГ № Каминская М.М. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в нарушении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной, и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12. 2010 № 191н, в части некачественного составления годового бухгалтерского отчета за ДД.ММ.ГГГГ. Факт недостоверности бухгалтерской отчетности выявлен в период сдачи главным бухгалтером КГКУ «ЦЗН с. Байкит» Каминской М.М., годовой бюджетной отчетности за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительная записка по выявленным нарушениям составления годовой бухгалтерской отчетности, главным бухгалтером Каминской М.М. не представлена.
 
        Основание: информационное письмо агентства труда и занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ № «О годовой отчетности получателей средств краевого бюджета», приказы № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно ст. ст. 192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Согласно ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
 
    Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
 
        В судебном заседании установлено и не опровергнуто истцом, в течение 2013 года Каминская М.М. неоднократно привлекалась к административной ответственности в связи с неисполнением трудовых обязанностей. Дисциплинарные взыскания в установленном законом порядке не оспорены и не сняты, на момент увольнения считались действующими.
 
        ДД.ММ.ГГГГ директором КГКУ «ЦЗН с. Байкит» издано распоряжение о необходимости представления письменных объяснений Каминской М.М. в срок до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ о допущенных нарушениях годовой отчетности. С распоряжением Каминская ознакомилась, что подтверждается ее подписью.
 
        Согласно письму агентства труда и занятости населения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № подведены итоги анализа представленной краевыми государственными учреждениями службы занятости населения годовой бюджетной отчетности за ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме указаны нарушения, допущенные в том числе КГКУ «ЦЗН с. Байкит» при сдаче отчетности за ДД.ММ.ГГГГ. Также указано на необходимость принятия мер по обеспечению качества, полноты представляемой бюджетной отчетности и недопущению в дальнейшем нарушений при подготовке отчетности.
 
        В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что с информационным письмом агентства труда и занятости от ДД.ММ.ГГГГ она не ознакомлена и не смогла представить возражения в связи с болезнью.
 
        Указанные доводы суд считает несостоятельными. Так, в судебном заседании установлено и не оспорено истицей, что указанное письмо поступило в ЦЗН с. Байкит ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной ответчиком копии письма видно, что имеется резолюция директора центра для главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ года. Имеется подпись Каминской М.М. о получении этого письма.
 
        Согласно листку нетрудоспособности Каминская М.М. действительно была освобождена от работы в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.     К работе ей надлежало приступить с ДД.ММ.ГГГГ. Но так как ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным, Каминская приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.
 
        По истечении двух рабочих дней в связи с отсутствием объяснительной от Каминской ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отсутствии объяснительной. Акт подписан директором Центра занятости и двумя незаинтересованными лицами.
 
        ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении Каминской М.М.
 
        Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истица имела возможность для представления объяснительной, в связи с чем процедура увольнения по п. 5 ст. 81ТК РФ работодателем соблюдена.
 
        Доводы истицы о том, что в приказе об увольнении не указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания, не указано существо дисциплинарного проступка, суд также считает несостоятельными.
 
        Исследовав и оценив оспариваемый приказ, суд пришел к выводу о том, что он является мотивированным и обоснованным.
 
        Суд также не принимает доводы истицы о том, что она не могла своевременно и в полном объеме составить отчет, так как выписки по счетам, необходимые для составления годового отчета, она получила из отдела Краевого казначейства ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Так, из представленных ответчиком писем, следует, что выписки со счетов Центра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для составления годового отчета, в электронном виде Каминская М.М. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью. Выписку со счетов Центра занятости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику, утвержденному главным бухгалтером агентства труда и занятости дата сдачи отчета КГКУ «ЦЗН с. Байкит» - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у главного бухгалтера Центра занятости села Байкит имелось достаточно времени для правильного и своевременного составления годового отчета.
 
        Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания приказа об увольнении Каминской М.М. незаконным не имеется, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст. 11 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)» (принята в г. Женева 24.06.1970 на 54-ой сессии Генеральной конференции МОТ, ратифицирована с заявлениями Федеральным законом от 01.07.2010 № 139-ФЗ и вступила в силу для Российской Федерации с 6 сентября 2011 года) работнику, проработавшему минимальный период, который может требоваться в силу пункта 1 Статьи 5 настоящей Конвенции, после прекращения трудовых отношений с данным работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который ему не было предоставлено отпуска, или же выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.
 
    Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
 
    По смыслу данной нормы за неполный отработанный период (неполный год) количество неиспользованных дней отпуска, подлежащих компенсации, рассчитывается пропорционально отработанному времени. Так, если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.
 
    Кроме того, следует учитывать и порядок округления полученного количества календарных дней отпуска. Минздравсоцразвития РФ в своем письме от 7 декабря 2005 г. N 4334-17 "О порядке определения количества календарных дней неиспользованного отпуска" было указано, что при определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено. Поэтому, если в организации принимается решение об округлении, например, до целых дней, это надо делать не по правилам арифметики, а в пользу работника.
 
    Указанные выше Правила НКТ СССР не включены в перечень утративших силу отдельных законодательных актов, изложенный в ст. 422 ТК РФ, а согласно ст. 423 ТК РФ законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
 
    Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ     при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Как следует из материалов дела и не оспорено истицей, при увольнении ей выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>
 
    Истица считает, что количество дней ее неиспользованного отпуска составляет 33 дня, с учетом 5 дней ДД.ММ.ГГГГ, а не 32 дня, как рассчитал ответчик. Поэтому ей подлежит доплате компенсация за один день в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что неиспользованный отпуск составляет 6 месяцев. Как пояснила истица, ее отпуск составляет 64 календарных дней. Соответственно, количество дней неиспользованного отпуска составило <данные изъяты>. Эти дни округляются в пользу работника до 32 календарных дней, как и рассчитал работодатель.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании недоначисленной денежной компенсации за неиспользованный отпуск являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
        Каминской Марии Михайловны в удовлетворении иска к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения села Байкит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Байкитский районный суд.
 
        Председательствующий                                                            В. В. Навгинова