Решение от 24 января 2014 года №2-55/2014

    Дело № 2-55/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
         24 января 2014 года                          г. Челябинск
 
        Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Пановой Л.В.,
 
    при секретаре Хара Д.Д.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Исаков Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+6», Обществу с ограниченной ответственностью «ОИР+6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Исаков Г.Н., обратился с иском к ООО «Доверие+6», ООО «ОиР+6» о взыскании суммы материального ущерба в размере ... руб., причиненного затоплением.
 
    В дальнейшем, в качестве соистцов в дело вступили Исакова Е.М. и Исакова А.Г..
 
    В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... в равных долях. хх.хх.хх года по вине ответчиков в результате течи верхнего розлива отопления, была затоплена квартира, расположенная по адресу: ...
 
    Добровольно ответчики отказались от возмещения ущерба. Согласно заключению № № от хх.хх.хх об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, стоимость восстановления ущерба составила ... рубля.
 
    В дальнейшем, исковые требования неоднократно уточнялись, на день вынесения решения истцы просят взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб., представительские расходы в размере ... руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке.
 
    Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 39 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание истцы Исаков Г.Н., Исакова Е.М., Исакова А.Г. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Представитель истца Исаков Г.Н., Малахова Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.142, т.1), исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Доверие+6», ООО «ОиР+6» Филатов М.А., действующий на основании доверенностей исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что, действительно, ООО «Доверие+6», является управляющей организацией .... ООО «ОиР+6» управляющей организацией указанного дома не является, имеет договорные отношения только с ООО «Доверие+6». Документов, подтверждающих данные обстоятельства не представил.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав, представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... в равных долях на основании безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от хх.хх.хх (т.1 л.д. 21)
 
    Управляющей организацией ... в ..., является ООО «Доверие+6»
 
    Согласно акту от хх.хх.хх г., дефектной ведомости (т.1.л.д.4,5) причиной затопления явилась течь верхнего разлива отопления, в результате чего истцам причинен ущерб. В кухне отслоилась потолочная плитка, деформирован ламинат, в коридоре деформирован ламинат, на обоях имеются желтые разводы, в ванной отклеился потолок, деформирован ламинат, в комнатах деформирован ламинат.
 
    Согласно заключению № № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения от хх.хх.хх г., стоимость восстановительного ремонта ... в ... составила сумму в размере ... руб. (т.1 л.д.55)
 
    Поскольку сумма ущерба оспаривалась ответчиком, определением суда от хх.хх.хх в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
 
    Согласно экспертному заключению № № от хх.хх.хх, представленному ..., восстановительная стоимость ремонта ... в ... составила сумму в размере ... руб. (т.1 л.д.224).
 
    Допрошенные в судебном заседании эксперт ... и оценщик ... пояснили, что ими использовались различные методики при оценке ущерба.
 
    Доводы представителя истца о том, что эксперту ... необходимо было применять методику, которую применил оценщик; экспертом применялись заниженные цены на строительные материалы, применен износ к работам, не учтены накладные расходы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, перечисленные доводы опровергаются материалами дела, пояснениями эксперта.
 
    Так, эксперт ... пояснила, что ею, в качестве удобства расчетов применялась единица измерения в виде 100 квадратных метров, что не означает необходимости приобретения стройматериалов по оптовым ценам; для больших объемов применяются понижающие коэффиценты, накладные расходы отдельно не указывались, однако, учтены ею при расчетах. Как таковой, износ к работам не применялся, а применялся износ к конечному продукту – отделке квартиры, необходимости применять отдельно износ к строительным материалам и к работам не имеется.
 
    Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым, при вынесении решения, взять за основу размера действительной стоимости ущерба, причиненного отделке ... в ... заключение эксперта Грибанова М.С. № № от хх.хх.хх; эксперт был на момент проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость ремонта определена по действующим на момент вынесения решения расценкам, расчеты производились в соответствии с принципом полного, но не избыточного возмещения ущерба.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Поэтому, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.
 
    Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
 
    В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Поскольку, управляющей организацией ... в ... является ООО «Доверие+6», то именно оно и обязано было обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома, следовательно,
 
    ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике ООО «Доверие+6».
 
    Поскольку ООО «ОиР +6» не является управляющей организацией ... в ..., в удовлетворении исковых требований к обществу, следует отказать.
 
    Поскольку, ..., принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, то и взыскание суммы ущерба, причиненного истцам должно производиться в долях.
 
    Доводы представителя истца о том, что истцы являются солидарными, не основано на нормах права.
 
    Так, супругами Исаков Г.Н. определен в отношении квартиры режим долевой, а не совместной собственности. Исакова А.Г., являясь их дочерью, в силу ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на ее имущество.
 
    В судебном заседании установлено, что, помимо отделки квартиры, ущерб был также причинен вещам индивидуального пользования, а, именно, женским вещам и обуви, а также мужской обуви и мужской шапке.
 
    При этом, было установлено, что все женские вещи и женская обувь принадлежат Исакова Е.М., а все мужские вещи и обувь принадлежат Исаков Г.Н.
 
    В силу п. 2 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
 
    Поскольку, индивидуальные вещи являются собственностью того супруга, который ими пользуется, то ущерб, причиненный вещам каждого супруга должен быть взыскан в его пользу.
 
    При таких обстоятельствах, взысканию в долях в размере 1/3 в пользу каждого истца подлежат: стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., слив воды с натяжного потолка в размере в размере ... руб., материалы и работы по восстановлению кухонного гарнитура в размере ... руб., тюль в размере ... руб., всего в сумме ...).
 
    ... руб. – подлежит взысканию в пользу каждого истца.
 
    Помимо этого, в пользу Исакова Е.М., подлежат взысканию следующие суммы: за химическую чистку платьев в размере ... руб., за туфли женские цвет черный в размере ... руб., за сапоги женские цвет черный в размере ... руб., за босоножки женские цвет красный в размере ... руб., всего в размере ... руб. (... руб).
 
    В пользу Исаков Г.Н. подлежат взысканию следующие суммы: за ботинки цвет черный в размере ... руб., за шапку норковую мужскую в размере ... руб., всего в размере ... руб.
 
    Всего, в пользу Исаков Г.Н. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... руб. (...);
 
    В пользу Исакова Е.М. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... руб. (...);
 
    В пользу Исакова А.Г. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... руб.
 
    Суд считает необходимым взыскать в пользу истца Исаков Г.Н. с ответчика расходы по оплате оценки в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (...=74,067%. ... руб. Х 74,067% = ... руб.), несение которых подтверждено оригиналом квитанции (л.д. 27 оборот т.1). Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, без указанной оценки, у истца не было возможности определить цену иска.
 
    В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.
 
    Суд не считает возможным взыскание штрафа в пользу потребителя за несоблюдение требований в добровольном порядке, поскольку, как следует из претензии, направленной в адрес ответчика истцом, в претензии не указаны реквизиты, по которым необходимо производить перечисления, поэтому, исполнить добровольно требования потребителя, ответчик не имел возможности.
 
    Кроме того, для урегулирования вопроса истцу Исаков Г.Н. направлялся ответ ООО «Доверие+6», в котором ему предлагалось для возмещения ущерба подойти к ответчику. Сведений о том, что Исаков Г.Н. представил дополнительные документы, реквизиты, для выплаты ущерба, в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика предлагал произвести оплату ущерба в размере ... руб., однако, представитель истца отказался.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалы дела представлены оригинал договора и расписка о получении денежных средств от Исаков Г.Н. представителем Малахова Ю.В. в размере ... руб.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать сумму в размере ... руб., в пользу истца Исаков Г.Н., с учетом разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Ответчиком понесены расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., которые он просил распределить между сторонами при вынесении решения.
 
    Истцами отыскивалась сумма в размере ... руб., удовлетворены требования на сумму ... руб. (...:...=74,067%.; ... Х 74,067% = ... руб. ... руб. = ... руб.) Сумма в размере 3 111,96 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
    При этом, с Исаков Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие +6» подлежит взысканию сумма в размере ... коп.
 
    с Исакова Е.М. подлежит взысканию сумма в размере ...
 
    с Исакова А.Г. подлежит взысканию сумма в размере ...
 
    (...
 
    ....)
 
    Поскольку, истец в силу закона, при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета, по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, следует взыскать госпошлину в размере ... руб.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Исаков Г.Н. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) Исакова Е.М. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...), Исакова А.Г. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...), удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие +6» (ИНН ..., дата регистрации хх.хх.хх г.) в пользу Исаков Г.Н. сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего взыскать сумму в размере ...
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие +6» в пользу Исакова Е.М. сумму материального ущерба в размере ...) руб.... коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие +6» в пользу Исакова А.Г. сумму материального ущерба в размере ... ...
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Исаков Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие +6» расходы по оплате экспертизы в размере ... коп.
 
    Взыскать с Исакова Е.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие +6» расходы по оплате экспертизы в размере ... коп.
 
    Взыскать с Исакова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие +6» расходы по оплате экспертизы в размере ... коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие +6» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий                      Л.В. Панова