Решение от 10 февраля 2014 года №2-55/2014

Дело № 2-55/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Донецк Ростовской области                                                                   10 февраля 2014 г.
 
    Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П., с участием:
 
    представителя истца Жаворонкова Ю.В. - адвоката Еремина А.Н., представившего удостоверение №5207, выданное 29.03.2011 г. ГУ Министерства Юстиции РФ по Ростовской области, и ордер № 04 от 28.01.2014 г.;
 
    при секретаре судебного заседания Двужиловой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаворонкова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, согласно закона РФ «О защите прав потребителя»,
 
у с т а н о в и л:
 
    Жаворонков Ю.В. обратился в Донецкий городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., а также судебных издержек в сумме ... руб., состоящих из оплаты услуг адвоката в сумме ... руб., услуг оценщика в сумме ... руб., услуг по копированию - ... руб.
 
    В обоснование исковых требований, приведены следующие доводы. 02.09.2013 в 04 час. 00 мин. на автодороге ... м. произошло ДТП с участием автомобилей ... г... под управлением Архипова Ю.В. и ..., ... под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Архипов Ю.В. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, в котором застраховал риск своей гражданской ответственности владельца транспортного средства виновник ДТП. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, истец, как собственник автомобиля ..., ..., пострадавшего в ДТП, с целью получения страховой выплаты, собрал все необходимые для этого документы. Весь пакет документов в подлинниках был направлен в сентябре 2013 г. ответчику в ООО «Росгосстрах». Причиненный истцу ущерб рассчитывали по направлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области. 02.10.2013 г. ответчик выплатил Жаворонкову Ю.В. ... руб. ... коп. страховой выплаты. Данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № БК-447-13 от 29.11.2013 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. Полагает, что ему причинен ущерб, не покрытый страховым возмещением в сумме ... - ... = ... руб. Считает, что разница в определении ущерба получилась вследствие занижения стоимости нормо-часов ремонтных работ и ремонтных воздействий. С целью защиты своих законных прав в судебном порядке истец вынужден был обратиться за юридической помощью, и заключил с адвокатом соглашение на оказание юридических услуг на сумму ... рублей, которые оплатил. В качестве правового обоснования истец сослался на ст. 15, ст. 309, ч. 3 ст. 931 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать в счет страхового возмещения ... руб. (...-...), а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец обращался ранее с иском к мировому судье ... о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме ... руб., но иск оставлен без рассмотрения. Однако 26.11.2013 ответчик добровольно выплатил указанную сумму. Иск мировым судом оставлен без рассмотрения т.к. истец посчитал, что заключение ИП Гоптарева не соответствует причиненному ущербу.
 
    В судебное заседание истец Жаворонков Ю.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя, в связи с чем суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца исковые требования Жаворонкова Ю.В. поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    02.09.2013 г. в 04 час. 00 мин. на автодороге ... м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Архипова Ю.В., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца Жаворонкова Ю.В., принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель Архипов Ю.В., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 5, 6).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Архипова Ю.В. застрахована в ООО «СГ «АСКО» (страховой полис ССС ...); гражданская ответственность Жаворонкова Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В связи с обращением Жаворонкова Ю.В. к страховщику, ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 02.10.2013 г. произвело ему выплату страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 7).
 
    Определением мирового судьи Каменского судебного района судебного участка № 2 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 11.12.2013 оставлено без рассмотрения исковое заявление Жаворонкова Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д. 84).
 
    Платежным поручением № 494 от 26.11.2013 ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет Жаворонкова Ю.В. ... руб. ... коп. (л.д. 73).
 
    В соответствии с экспертным заключением № БК-447-13 от 29.11.2013 г. «Независимая оценка и экспертиза» ИП Клименко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (02.09.2013 г.), с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № 8526103 от 17.09.2013 г., составленный специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», составила: - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - ... руб.; - стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) - ... руб. (л.д. 8-25).
 
    Оснований не доверять выводам экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Жаворонкову Ю.В., не имеется. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение № БК-447-13 от 29.11.2013 г. «Независимая оценка и экспертиза» ИП Клименко А.В.
 
    Таким образом, в пользу Жаворонкова Ю.В. с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области подлежит взысканию недополученное истцом страховое возмещение. Согласно указанной в иске сумме, установленной экспертным заключением, за минусом ранее произведенной 26.11.2013 г. страховой выплаты, размер страхового возмещения составил ... руб. ... коп.: (...-...= ... руб.).
 
    Суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу данной нормы Закона, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
 
    Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Жаворонков Ю.В. обращался в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате указанной в иске суммы, либо с иной претензией относительно недостаточности произведенной выплаты страхового возмещения, суду не представлено. При этом необходимо учесть, что ответчик добровольно выплатил сумму страхового возмещения по своим расчетам и тем самым исполнил требование закона, а сам истец не представил суду доказательств передачи ответчику копии заключения о размере ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области суммы штрафа в пользу Жаворонкова Ю.В. не имеется.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в данном случае: оплата услуг оценщика ... руб., услуг по копированию ... руб., оплата услуг представителя ... руб., всего ... руб.
 
    Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление Жаворонкова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, согласно закона РФ «О защите прав потребителя», - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Жаворонкова Ю.В. сумму страхового возмещения в размере ... (...) рублей ... копеек, а также судебные расходы в сумме ... (...) рублей, а всего ... (...) рублей ... копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... (...) рублей ... копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2014 г.
 
    Судья ___________________