Решение от 13 февраля 2014 года №2-55/2014

    Дело № 2-55/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Тербуны                                                                                       13 февраля 2014 года
 
              Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи - Селищевой А.П.,
 
    при секретаре - Бурковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова Д.А. к Мартыненко Т.М. о взыскании долга по расписке,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Шипилов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мартыненко Т.М о взыскании долга по расписке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчица взяла у него по договору займа <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный срок денежные средства не вернула. В подтверждение своего обязательства ответчица Мартыненко Т.М. написала расписку, в которой указала, что указанную денежную сумму она взяла под ежемесячный процент, а именно 5% от суммы займа, то есть <данные изъяты> в месяц (с выплатой 5 числа каждого месяца). ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мартыненко Т.М. собственноручно указала в расписке, что срок возврата долга продляется до 05 декабря 2012 года. Однако в указанные сроки свои обязательства не исполнила, денежные средства не вернула, до настоящего времени долг не погашен. На неоднократные предложения истца возвратить долг, отвечала отказом, мотивируя тем, что у неё денег нет.
 
    По состоянию на 05 января 2014 года просрочка возврата денежных средств составляет 18 месяцев, а сумма процентов : <данные изъяты>
 
    В связи с чем, просил суд взыскать с Мартыненко Т.М. в его пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, а также государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Шипилов Д.А. поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям, просила суд их удовлетворить.     
 
    Ответчица Мартыненко Т.М. исковые требования признала в полном объёме, о чём представила письменное заявление, указала, что признание иска заявлено ею добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ответчица Мартыненко Т.М. взяла у Шипилова Д.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 2 месяца под ежемесячный процент - 5% от суммы займа. Затем ДД.ММ.ГГГГ продлила срок возврата долга на три месяца.
 
    В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Письменное заявление о признании ответчиком исковых требований приобщено к материалам дела, признание ответчиком заявленных исковых требований занесено в протокол судебного заседания и судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    Суд разъяснил ответчице Мартыненко Т.М. последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    При таких обстоятельствах, исковое заявление Шипилова Д.А. к Мартыненко Т.М. о взыскании долга по договору займа подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно квитанциям Левобережной коллегии адвокатов г. Липецка № 10 от 14.01.2014 года и № 27 от 20.01.2014 года истец Шипилов Д.А. за юридическую консультацию уплатил <данные изъяты> и за составления искового заявления в суд - <данные изъяты> (л.д.9, 10).
 
    Эти расходы истцу были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права. Суд признает расходы истца по оплате услуг адвоката необходимыми расходами, издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.
 
    Из квитанции от 29.01.2014 года следует, что истец Шипилов Д.А. уплатил государственную пошлину в доход государства за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (л.д.4-5).
 
    Таким образом, с ответчицы Мартыненко Т.М. также следует взыскать в пользу истца Шипилова Д.А. судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Мартыненко Т.М. в пользу Шипилова <данные изъяты> в погашение долга -<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - <данные изъяты>) рублей, в возмещение судебных расходов взыскать <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2014 года.
 
    Судья /подпись/ А.П. Селищева
 
    Решение не вступило в законную силу.